《燕园史学》是由北京大学历史学系主办，北京大学历史学系研究生会、学生会承办的北京大学史学论坛精选论文集。北京大学史学论坛每年择期举办一次，到明年2023年，已确定将举办第19届。论坛汇集全国知名高校历史学专业学子，不拘学历，投稿均经过比较严格的几道审稿程序，方能入选。该论坛是历史学专业在校学生展示初出茅庐时学术成果、交流学术经验的重要平台。本次精选的论文包括8篇专题研究和2篇书评，涵盖了中国史和世界史、古代和近代、历史学和考古。

周平王东迁以后，中国历史进入了春秋战国时代。 春秋时期，诸侯争霸，齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、宋襄公， 你方唱罢我登场，上演了一幕幕跌宕起伏的争霸大戏。 在他们之前，还有三位诸侯郑庄公、楚武王、齐釐公，由于其功业不如为人们称道的春秋五霸著名，但也被后代一些人称为春秋小霸。 翻开本书，看这些诸侯如何成就一番霸业！

秦末时期，陈胜首义一呼百应，各路豪杰纷纷响应。出生高贵的项羽和小人物刘邦脱颖而出。他们推翻暴秦后，为了争夺政权，开启了历时四年多的楚汉之争。 项羽二十四岁就辅助他叔项梁在会稽起兵反秦，利用楚怀王的名号聚拢起天下的起义军，创建了强大的项氏军事集团。三十二岁自杀，在短短八年里，他无敌于天下，最后一战却输给了刘邦。刘邦从游手好闲的小人物到占据关中之地和项羽争夺天下，最终建立汉王朝，成为皇帝。他的一生充满传奇色彩，他的所作所为给后人留下了无尽的思考和启发。

“恐怖统治”（Reign of Terror）作为法国历史上最血腥残酷的时期一直令学者们着迷。共和二年（1793—1794），救国委员会为保护新生的共和政权免遭国内外敌人颠覆，制造了恐怖和怀疑蔓延的社会局面。R. R. 帕尔默不仅关注救国委员会采取的制度和行动，还跟踪12位委员在巴黎和外省激荡颠簸的斗争，用叙事性的语言还原生动真实的法国大革命历史。

春秋后期，各诸侯国之间的征伐不断加剧，各国内部矛盾也迅速上升。 季子三让吴国成就了自己千古贤者之名，却无意间为家国埋下了危机。为争夺王位，吴国上演了一出春秋版的刺杀大戏。 吴越两国这对老冤家，因杀父之仇，吴王夫差和越王勾践之间，注定会有一番不死不休的战斗。最终越王勾践卧薪尝胆，灭掉了吴国。 韩、魏、赵三大家族瓜分了晋国，成为三个新的诸侯国。 来自陈国的陈完，跑路来到齐国改姓田氏。田氏家族在取得当地贵族身份后，收买民心、拉帮结派，逐渐把持齐国内政。到了田和时，彻底取代了齐国。

在刘邦灭楚兴汉的过程中，聚集了一批名臣名将。如运筹帷幄决胜千里的张良，凭借高超的智谋，助刘邦鸿门脱困，还定三秦，击败项羽；汉军后方保障第一功臣萧何，奉命留守关中，不断地给前线输送士卒、粮饷，成为刘邦最稳固的后方依靠；战必胜攻必取的军事天才韩信，擒魏、 取代、 破赵、 收燕、 击齐、灭楚，可谓战功赫赫……

经过几代秦王的积累，秦国实现了一家独大的局面。秦王嬴政接手的就是这样一个空前强大的秦国。秦王嬴政在铲除了吕不韦和嫪毐两个政治集团后，正式拉开了战国七进一总决赛的序幕。采取远交近攻、先弱后强、逐一攻破的策略，先后消灭了韩、赵、魏、楚、燕、齐六国，结束了中国自春秋以来长达多年的诸侯割据纷争的局面，建立了中国历史上第一个君主中央集权国家秦帝国。 其中的故事很精彩、很有料，如韩国的疲秦计划，却变成了神助攻；李牧以一己之力让赵国延命，却命丧自己君主手中；王翦作战灵活、战功彪炳，颇深的心机不只用在战场上；荆轲刺秦王，演绎了一段侠客悲歌……

柏杨曾以十年之力将《资治通鉴》翻译成白话文，其间，他用“柏杨曰”史评的形式，从现代多元文化背景出发，对史实作出角度宽广的观察，发表辛辣深刻的评述，表达他作为一个现代人的领悟与感受，以示与原著中“臣光曰”的不同立场。其旨在于引发读者的独立思考，不局促于中国传统儒学价值观的一贯窠臼，进而读者在认知外部世界或面临人生抉择时，有足够能力做出独立、自主的判断。在本书中，柏杨亲自总结《资治通鉴》典型史事，以配其862则“柏杨曰”点评，一事一议，一目了然，读来简明易懂、生动流畅。

在近代中国，“古今中西”四字构成关键词，古典的、现代的、中国的、西方的要素相交汇，是这一时期学术、思想领域的特质。本书正是基于这样的时代特质，以单篇论文结集的方式，分上、下两篇，从宏观、微观的不同角度入手，选取一系列学术个案，如上篇的章太炎、刘师培、梁启超的戴震论，严复关于中西学术的论说，钱穆的史学理念，拉克伯里学说的进入中国，“文化形态史观”的东渐等，如下篇的刘师培研究的一些具体微观问题等，来表现近代中国的基本学术面貌，反映一代学术的变迁轨迹。

本书系探讨20世纪中国史学演变的专门之作。全书以史料派、史观派的分野作为内在线索，将百年中国史学分为1900—1929年、1929—1989年、1989—2000年三个时期，从“问题”出发，以“新史学”与“新汉学”的百年轮回为主线，主要立足于这一时段各派史家对史学内涵的不同理解，以及由此造成的理念、方法、门径上的分歧，进而就这种差异对史学建设所产生的实际效果加以分析，勾勒出20世纪中国史学发展的基本轮廓，填补了中国现代史学研究的一项空白。