《亚里士多德的哲学》主要收录了阿尔法拉比一些篇幅相对较小的逻辑学著作，主要内容是解读亚里士多德的书。不过我们需要特别注意的是，阿尔法拉比的解读与我们今天所习惯的解读方式有很大的不同，或者由于时过境迁我们不太熟悉他的路数，而更大的可能是阿尔法拉比故意如此漫无边际地解读，从而把自己的一些东西深深地隐藏在颇为繁琐、复杂甚至全然不相关的解读中，《问学录》（Book of Letters）就是一个很好的例证。《问学录》虽说是对亚里士多德《形而上学》的解读，但似乎跟《形而上学》没有什么联系，zui多只是对亚里士多德《形而上学》中可能包含的语言哲学有所阐释。但阿尔法拉比在一连串十分枯燥的论述中，逐渐引到对修辞的讨论，引导到哲学与宗教关系问题的讨论上，他注疏亚里士多德《形而上学》的目的就由此显露出来了。

《理想国》又译为《国家篇》或《共和国》，是古希腊著名的对话体著作之一，也是西方传统政治思想具代表性的作品。全书通过苏格拉底与他人的对话，展现了一个完美的乌托邦式的世界。这本书不仅是柏拉图对自己此前哲学思想的概括和总结，还是当时各门学科的综合论述，书中广泛探讨了哲学、政治、宗教、伦理道德、教育、文艺、婚姻等各方面的问题，描绘出一个柏拉图认为的理想的国家。

人类生命何时才能得到一视同仁的哀悼与珍视？战争如何利用人类的脆弱特质，霸权如何侵蚀大众的情感能力，借生命之名行屠戮之实？作为《脆弱不安的生命》之姊妹篇，《战争的框架》延续了前作中的各类未竟思索。作者置身于9·11事件、伊拉克战争、欧洲新移民等问题共同建构的时代情境，由生命政治的理论背景出发向人们揭示：战争的框架正是霸权的框架，亦即暴力扼杀自由、摧残生命的深层逻辑。

“苏格拉底问题”是一个古老的问题，这就是苏格拉底在世时曾受到过的张扬理性主义的指控。从现代性问题出发，尼采再次对苏格拉底提出指控：由于苏格拉底犯了唯理主义的大错，才惹出了西方现代性这一“世界历史的转折点和漩涡中心”。据此，尼采宣布了苏格拉底这个历史“偶像的黄昏”。海德格尔接过尼采的指控，并跟随尼采致力于回到苏格拉底之前的自然哲人……好些哲人则跟着尼采-海德格尔步入后现代的黎明。同样从现代性问题出发，施特劳斯却通过重审“苏格拉底问题”驳回了尼采对苏格拉底提出的阿里斯托芬式的指控，并把现代性问题的指控转过来对准了尼采自己——现代性的三次浪头恰恰是西方哲人不再理会或不再能理解苏格拉底问题的结果。换言之，通过重审“苏格拉底问题”，施特劳斯看清了现代性问题的深远本相，并由此找到了超克现代性方案的方案：回到原初的“苏格拉底问题”，而非奔向抛弃这一问题的后现代。就此而言，重审“苏格拉底问题”是施特劳斯一生学术的基本着力点。施特劳斯有三部自编文集传世：《什么是政治哲学》（1959）、《古今自由主义》（1968）和《柏拉图式政治哲学研究》——从中我们不难看到“苏格拉底问题”的所在位置。施特劳斯逝世后，其后学陆续刊布了不少施特劳斯的早期文稿和未刊讲稿，并结集出版：Thomas L. Pangle编，《古典理性主义的重生》（1989），迈尔编，《施特劳斯文集》卷一至卷三。然而，这两个文集都没有收全施特劳斯生前在各类学刊上发表过的所有文稿。《苏格拉底问题与现代性 施特劳斯讲演与论文集（卷二 增订本）》致力于收集所有未曾结集的施特劳斯文稿，五年前初版（华夏出版社2008）时收文共14篇。眼下这个增订本删去两篇已归入施特劳斯相关文集的文章，另增补15篇文稿，其中八篇为晚近整理出来的未刊稿（含书信一封），共27篇，按发表或写作时间先后排序。初版时的旧译，亦作了覆校。

《齐物的哲学：章太炎与中国现代思想的东亚经验》作者石井刚供职于东京大学综合文化研究科，此书是其近年来对中国思想史、特别是对章太炎思想研究的中文论文合辑。此书由六篇文章组成，材料详实，论证扎实，别具新意地从章太炎《齐物论释》一文的阐释出发，提出了“齐物的哲学”这一核心概念。以这一概念为轴心，作者纵向考察了章太炎与以戴震为代表的清朝学术共同体的复杂关系，横向比较了近代日本若干著名思想家与章太炎之异同，并指出，对章太炎思想资源的重新开掘有助于我们反思整个东亚所面临的、来自西方的现代性挑战。

《探究希腊人的灵魂》是美国学者迈克尔·戴维斯（Michael Davis）解读古希腊经典的文录。作者对所论文本的选择，无论是史书、诗歌还是哲学，从深层意义上看，都既是诗的也是哲学的。全书分四个部分，分别解读亚里士多德、希罗多德、欧里庇得斯和柏拉图，加上导言解读荷马，全书共解读了五位古希腊经典人物的作品。《探究希腊人的灵魂》作者是古典学家伯纳德特的得意门生，长期在美国的一所博雅学院任教，教授古希腊经典。他另有解读亚里士多德《政治术》和《诗术》的两种专著，均已有中译本。

本书即是对列维纳斯两条解构路径的展示与探讨。本书以列维纳斯对传统西方哲学中“一元开端论”的解构为视角深入研究列维纳斯哲学。本书认为，列维纳斯哲学的主旨是要消解各种总体以拯救作为外在性或无限的他人。而由于各种总体又都是建立在“一元开端论”的基础上，所以对总体的解构最终又深化或具体化为对“一元开端论”的解构。本书认为列维纳斯对西方哲学中“一元开端论”的解构分为前后两个阶段：在以《总体与无限》为核心的前期思想中，列维纳斯是通过“多元论”来解构传统西方哲学中的“一元开端论”及其造成的各种“总体”。其具体策略是：确立每一个存在者的独一性，认为每一个自我的内在性都是不可还原的（不可还原到任何一种总体上，无论是国家、人类、还是历史），进而把每一个自我、内在性、心灵、主体性都展现为新的起源或绝对的开端，这样便建立起真正的多元性（多重开端），从而消解一元性，最终使总体破裂。而以《别于存在或去在之外》为核心的后期哲学则代表着列维纳斯解构“一元开端论”的第二个阶段：在这一阶段，他不再是通过解构开端的“唯一性”或“一元性”、不再是通过确立“多元性”与“多元论”来解构“一元总体”，而是通过对“开端”本身的解构、通过展示出在任何开端之前早已就有的“无端”之维，来解构“一元开端论”以及各种总体。这一“无端”之维就是伦理，就是善良，就是自我对他人的替代……所有这些，从存在论和自我学上看都是“无端的”，没有根据和理由的。它别于存在、先于自我，它处在自我的“前史”之中，来自“不可记忆的过去”。这一解构策略被列维纳斯称为“无端学”（an-archéologie）。所以，列维纳斯对传统西方哲学中“一元开端论”的解构策略就从前期的“多元论”走向后期的“无端学”。

在本书《生活的悲剧与喜剧》中，伯纳德特讨论的是柏拉图zui繁难、也zui具挑战性的对话《斐勒布》。对这篇对话的传统解读认为，苏格拉底肯定了善在于理智或心智而非身体的快乐。伯纳德特质疑了这种观点。他认为苏格拉底并不想鼓吹一种与快乐和痛苦相隔绝、彻底的理智生活。相反，苏格拉底为理智生活辩护的方式是，理智只有和快乐与痛苦相混合时，哲学生活——也就是唯一可能的人类生活才能登场。 在这本书中，伯纳德特首先给出了对柏拉图原文的翻译，书后是他对《斐勒布》疏解的论文。伯纳德特的希腊文非常出色，他对一些希腊文难以翻译成其他语言的双关语、术语都给出了详细的注释。

从童年起，我们的大脑就被训练去解决各种实际的问题，因而我们的头脑就形成了解决问题的定式思维，而这种思想状态也延伸到心理层面、人际关系和情感的领域。这种解决问题的思维有一个zui本质的特点，就是无法将自身视作问题的源头所在，因而问题就永远没有一个终点。 在不同的情形下，克里希那穆提与不同的人对话、讨论，他以其睿智、深邃的思想，一次次地引导人们回归到对思想自由的探求中，并充满激情地、一语道出了他的见解：“切勿，庸人自扰。”

《素描的愉悦》源于2007年南希为里昂美术馆组织的一场名为“素描的愉悦”的画展。让-吕克·南希反思了素描本身，并把它作为一切可被冠以“形式”之名的艺术的范式，将它置于一个诞生的运动当中。此外，《素描的愉悦》也讨论了弗洛伊德的快感理论与审美愉悦等问题。