理论界虽然在后现代主义源于现代主义这一点上达到了某种程度的共识，但是，这种起源并不能很好地解决二者相互否定、形如水火的关系。《后现代之后》在梳理二者的历史渊源，论证文化之间并没有绝对的“井水不犯河水”的孤立关系的同时，更要证明一点——无论从形成还是从现实状态来说，现代主义文化都是一个体系，对它的批判和反思也应该是一个体系。

全书分三部分向读者讲述作者的感悟。第一部分：智海导珠——哲人的深沉，内容是中外哲人的短语。第一章古圣的箴言，第二章后哲的睿智。第二部分：文海探幽—文人纤巧的心扉，内容是中外文人的说辞等。第三部分：凡人凡眼看红尘——人生随感录，内容是作者经历的人和事。

支配自然界万物运动的基本规律——自然平衡同步律；支配生命产生发展的基本规律——生命平衡反应律；支配人类社会产生发展的基本规律——社会平衡物伦律。还有其他一些如：能质圆矩平衡圈、同步平衡效应、杠杆平衡效应、宇宙天平法则等，并从规律科学的角度上认识并揭开了宇宙、生命和人类社会的产生与发展的规律。《规律论：论物质运动平衡律》所论述的规律和观点，是从发现和认识物质运动平衡律客观存在的基础上，参考有关经典科学规律和理论，结合宋惠昌几十年对一些事物的观察思索研究，以《规律论》的著作方式与广大读者共同讨论。

《中国历代军事哲学概论》一书的最大特点是资料翔实、内容丰富、论证充分、重点突出，是一本“开卷有益”的军事百科全书。中国是文明古国，也是军事大国。人类社会的怪物——战争——一直伴着这个大国前进。从氏族、部落之间的冲突、碰撞到对立集团之间的砍杀、吞并，从军事集团的对阵、冲杀到民族之间的对攻、残杀，直至或灭亡、或投降、或胜利，都历历在目，惊心动魄。战争也者，各民族内部、各民族之间、各国内部、各国之间都曾发生过，都曾经历过，而以中国为最多，为最大。正因为如此，中国的军事科学最发达，中国的军事哲学最恢弘，中国的军事辩证法最引人注目，最发人深思。

《辩证唯物主义原理（第3版）》主要内容包括：马克思主义哲学是科学的世界和方法论、世界的物质性、人类意识、世界的普遍联系和发展、联系和发展的基本规律等。

《经典教科书系列：历史唯物主义原理（第3版）》主要内容包括：历史唯物主义是科学的历史观、人类社会和自然界、生产力和生产关系、经济基础和上层建筑、社会意识、科学及其在社会历史中的地位和作用等。

梁启超将清代学术分为四个时期：一是启蒙期；二是全盛时期；三是蜕分期；四是衰落期。《卢卡奇的物化理论及其演变》充分借鉴了梁启超的这种学术分期法来梳理“卢卡奇的物化理论及其演变”这一课题。物化理论的启蒙期是以《历史与阶级意识》的出版为标志的；受启于本雅明的艺术复制理论，霍克海默和阿道尔诺从韦伯的合理化理论出发，把物化理论成功地转化为工具理性批判，这是物化理论的转折期；全盛期是马尔库塞用技术理性对资本主义社会展开全面批判之时；在《交往行动理论》一书中，哈贝马斯把物化理论转变成交往行为理论，这是物化理论的蜕分期。《卢卡奇的物化理论及其演变》的研究、写作和出版，体现了周立斌博士在哲学研究道路上的艰辛跋涉、迷惑徘徊和最终的独创成果。

《罗尔斯公共理性思想研究》关注的主要问题是罗尔斯的公共理性思想，罗尔斯建构公共理性的出发点主要是为了解决在理性多元主义的背景下如何实现政治正义和社会稳定这一政治哲学的根本问题。按照罗尔斯提出的方案，只有当社会个体的政治行动受到公共理性所确立的原则和规范的约束，才能实现政治生活的正义性和稳定性。社会个体的独特生命体验及其价值观念，在罗尔斯看来，是不允许被引人到公共的政治生活实践之中的。不论罗尔斯提出的解决方案是否成功，他所关注的问题在现代社会条件下始终具有不容回避的重要性和意义。对罗尔斯的公共理性思想所做的梳理和评判，对于笔者而言，更多地具有一种开端的意义，它将促使我对问题本身进行更为深入的研究和思考。

马克思说：“任何真正的哲学都是时代精神的精华。”马克思主义哲学是我们时代精神的精华，是科学的世界观和方法论，是一个开放的体系，是一门发展的科学。《中等职业学校学前教育专业系列教材：哲学与人生》（作者饶友妹）作为中等职业学校学前教育专业思想政治课教材，是为适应幼儿教育事业发展的需要编写的。它以科学发展观为指导，坚持解放思想、与时俱进，紧密联系我国社会主义现代化建设的实践和幼儿教育事业发展的实际；它坚持正确的政治方向，把帮助学生树立科学的世界观、人生观和价值观作为贯穿全书的灵魂，把引导学生如何做人、走好人生路作为出发点和落脚点。

《青年学术丛书·哲学：诺齐克的功利主义转向及其启示》通过剖析《无政府、国家与乌托邦》中“权利”和“保护”这两个核心概念的内在矛盾以及“最小国家”的保护费困境，揭示了权利的义务论的“贫困”，而唯一的解决办法便是引入功利主义考量，于是，诺齐克后期政治立场的“功利主义”转向就是情理之中了。然而，这个新的起点——“权利的功利主义”——同时也是悬而未决的意识形态之争的原点。最终决定政治走向的，不是政治哲学家的规范，而是政治家的自由裁量和政治行动。而这也是诺齐克在后期反思中所暗示的。