本书系统地阐述了当今国内外心理学研究的最新进展，重新审视了若干重大心理学理论 和实际问题，体系完整，论证严密，切实注重心理规律在实际中的应用。？？ general psychology？？？？ this book is a comprehensive record of t he latest development of psychological r esearch．it also provides readers with a comprehensive review of the primary theo retical and practical problems of psycho logy．？？

暂缺简介...

暂缺简介...

列子其人，在庄子书中屡次出现，有时尊称他为子列子，还专有列禦寇一篇。“禦寇”也作“御寇”或“圄寇”。禦、御、圄三字古音全同，自然可以通假。这个人实有其人，因为提到他的不止庄子一书。然而庄子逍遥游却把列子写成神仙：列子御风而行，泠然善也，旬有五日而后反。但同一庄子，在让王篇又说：子列子穷，容貌有饥色。 便又是凡人，要吃要喝。吃喝不够，面黄肌瘦。这自相矛盾的情况，倒并不是由于庄子全书非出于一人手笔，而是庄周把实际存在的人物寓言化。庄子天下篇说，“以寓言为广”，寓言篇说，“寓言十九”，庄子中把实际人物寓言化的例证很多，这只是其一。把列子神化，也许意在说明列子虽然是“有道之士”，能憑空飞翔，还有待于风，并非真能“逍遥游”。列子的学说近于庄周，在当时影响却未必很大很深，因为庄子天下篇评论过墨翟、宋 研、尹文、田骈、慎到、惠施等人，赞美了关尹、老聃，也敍述了自已，却不涉及列禦寇。荀子非十二子篇也不提列子，司马迁作史记更没有一字涉及列禦寇，高似孙子略因此怀疑此人的存在，但论证还不足以使人信服。列子必有其人，其主张正如庄子应帝王中所叙：然后列子自以为未始学而归，三年不出。为其妻爨，食豖如食人。于事无 与亲，彫琢复朴，块然独以其形立。纷而封哉，一以是终。无为名尸，无为谋 府 ，无为事任，无为知主。体尽无穷，而游无朕。尽其所受乎天，而无见得 ，亦 虚而已。 尔雅释诂邢昺疏引尸子广泽篇及吕氏春秋不二篇也都说“列子贵虚”，和庄子所说相合。看来这个列禦寇心情上摆脱了人世的贵贱、名利种种羁绊，任其自然，把客观存在看作不存在，因之一切无所作为。庄子所敍，自有所本，未必是故意塑造。至于战国策韩策二说史疾治列子圉寇之言而贵正一，则近于儒家的正名；不可能认为是列子的正宗，只能估计是战国说客因列子已不被人所真知，假借其名，以为游说的招牌而已。

在本书，作者高层建瓴地回顾了西方人“时代意识”的起源，描绘了与西方社会现代化进程相伴随的精神文化的巨大震撼，以及这种震撼留给当代西方人的困境。作者的论述探及西方文化的精神传统与现代性之间的内在联系和内在冲突。

我是赞成秦始皇的.他的名誉是又好又不好。秦始皇是个厚今薄古人专家。秦始皇比孔子伟大得多。孔夫子是讲空话的。中国过去的封建君主还没有第二个超过他的。可是被人骂了几千年。秦始皇是中国封建社会的第一个有名的皇帝……

“十三经”系指被儒家奉为经典的十三部古籍，即《周易》、《尚书》、《毛诗》、《周礼》、《仪礼》、《礼记》、《春秋左传》、《春秋公羊传》、《春秋穀梁传》、《论语》、《孝经》、《尔雅》、《孟子》。汉代，立《诗》、《书》、《礼》、《易》、《春秋》于学官，定为“五经”。唐以“三礼”、“三传”合《诗》、《书》、《易》，为“九经”；开成年间刻石国子学，又加《孝经》、《论语》、《尔雅》，为“十三经”。至宋，列《孟子》于经部，始为“十三经”。随着儒家之学在中国传统社会中定于一尊，历代学者纷纷为诸经作注解，除注经之作外，后又出现了对旧注进行解释和发挥的义疏。南宋以前，经与疏各单行，南宋绍熙年间始有汇集唐宋之前最具权威性的“十三经”注、疏的合刊本，后复有十行本。明嘉靖中有闽本，据十行本重刻；万历间有监本，据闽本重刻；崇祯时有毛氏汲古阁本，据监本重刻。清初有武英殿本。其后，阮元以十行本为主，校以他本，主持重刻《十三经注疏》，并撰《校勘记》，号为善本，是迄今为止最好的本子。本书据世界书局缩印阮刻本影印出版，并据阮刻本对缩印本有所校正。缩印本《公羊注疏》卷二十三阮元《校勘记》漏脱者，《论语注疏》卷首漏脱之阮元《校勘记序》，皆影印补录于全书之末。这次出版，除重新编定目录外，尚在书口增贴详细篇目，以便检索。本书能与叶绍钧编《十三经索引》配合使用。

在欧洲，从古希腊一直到文艺复兴，一般研究文学理论的著作都叫做诗学。“文学批评”这个名词出来很晚，它的范围较广，但诗学仍是一个主要部门。中国向来只有诗话而无诗学，刘彦和的《文心雕龙》条理虽缜密，所谈的不限于诗。诗话大半是偶感随笔，信手拈来，片言中肯，简练亲切，是其所长；但是它的短处在零乱琐碎，不成系统，有时偏重主观，有时过信传统，缺乏科学的精神和方法。诗学在中国不甚发达的原因大概不外两种。一般诗人与读诗人常存一种偏见，以为，诗的精微奥妙可意会而不可言传，如经科学分析，则如七宝楼台，拆碎不成片段。其次，中国人的心理偏向重综合而不喜分析，长于直觉而短于逻辑的思考。谨严的分析与逻辑的归纳恰是治诗学者所需要的方法。诗学的忽略总是一种不幸。从史实看，艺术创造与理论常互为因果。例如亚理斯多德的《诗学》是归纳希腊文学作品所得的结论，后来许多诗人都受了它的影响，这影响固然不全是好的，也不全是坏的。次说欣赏，我们对于艺术作品的爱憎不应该是盲目的，只是觉得好或觉得不好还不够，必须进一步追究它何以好或何以不好。诗学的任务就在替关于诗的事实寻出理由。

片断：如果每种动物及其每一部分乃是由其形状和颜色决定的，那么德谟克里特所说的就是正确的了。显然这是他的观点，他说每个人都明白，人是类似于他的形状的东西，因为正是通过形状和颜色人才可以被认识。然而尸体具有同样的形状和颜色，但那不是人。再者，一只用铜或木或用其他什么方式制成的手，除了一个名称外，不能算是真实的手。另外，画中的医生，雕塑中的笛子不能完成名副其实的功能。准确地讲，尸体的任何一部分，我指的是眼和手，都不是真正意义上的眼和手。他讲得过于简单，就像一位工匠坚持说他做出的手是一只真实的手一样，自然哲学家对生成和动物形状的原因的解释也是如此。通过什么样的潜能手或躯体被创造出来？工匠会说，通过斧头和钻子；自然哲学家会说，通过气和土。这两种答复，工匠的稍显合理。但对工匠来说，仅仅声称借助工具的运作，一部分制成凹面，一部分制成平面乃是不够的。他必须解释为什么要做成这个样子，这样做的目的，即一块木头最终应当被制成这种或那种形状的根据。显然，自然哲学家们的观点是不正确的。我们必须表明使动物区别开来的基本特征是什么，其性质如何以及动物的各个部分是怎样的，正像前面我们描述“床”的形式那样。如果生物的形式是灵魂，或是灵魂的部分，或是某种离开灵魂便不能存在的东西（那么无论如何，当它的灵魂离去之时，剩下的东西不再是有生命的存在，每一部分除了外形都不能保持原本状态，如同神话故事中变成石头的动物），如果这是事实，自然哲学家的使命就在于关怀灵魂、探究灵魂，如果不能涉及灵魂的整体，也至少是动物据此而成为自身的灵魂的部分。他要断定什么是灵魂，或灵魂的这一部分是什么，同样也要讨论符合于本质的属性。因为“自然”被解释为而且本身就具有两种意义：作为质料的自然和作为本质或实体的自然①，后者又包括动力因和目的因。正是在后一种意义上，整体的灵魂或部分的灵魂构成了动物的本质或实体。对于探索自然的理论，必须优先讨论灵魂而非质料，因为正是灵魂使质料成为动物的本质或实体，而不是相反。一块木料被做成了床和三角祭坛，因为在潜能意义上它是这样的。

这是一部沉思录式的存在哲学著述.