暂缺简介...

凡诉讼，都会产生影响；区别在于大小、深浅。“影响性诉讼”既从诉讼中单列，自会有其独具的概念和内涵。本书综合了2005年影响性诉讼的实践，兼及这类诉讼研究的论述。它给影响性诉讼下的定义是：“其价值超出本案当事人的诉求，能够对类似案件，对立法、司法完善和社会管理制度改进以及人们的法律意识转变，产生较大促进作用的个案。”我们的实践也许还没来得及提供一个更为全面、严谨的科学的概念，但本书的作者不仅标出了一个具有深意的、恒新的课题，而且作出了解析，为今后的研究提供了一块基石、一个阶梯，这对发展中国的律师制度和律师事业极其可贵！粗读书中的16个案例，抛开理论层面的问题不论，这类诉讼大体上可分为两种：一是公益诉讼，一是维权诉讼。这二者其实难解难分。益中有权，益中含利，公益诉讼中自不免维权因素在。令人振奋的是，这两种诉讼，首先是维权，已日益受到律师群体的关注和重视，似乎有必要多说几句。“律师是干什么？”多年来不断听到这种言论。它与“人生是干什么的？”问得近似，颇有哲理，一时也真的说不清楚。也明知有人把律师视为“异己、异端”，认为爱干“坏”事，依然把它当成议论而不认为那是质疑。林深鸟杂，何必在意，由他议去}不过我有一点坚信不疑，律师天生就是干维权的。不同仅仅在于，一部分人清醒，有意识，另有一些人则处于模糊的或混沌的状态之中，是不是呢？试看古往今来律师办理的哪件讼事不涉侵权与维权？“我就是为了谋生！”可以，可以。谁都无权鄙薄这种志趣。可是，您为“生”而办理讼事，如不能为您的客户维权，又靠什么手段去“谋”呢？然而我至今尚未认同“我们处在维权时代”的论断。这个提法有助于突显维权在当代社会生活中的作用和意义；但把维权作为当今时代的标志，未必贴切。实践中，或者说社会生活中，有两种维权，应当分清。

本书共分4编，内容包括：刑事诉讼的原则、刑事附带民事诉讼、审判组织、死刑复核程序、执行主体及依据、执行期间发现新罪或漏罪以及执行期间的申诉处理等。

《刑事三元结构论：刑事哲学方法论初探》旨在倡导刑事案件分析以及刑事学科研究的一种全面、立体、系统、整体和谐的结构范式。这种结构范式也可以说是一种分析研究刑事社会问题的观察视角系统，其基本目的在于杜绝广泛存在于刑事学科研究理论以及刑事办案和刑事政策实践中的单向度、平面化、割裂的、偏颇的观察方法和实践方略。刑事三元结构论认为：横向而言，刑事社会事实的客观样态及规律决定，刑事案件的分析以及刑事学科研究离不开（也不外乎）对犯罪者、被害者和刑事环境等三个基本元素以及三者之间有机互动关系结构的把握；纵向而言，应合人类思维及活动的一般规律，这种把握离不开（也不外乎）刑事事实、刑事对策和刑事哲学反思等三个基本层面以及三个层面之间的辩证循环关联。刑事三元结构之结构范式，或曰观察视角系统，实际上是对人们刑事社会问题研究思维的一种理性反思和系统建构，即可归诸作者所谓的“刑事哲学”之方法论。

本书的研究特点在于突破现有理论研究的思维模式，以仲裁制度的本质——协议仲裁为基点，将协议仲裁制度原理这样一种有别于诉讼方式的争议解决制度置于培植其发展的经济、政治与法律文化的土壤中，对其原理进行系统的理论分析与研究。本书从协议仲裁制度的社会基础即市民社会，以及协议仲裁制度的理念基础即契约理论的系统研究入手，然后对协议仲裁制度的基石——仲裁协议，从其界定、仲裁协议的有效要件、瑕疵仲裁协议的界定及其解释与补救、仲裁协议的效力等方面进行详细的理论阐释，最后对协议仲裁制度的公正保障——司法监督制度的现状与完善进行理性的分析。

《刑事诉讼法学》立足于现行刑事诉讼立法，参考最新理论研究动态和立法修改的总体趋势，通过对时代演进趋势的解读，关注现代刑事诉讼法的精神和理念。在体例结构上，原理、制度与程序分编设计，并借鉴以审判为中心的国外立法模式，划分审前程序、审判程序和执行程序，为学生的学习和思考提供了一个清晰的结构框架。在内容上，以分析理解现行立法设计为基础，并适度强调理性思考和批判分析，在系统把握现行制度内容的同时拓宽学生的思考空间。作者注重刑事诉讼法学应用性的特点，通过深入浅出的阐释，在理论探讨中兼顾对司法实践现状的考量，在传授学科基本知识的同时加强了对重点问题的针对性把握。

本书是上海交通大学为创建世界一流大学所进行的教材建设项目之一，也是上海交大推出的上海市精品课程教材建设项目。 本教材以本科法学专业为主要对象，兼顾法律硕士教学需要，以刑事司法理论为主线，以我国现行刑事诉讼法典为主体，辅之以司法解释、典型案例、名家学说和欧美各国法律，以及国际人权公约涵盖的刑事司法准则，形成概念清晰、理论扎实、条理清楚，既能正确把握我国法律规定，又能从一般原理说明问题的课程体系。作者简介：周伟，上海交通大学法学院副院长，教授，博士生导师，博士（香港大学）；兼任诉讼法与司法制度研究所所长、人权法研究中心主任。从事刑事司法制度、宪政与人权保护、港澳台法律的教学和研究工作。同时为美国波士顿大学富布赖特访问学者；田纳l西州立大学客座教授；耶鲁大学法学院、瑞典罗尔·瓦伦堡人权与人道主义研究所、挪威人权研究院、香港大学访问学者。主持国家社科基金项目、教育部、司法部和上海市社科基金项目，与耶鲁大学法学院、纽约大学法学院、挪威、瑞典等国的合作项目。在国（境）内外以中英文发表论文（著）七十多篇（部）。代表作有：The Study of Human Rights in the P.R.C，the Sources of Law in Hong Kong SAR，China's Human Rights Policy and Its Impact over Hong Kong SAR，《保护人身自由条款比较研究》，《论刑事司法权利的宪法保护》，《保释解读与我国取保候审制度改革》，《中国大陆与台港澳刑事诉讼法比较研究》等。曾任职于汕头大学法学院，2002年任现职。

本书共分为三部分，第一部分对我国民事诉讼法学的研究状况及《民事诉讼法》的修改做了宏观上的探讨；第二部分对民事诉讼法学中的诉讼观念、诉讼模式、诉讼成本等若干基本理论问题做了介绍；第三部分是对民事诉讼若干制度及程序问题的具体研究，主要涉及管辖制度，第三人制度，证据规则，调节制度，司法协助，简易程序及抗诉程序等问题。对我国民事诉讼法学的研究发展具有较强现实意义。作者简介：1956年10月出生，北京昌平人。1975年至1978年在国营武汉824厂（亦称“鹦鹉磁带厂”）当工人。1982年毕业于湖北财经学院《今中南财经政法大学）法律系，同年至武汉大学法律系任教，现任武汉大学法学院教授、《法学评论》常务副主编，兼任中国法学会法学期刊研究会副会长、民事诉讼法专业委员会副主任。参编教材数种，发表论文逾50篇。

整合各类法学考试经典试题透析法学考试命题方式锤炼法学思维、提升法学应试能力

传闻证据规则是现代刑事诉讼最重要的证据规则之一。尽管传闻证据规则的缺失是中国刑事审判方式改革没有达到预期效果的一个重要原因，但理论界对传闻证据规则并没有进行系统而深入的研究，实务界对传闻证据规则也存在一些模糊认识。因此，全面研究传闻证据规则，既具有丰富的理论价值，又具有重大的现实意义。本书主要从英美法系的传闻证据规则入手，并结合中国的刑事司法实践，运用比较分析、实证分析、历史分析、逻辑分析等研究方法，分别从不同的侧面对传闻证据规则问题进行了全面的分析和探讨。除导言以外，本书共分六章。第一章主要对传闻证据的概念、性质、表现形式、构成要素，传闻证据规则的概念与性质，以及传闻证据规则与直接言词原则之间的区别与联系进行规范式的分析。第二章在考察英美法系传闻证据规则的起源、产生与发展的基础上，将传闻证据规则的历史沿革大致分为三个阶段。简而言之，在17世纪中期以前，传闻证据规则尽管没有正式确立，但是随着英国诉讼制度的发展，已经出现传闻证据规则的萌芽。从17世纪末期以后，传闻证据规则在英国正式得以确立，并逐渐成为英关法系国家最基本和最复杂的一项证据规则。在20世纪以后，英美法系国家纷纷对传闻证据规则进行了较大幅度的改革，使英美法系传闻证据规则的例外情形出现逐渐扩大的发展趋势。第三章不仅系统分析了英美法系国家确立传闻证据规则及其例外的理论根据，而且全面考察了英美法系对传闻证据规则的质疑，有关传闻证据规则的改革主张，以及英美法系对传闻证据规则的理论根据的新观点。总体而言，传闻证据规则的理论发展呈现两个发展趋势：一方面，随着传闻证据的可信性和可靠性的提高，英美法系传闻证据规则的运用越来越宽松；另一方面，英美法系从过去侧重传闻证据的证明力向现代强调传闻证据规则的程序正义价值这个方向转变。第四章从传闻证据的认定、传闻证据规则的例外和传闻证据规则的适用程序三个角度对英、美、日三国的传闻证据规则进行了详细考察。第五章首先在分析我国刑事诉讼与传闻证据规则的契合与冲突的基础上，对我国刑事诉讼法没有确立传闻证据规则的原因及其弊端进行了考察。其次，在对中国不应"-3建立传闻证据规则的观点进行质疑的基础上，对我国刑事诉讼确立传闻证据规则的必要性，以及我国刑事诉讼确立传闻证据规则的有利条件等问题进行了初步探讨。第六章一方面从传闻证据规则的界定、传闻证据规则的限制、传闻证据规则的适用程序、传闻证据规则的配套改革等四个方面探讨了中国如何构建传闻证据规则问题，另一方面从流水作业式的刑事诉讼构造、我国刑事诉讼对案件事实真相的过分追求以及分工负责、互相配合、互相制约的刑事司法体制这三个角度对中国构建传闻证据规则可能面临的障碍进行了初步的分析。关键词：传闻证据规则；历史沿革；理论嬗变；适用；借鉴。