《中华人民共和国民事诉讼法关联法规》以选取与日常生活和教学关系密切的常用法规，以这为核心，将与其相关联的法律法规分类汇编，最大限度的突出列图书折实用性与易用性。本系列有以下主要特点：（1）权威专家导读：由立法机关相关专家撰写该主体核心法规的导读，帮助读者对每一个法的精神与精髓有埸深入的理解。（2）附加法条主旨：主体核心法规附加条旨，且将条旨标明于目录之中，读者通过目录即可快速领会核心法规涉及的法律问题。（3）关联法规精选：关联法规是某一方面对文体核心法规的深入和细化规定，采取分类编排，其与主体核心法规的关系一目了然，便于读者查找。

中华人民共和国行政诉讼法，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见，最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定，最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定，最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定。

我国的（行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，其后，根据审判实践中发现的问题，以及为了更好地应对社会发展变化过程中出现的新情况，针对《行政诉讼法》的具体实施，最高人民法院于2000年3月8日颁布了《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》，2002年7月24日颁布了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，2008年1月14曰又颁布了《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》，并于2009年11月9日颁布了《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》，进一步畅通了诉讼渠道。

中华人民共和国刑事诉讼法，最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定，最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定……。

《刑事诉讼谦抑论》在国内第一次系统提出了刑事诉讼谦抑论的命题。《刑事诉讼谦抑论》首次提出刑事诉讼谦抑具有历史规律、思想理念和法律制度等三个层面的含义，并对此作了详尽的论证，对我国刑事诉讼法的理论与实践具有重大意义。该书还系统揭示了刑事诉讼谦抑性的基本内容，包括刑事诉讼在纠纷解决空间上的萎缩性、解决时间上的最后性、解决开始时的克制性、解决过程中的妥协性和解决结果上的宽容性，这些理论无疑对于刑事诉讼法的发展具有指导意义。

证据学研究所成立于2006年，是在人大法学院物证技术教研室、物证技术鉴定中心基础上进行资源整合，力邀国内中青年才俊加盟，致力于证据学研究的学术机构。其创办宗旨是：以证据理论与实务问题为对象，开展富有特色和成效的证据学（含证据法学、证据调查学、物证技术学）研究，以期办成国内一流以至在国际上有重要影响和权威的证据学研究机构。现任所长为何家弘教授，副所长为李学军、刘品新副教授，有专职研究人员16人，兼职研究员12人，并荣幸地聘请到学术前辈徐立根、周惠博、江伟和崔敏教授担任顾问，知名学者龙宗智、卞建林、张卫平、汪建成、王若阳和杨迎泽教授为特聘专家。为弘扬证据学学术研究，本所于2000年创办了全国第一家证据学学术专刊《证据学论坛》、系列讲座“德恒证据学论坛”以及专业网站“中国证据法网”、“国物证技术学网”，开创了一门应用法学新课程“证据调查学”，在研或已完成的国家社科等国家级和境外法学研究项目有十多项。

作为调整民事诉讼活动和民事诉讼关系的法律规范，是审理民事案件的基本法律，是审判机关和一切诉讼参加人进行诉讼活动必须遵守的基本准则。我国的《民事诉讼法》于1991年4月9日七届全国人大四次会议通过，2007年10月28日十届全国人大第三十次会议修正。此次修正民事诉讼法，主要针对实践中的“申诉难”、“执行难”问题，重点内容在于完善审判监督程序和执行程序，自2008年4月1日起施行。在审判实践中，民事诉讼方面常用的司法解释主要有《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》（简称《民诉意见》）、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行（中华人民共和国民事诉讼法）的若干规定》（简称《执行规定》）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《证据规定》）、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（简称《民事调解规定》）等。

《行政证据学基本问题研究》是关于行政证据问题研究成果的汇总，内容涉及行政证据学的构建、中国行政证据规则的形成、发展及存在问题、部分国家行政证据规则介绍、行政证据排除规则、行政程序证据规则、行政诉讼证据规则、行政程序言词审理制度、行政程序证据规则与行政诉讼证据规则的关系等。该书的出版，对行政诉讼与行政证据学的基本问题研讨有促进作用。

自2005年《民事执行法学（第2版）》第一版发行以来，到现在已有整整五年。五年间，我国的民事执行理论研究以及立法和实践工作取得了重大进展，笔者对许多问题的认识也发生了不小的变化。2007年10月28日，第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，我国的民事执行法律制度增添了许多新内容。为了反映理论研究的最新成果和法律的最新规定，笔者对《民事执行法学（第2版）》进行了修订。本次修订首先根据第一版使用心得，调整了有关章节结构。例如，将“民事执行的目的、价值与功能”和“民事执行法律关系”分别独立成章，将原在“民事执行机关”一章的“委托执行”改到了“民事执行程序”一章，并调整了“民事执行措施”和“民事执行竞合”两章的先后顺序，等等。其次，根据修改后的《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，修订了有关内容。例如，修改了执行管辖制度和执行费用制度的阐述，重写了“民事执行救济”一章，等等。再次，根据笔者近年的思考，对理论界争论激烈的热点问题作出了一些回应，并提出了自己认为值得研究的理论和实践问题。例如，讨论了建立民事执行检察监督制度的必要性，提出了完善民事执行当事人变化救济制度的问题，分别分析了财产型和行为型执行标的特征，等等。此外，还修改了原书中的个别用语和表达方式。

《事实认定中的法官自由裁量权：以民事诉讼为中心》以民事诉讼中的事实认定为分析基础，从司法过程中的事实认定、证明责任分配中的法官自由裁量权、调查取证中的法官自由裁量权、证据能力确定中的法官自由裁量权、证明力判断中的法官自由裁量权及事实认定中法官自由裁量权之制约机制等七个方面对民事诉讼事实认定中的法官自由裁量权问题进行了深入的理论论证，并结合诸多典型案例进行剖析，以期为我国民事诉讼证据制度的改革提供建设性建议，并使理论界和实务界关注该问题进而作更深入的探讨。事实认定中的法官自由裁量权体现了司法能动性，我国法律虽然从来不愿直面司法过程中的法官自由裁量权，但在事实认定中，从举证、质证、到认证，法官的自由裁量权都无所不在，贯穿始终。法官认定事实的过程实际上是一个客观见之于主观的过程，也是一个由法官对各种证据进行主观评价的过程。因此，如何赋予法官在事实认定中一定的自由裁量空间以更好地发现真实又通过合理的检验机制以有效地抑制自由裁量权的滥用，是我国立法与司法面临的重要难题。