超越诺齐克的最低限度国家

　　诺齐克在《无政府、国家和乌托邦》中阐述的自由至上主义被看作能够与罗尔斯所构建的“作为公平的正义”分庭抗礼的政治哲学，自其诞生以来，一直统治着当代西方政治哲学领域。但是，国内外学者往往热衷于讨论诺齐克在《无政府、国家和乌托邦》第二部分提出的持有正义论，却忽视了诺齐克在该著作其他部分为最低限度国家之正当性提供的各种辩护。本书的目的是揭露诺齐克在《无政府、国家和乌托邦》三个部分为最低限度国家之正当性辩护的各种方式均存在种种缺陷，他所倡导的最低限度国家既非道德上唯一能够接受的政治制度，亦非唯一能够实现人们各种共同体理想的政治制度。针对《无政府、国家和乌托邦》第一部分的内容，笔者一方面证明诺齐克为神圣不可侵犯的个人权利提供的各种道德论证均不成功，另一方面揭露“看不见的手的解释”也不能实现为最低限度国家产生的各个步骤正当性辩护的意图。针对第二部分的论证，笔者一方面阐释了自由主义的平等主义者和诺齐克在分配正义领域的各种分歧，另一方面澄清了诺齐克对马克思政治经济学的误解。针对第三部分的论证，笔者阐明无论从理论建构层面还是从现实运行层面诺齐克都没有证明最低限度国家能够履行乌托邦框架的职能。

　　胡业成，男，1987年生，山东淄博人，2017年获中国人民大学政治哲学专业博士学位，现任教于山东师范大学马克思主义学部。作者主要研究领域为当代西方政治哲学、马克思主义哲学、马克思主义基本原理，曾在《道德与文明》《哲学动态》等刊物发表学术论文数篇。

导言
  第一节  研究问题的缘起
  第二节  自由主义谱系中的自由至上主义
  第三节  诺齐克的最低限度国家理论
  第四节  研究文献综述
  第五节  论述思路与分析框架
第一章  反思最低限度国家的道德基础
  第一节  诺齐克为个人权利之不可侵犯性所作辩护
  第二节  洛克的自然权利学说不支持诺齐克式个人权利
  第三节  边界约束观违背了康德的定言命令
  第四节  “生活意义论证”与消极的个人权利相矛盾
第二章  辨析“看不见的手的解释”的双重使命
  第一节  “看不见的手的解释”的双重使命
  第二节  两个非必然出现的关键转变
  第三节  “禁止”独立者强行正义的前提不成立
  第四节  “赔偿”无法弥补独立者的损失
第三章  重审个人权利的不可侵犯性
  第一节  个人权利不拒斥对行为后果的权衡
  第二节  不存在绝对排他性的财产所有权
第四章  实施分配正义不会侵犯自我一所有权
  第一节  自我一所有权对社会基本结构的依赖性
  第二节  自我一所有权的双层结构
第五章  反驳诺齐克对差别原则的批评
  第一节  维持模式化原则不侵犯人们的资格
  第二节  正义原则的制度性分工
第六章  为平等待人的信念辩护
  第一节  对他人的非个人化关心是平等主义的动机基础
  第二节  自由主义的平等主义的道德基础
第七章  回击诺齐克对马克思政治经济学的批评
  第一节  诺齐克对马克思剥削理论的评论
  第二节  资本主义制度与风险
  第三节  诺齐克对劳动价值论的批评
第八章  重审诺齐克的“乌托邦框架论证”
  第一节  框架的中立性与自由至上主义道德哲学相矛盾
  第二节  最低限度国家不等于乌托邦框架
结论
参考文献
后记