《国家治理与文化伦理/当代湖湘伦理学文库·国家治理与现代伦理丛书》是“国家治理与现代伦理丛书”的一种。《国家治理与文化伦理/当代湖湘伦理学文库·国家治理与现代伦理丛书》以国家治理的文化之维和文化伦理的概念为切入点，从文化伦理的主体人格塑造、物质文化生产伦理、文化伦理的价值融合、文化伦理观念的生态化、文化伦理自律、文化传播伦理和文化伦理制度化七个方面对国家治理与文化伦理的辩证关系进行阐述，力求初步构建国家治理与文化伦理研究的基本理论框架。此外，书中还对文化伦理应运而生的原因以及中国文化伦理建设何以能走向世界走向未来进行了讨论。

《伦理学与哲学的限度》是当代英国著名伦理学B.威廉斯的代表作，初版于1985年。在本书中，威廉斯检讨了伦理学理论的几种代表性理论如亚里士多德传统和康德传统，指出伦理学理论反思的对象应该是人的伦理生活，而不应该是人的伦理反思。如果把伦理学定位为后者，并且一味地要在一定的理论起点上为人的伦理活动寻找解释，就会实际地破坏了我们的真实伦理生活面貌。因此，伦理理论的问题，在于其不知反思的节制。威廉斯因此提出，反思有可能破坏人们的伦理生活。尽管现代社会已经不可避免地进入到了全面反思的阶段，我们仍然有必要对于反思在伦理理论中，以及反思在一般的哲学思考中的作用保持警惕。 本书的出版为当代英美伦理学乃至当代哲学的发展一件大事。英国学界在2015年6月特意为本书出版三十周年开了学术研讨会。本书的意义，在于对于哲学理论本身的自我陶醉现象进行了深刻反省，可以说是一本写给伦理学家的伦理学书籍，一本写给哲学家的哲学书籍。本书自其出版之初，就以其观点之深刻犀利，成为了当代学术名著，成为了世界各地伦理学专业的必读书。本书在国内学界也广为哲学研究者所讨论和阅读，成为不少课程和论文的关注对象。

王夫之没有系统的经济伦理思想著述，但是王夫之著述中有丰富的经济伦理思想命题、观点和论述。深入发掘、整理和再现王夫之经济伦理思想的状貌，是当代伦理学人应有的学术抱负和价值追求。王夫之站在他那个时代的高点，俯视中国历史发展的兴衰繁荣，怀揣“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的家国情怀，注六经，解历史，为他那个时代甚至以后的万世提出了诸多有价值的思想。在经济伦理思想方面，他不但“坐集千古之智”，对于他之前的经济伦理思想作出了全面系统的总结，而且以“六经责我开生面”的学术品质及其胆识，对社会经济生活中的诸多矛盾运动进行了“会其参伍，通其错综”的辩证考察，“特别是按'依人建极'的原则，高度重视人类史观的研究，使朴素唯物辩证法的理论形态发展到*，并落足到天人、理欲等关系问题上的明确的人文主义思想”，为建设“破快启蒙，灿然皆有”的经济伦理思想奠定了基础。

本书围绕伦理学与当代中国文化建设这一主题，以文化自信与民族复兴，法治、德治与社会治理，文化建设与社会主义核心价值观，传统伦理与当代中国经济发展、当代伦理学研究的历史使命等问题为主体，深入考察伦理学研究与当代中国社会、经济发展的内在逻辑关联，既从伦理的维度考察当代中国社会、经济发展的道德正当性，又从当代中国社会、经济发展的维度考察伦理学研究的责任担当。

本书从伽达默尔释义学的角度分析其对伦理学的困境与出路的一般性考察。

《道德建设有效性问题研究》在对古今中外思想家关于道德建设有效性问题的相关论述梳理的基础上，从道德主体、道德规范、道德载体、道德方法、道德机制、道德环境等方面对道德建设有效性问题进行了比较系统的探索；并结合我国道德建设实践中的现实问题，着重从道德建设方法、道德建设机制两个方面提出了增强道德建设有效性的现实路径。

《中国古代恩仇观研究》对中国古代的恩仇观进行了多角度的考察。绪言部分对恩仇观的起源进行的探讨；以下章节对中国古代恩仇观的定型、中国古代的恩仇国仇、官恩官仇、亲恩亲仇、非亲恩与非亲仇、少数民族的恩仇观、佛教对恩仇观的影响、恩仇观与精神动力的关系、政府对恩仇观的政策、恩仇观的传播与教育、明清之际启蒙思想家对国恩与国仇的反思；结语部分对中国古代恩仇观的当代借鉴意义进行的论述。通过以上论述，从多角度考察了中国古代恩仇观的发展变化以及对中国古代社会的重要影响，有利于加深对中国古代政治、社会的认识。

《道德评价可变性的理论与实证研究》具体内容包括三大部分。第一部分是引言，指出本研究提出的社会背景、研究意义、研究框架、研究思路和研究方法；第二部分是理论研究，介绍了道德评价的概念、理论模型以及新的研究取向；第三部分是实验研究，介绍了道德评价可变性的发生条件，包括道德评价主体和对象，以及内在作用机制。

在特定的情境中，人可选择做不同的行为。一个人实际所选择的行为至少在他自身看来是合理的，而他要做出合理行为，显然先要知道何种行为是合理的。人们可基于不同的理由来判定一行为是否合理。一行为基于某种理由是合理的，却可能因其他理由而不合理。如果行为基于不同理由而具有不同的合理性，那就可区分出不同类型的合理性。人们实际区分出了诸如法律合理性、宗教合理性、政治合理性、经济合理性与道德合理性等不同类型的合理性。法理学或法哲学主要关注法律合理性，政治哲学主要关注政治合理性，关注道德合理性的学问则是伦理学。在伦理学中，首先要提到的两个术语很可能是“道德”与“伦理”。“道德”与“伦理”产生于两千多年前的西方文化中，它们在词源上基本同义。这两个术语流传至今尽管已有两千多年，其含义却没有发生根本性的变化。从词源上看，中文中“道德”与“伦理”所表达的事物并不相同，不过受西方文化影响的中国现代文献一般也不太认真地区分它们。正是如此，尽管可对“道德”与“伦理”做出一些区分，而实际也有人有区别地使用它们，但此处并不准备这样做。不过为了表述的方便，在实际使用过程中，还是有必要对它们略做一些技术上的区分。这里特别地把对道德合理性、道德行为等道德现象的研究称为伦理学，而不称为道德学。伦理学尽管研究道德现象，却不只如此，它还可能研究法律现象、政治现象等。就此而言，伦理判断不完全等同于道德判断，伦理现象也不完全等同于道德现象。对伦理学的研究与对物理学、化学等自然科学的研究不同。一个物理学家或化学家通常会与其他物理学家或化学家一起，甚至会与普通大众一起，共同接受诸多共识或前提。如他们接受某些共有的语言表达系统，把实验所获得的结果当作事实，甚至坚信一些基本原理以及它们得以成立的信念，等等。正是如此，物理学家或化学家可直接从这些被广泛接受的前提开始进行研究，而不必从更为基础处开始。伦理学往往缺乏这样的前提。不仅伦理学家内部难以拥有被广泛接受的基本原则或理论，而且不同伦理学家从相同的道德现象中也可能获得不同的事实。在伦理学中，甚至不存在一个为众多伦理学家共同接受的语言表达系统。诸如此类的情形迫使伦理学家要从一些没有被广泛接受的甚至充满争议的前提开始。如此一来，一些人甚至怀疑能否从伦理学家那里获得有关对道德现象的可信了解。这种怀疑当然是难以获得同情的。一个人如果断言不能从伦理学家那里获得对道德现象的可信了解，那他很可能也难以从其他地方达到目的。不过，人们的确有理由提出，如果希望对伦理问题给出较为可信的解答，或希望对道德现象给出较为深入而系统的认识，与自然科学家相比，伦理学家更需要从基础处开始，更有必要对其研究赖以依靠的那些前提进行反思。

《浙江伦理学论坛5》是浙江省伦理学会推出的系列作品的第五辑，汇集了2017年浙江省部分代表性伦理学研究成果。《浙江伦理学论坛（5）》选文精到，宏观上针对当代道德生活的碎片化困局，具体针对中华人民共和国成立以来浙江省伦理学发展的后发态势，旨在帮助学人在动态呈现中把握既有研究的不足，在批判与反思中把握全新的研究方向与方式及其逻辑，并揭示和阐发浙江省物质文明与精神文明建设和发展中出现的问题的伦理学真相，为其有效解决提供理论参考，为现实的道德建设服务。《浙江伦理学论坛（5）》的集结出版，不仅展示了浙江伦理学人在中外伦理理论研究上的新成果，还持经世致用之态度，探讨社会热点问题，探求这些问题的伦理意蕴与可能的解决进路；相关研究还在为社会主义核心价值观建设提供伦理理论支撑与方向指导方面有所建树，实现了理论与实践结合，符合伦理学“既包括关于道德的理论，也包括生活的道德实践”的界定。