《中国当代文学50年》的初版印行5年以来，作为大学中文系教材和研究生考试参考书，经受教学实践的检验，获得了良好的评价。《中国当代文学50年（修订版）》是修订版。首先，进一步强化整体性和规范性。整体性不仅指当代文学史本体的整合，还要树立大文学史观念，将中国当代文学置于现代性语境之中；规范性体现文学史规范和教学规范对于教材的严格要求。其次，吸纳新成果，开拓新视野。广泛汲取近几年当代文学研究的崭新成果，使文学史内容更丰富，探究更深入；将新世纪最初几年的文学纳入视阈，时间下限顺延至2005年底。

《外国文学实用教程》以“新论”名之，其意有四：一是书中努力体现语文新课程的新理念、新内容、新的学习方式；二是广泛吸收语文课程改革的新成果、新经验；三是在立足于“共识”的基础上，体现编著者研究的新视角和新观点；四是力求在编写体例上有些新创意。这本教材的主要服务对象是以专科起点升人本科层次的、以函授或自学考试为主要学习形式的中小学语文教师，同时兼顾高等师范院校中文教育专业的本科师范生。开设这门课程，旨在使学习者获得语文教育的基本知识和基本理论，特别是把握语文新课程的理念，掌握语文教学的基本方法和技能，增强自我发展意识，提高语文教育素养和课程的实施能力。

《中国文学精要》是一部关于文学史的高校教材，书中所提炼人文主题，与其他教材的做法不一样，并没有直接把人文主题说出来，而是把它蕴藏在了文学特征之中，通过文学特征蓄积出一个广义的人文主题来。 全书分为天籁之音、智慧之光、穿越时空的求索、生命与山水的交响、千古兴亡的沉思、历史使命的自觉承担、家国恨与儿女情、品戏剧人生、透视人间万象等部分，分别详细介绍了各种类型的文学作品。

经过三年多的艰苦努力，凝聚了我们太多心血的《中国古代文学要述》终于得以出版，《中国古代文学要述》以我们两年多来的讲课实践和研究为基础，吸收了数本古代文学专著所长，同时融入了很多我们自己独特的研究结果。《中国古代文学要述》是我们所开大学语文各专题的讲稿，主要是古代文学部分。为了方便高等学校公共课大学语文的讲授，为了使非语言文学专业的大学生更好更多地学习、了解中国古代文学的全貌，更多更好地领会文学作品的精髓，我们将各专题的讲稿进行汇编、整理，以文学发展史为经，以历代作品为纬，将论史和选文结合一体，并就某些问题提出我们的观点，使同学校对中国古代文学既有宏观上的一般认识，又有微观上的细腻鉴赏，进而使自己的文学素养、文史常识所提高。

《中国文学编年史：两晋南北朝卷》力图通过对魏晋南北朝这段历史上重要的文化政策、作家生平、重要作品的产生、作家间的交游以及与文学创作关系密切的音乐、书法、绘画甚至宗教方面的资料进行编年，试图勾勒出这段文学发展史的“立体交叉”的生动景象。我们的编年还借鉴了《资治通鉴》的体例，尽量精确到月并按月编排，以期达到“年经月纬，一览了如”的效果。（《日知录·作史不立表志》引朱鹤龄的话）在写作过程中，我们参考了学术界的研究成果。尤其是刘汝霖先生的《东晋南北朝学术编年》、陆侃如先生的《中古文学系年》、张可礼先生的《东晋文艺系年》、曹道衡和刘跃进先生的《南北朝文学编年史》、曹道衡和沈玉成先生的《中古文学史料丛考》等著作，更让我们获益良多。编年文学史的写作难度很大，既需要对史料有精确的考辨，又需要清晰地呈现出文学发展的脉络。由于我身在澳门大学教课，图书资料深感匮乏；参加编撰者，都独当一面，更限于时间紧迫、水平不高，纰漏之处在所难免，恳请各位方家批评指正。

纪传体、编年体是中国传统史书的两种主要体裁，而编年体的写作远较纪传体薄弱。《四库全书总目》卷四七史部编年类小序已明确指出这一事实：“司马迁改编年为纪传，苟悦又改纪传为编年。刘知畿深通史法，而《史通》分叙六家，统归二体，则编年、纪传均正史也。其不列为正史者，以班、马旧裁，历朝继作。编年一体，则或有或无，不能使时代相续。故姑置焉，无他义也。”①与古代历史著作的这种体裁格局相似，在20世纪的中国文学史写作中，也是纪传体一枝独秀，不仅在数量上已多到难以屈指，各大专院校所用的教材也通常是纪传体，这类著作的核心部分是作家传记（包括作家的创作经历和创作成就）。编年类的著作，则虽有陆侃如、傅璇琮、曹道衡、刘跃进等学者做了卓有成效的工作，但就总体而言，仍有大量空白，尤其是宋、元、明、清、现、当代部分，历时一千余年，文献浩繁，而相关成果甚少。这样一种状况，自然是不能令人满意的。这套十八卷的《中国文学编年史》的编纂出版，即旨在一定程度地改变这种状况。文学史是在一定的空间和时间中展开的。纪传体的空间意识和时间意识以若干个焦点（作家）为坐标，对文学史流程的把握注重大体判断。

《中国文学编年史（明中期卷）》是一个基础性的重大学术工程，文献的广泛调查和准确使用是做好编纂工作的首要前提。《四库全书》、《续修四库全书》、《四库存目丛书》、《四库禁毁书丛刊》、《丛书集成》、《笔记小说大观》等是我们经常使用的典籍，近人和今人整理出版的别集、总集，大量年谱（如徐朔方《晚明曲家年谱》），以及文、史、哲方面的编年史，均在参考范围之内，限于体例，未能一一注明，谨此一并致谢。在使用上述义献的过程中，我们采取的是一种如履薄冰、如临深渊的谨慎态度。这是因为，相当一部分典籍是由我们第一次标点，这一工作的难度是不言而喻的。

纪传体、编年体是中国传统史书的两种主要体裁，而编年体的写作远较纪传体薄弱。《四库全书总目》卷四七史部编年类小序已明确指出这一事实："司马迁改编年为纪传，苟悦又改纪传为编年。刘知畿深通史法，而《史通》分叙六家，统归二体，则编年、纪传均正史也。其不列为正史者，以班、马旧裁，历朝继作。编年一体，则或有或无，不能使时代相续。故姑置焉，无他义也。"①与古代历史著作的这种体裁格局相似，在20世纪的中国文学史写作中，也是纪传体一枝独秀，不仅在数量上已多到难以屈指，各大专院校所用的教材也通常是纪传体，这类著作的核心部分是作家传记（包括作家的创作经历和创作成就）。编年类的著作，则虽有陆侃如、傅璇琮、曹道衡、刘跃进等学者做了卓有成效的工作，但就总体而言，仍有大量空白，尤其是宋、元、明、清、现、当代部分，历时一千余年，文献浩繁，而相关成果甚少。这样一种状况，自然是不能令人满意的。这套十八卷的《中国文学编年史》的编纂出版，即旨在一定程度地改变这种状况。文学史是在一定的空间和时间中展开的。纪传体的空间意识和时间意识以若干个焦点（作家）为坐标，对文学史流程的把握注重大体判断。

《中国文学编年史》以编年形式演述中国文学发展历程，凡十八卷：第一卷周秦、第二卷汉魏、第三卷两晋南北朝、第四卷隋唐五代（上）、第五卷隋唐五代（中）、第六卷隋唐五代（下）、第七卷宋辽金（上）、第八卷宋辽金（中）、第九卷宋辽金（下）、第十卷元代、第十一卷明前期、第十二卷明中期、第十三卷明末清初、第十四卷清前中期（上）、第十五卷清前中期（下）、第十六卷晚清、第十七卷现代、第十八卷当代。 编年史各卷据文学发展的不同阶段划分为若干章（如无必要，或不分章）。章的标目方式是：“XX章X×年至XX年，共XX年”。关于某一阶段文学的总体评沦放在该章的首年之前，如明前期卷“第一章洪武元年至建文四年，共35年”，在章目下，“洪武元年”之前，单列明前期卷“引言”一目。关于某一时代文学的综合论述，放在卷首。如元代卷，在第一章前，单列元代文学“绪论”。

纪传体、编年体是中国传统史书的两种主要体裁，而编年体的写作远较纪传体薄弱。《四库全书总目》卷四七史部编年类小序已明确指出这一事实：“司马迁改编年为纪传，苟悦又改纪传为编年。刘知畿深通史法，而《史通》分叙六家，统归二体，则编年、纪传均正史也。其不列为正史者，以班、马旧裁，历朝继作。编年一体，则或有或无，不能使时代相续。故姑置焉，无他义也。”①与古代历史著作的这种体裁格局相似，在20世纪的中国文学史写作中，也是纪传体一枝独秀，不仅在数量上已多到难以屈指，各大专院校所用的教材也通常是纪传体，这类著作的核心部分是作家传记（包括作家的创作经历和创作成就）。编年类的著作，则虽有陆侃如、傅璇琮、曹道衡、刘跃进等学者做了卓有成效的工作，但就总体而言，仍有大量空白，尤其是宋、元、明、清、现、当代部分，历时一千余年，文献浩繁，而相关成果甚少。这样一种状况，自然是不能令人满意的。这套十八卷的《中国文学编年史》的编纂出版，即旨在一定程度地改变这种状况。文学史是在一定的空间和时间中展开的。纪传体的空间意识和时间意识以若干个焦点（作家）为坐标，对文学史流程的把握注重大体判断。