本书对行政法理论提出了许多新的观念，构建了新的体系。书中提出的许多学术见解具有新意，如行政法理论基础的表述，对行政法基本原则及其宪政背景的阐释，对行政法主体、行政行为以及行政不牟分类及论述，末篇对行政法责任的分析等等，都富有创见。在中国走向行政法治的进程中，离不开学者的参与和推动。《现代行政法原理》是反映和探索中国依法行政的著作之一。本书注重研究中国现代行政法规范，围绕如何建立行政法秩序，以现代行政法授权与控权平衡理论为理论基础，以行政关系的法律调整为主线，提出了与行政法赖以建立的理论基础相统一的诸项行政法基本原则，从而构建了现代行政法学内在逻辑结构严谨的理论体系。

为满足广大环境保护工作者及有关人员对环境保护标准的需求，我们编辑了《中国环境保护标准汇编》系列。本册《中国环境保护标准汇编放射性物质测定方法》汇集了截止2000年5月底前批准发布的31项放射性物质测定方法标准。内容涉及水、空气及土壤中一些放射性物质的测定方法。

本书共14章，社会保障与社会保障法、社会保障法律制度的价值和功能、外国社会保障制度、社会保障疾病保险、养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险、法律制度、社会救济社会福利、社会优抚法律制度、法律援助制度、社会保障的国际合作。在当前，社会保障法制建设的首要任务是加强立法，以适应改革、发展和稳定的需要，就立法来说，首位当属社会保障法，同时还应尽快制定和颁布与之相配套的一系列法规。建立和健全社会保障的实施机制则是社会保障法制建设的另一个重要方面，诸如筹资机制、运和地机制、管理机制、管理机制、监督机制等。社会保障是权利，而不是恩惠，它是宪法赋予的权利，不仅国家各级干部，而且全体人们都应该了解，因此，必须加强社会保障法制的普及管宣传，以确保其被充分实施。社会保障制度是一种相当复杂的制度体系，涉及到社会生活的方方面面，涉及到诸多的学科，加上我国对社会保障法律制度的研究的历史还比较短，社会保障法律体系正在建立，所以对它的研究任重而道远。本书对我国社会保障法律制度的构建和设计只是一种探索，以求对我国社会保障法律建设起到些许的作用。

行政行为说明理由是行政程序法上一个重要的法律制度。本书拟运用实证研究的方法，根据公开的判例，着重论述行政行为合法性理由中的事实依据和法律依据，行政行为正当性理由中的筛选事实和选择法律以及行政行为说明理由瑕疵。通过本书，旨在从行政法理论上一进一步推进人们对行政行为说明理由制度的认识，为行政法的实践提供理论指导，也为我国行政程序法的帽定提供构建行政行为说明由制度的理论基础。

依法行政不是西方国家的“专利”，我国自20世纪80年代末提出依法行政原则以来，学术界对此进行深入探讨，其内涵为何？如何提高行政主体的素质、规范行政执法？如何确定违法行政的责任、完善行政行为的矫正机制？本书从理论与实践两个方面阐述了以上问题。本书所反映的是笔者近年来对依法行政的理论与实践问题的一些思考。

张步洪，出生于1968年，山东人，1996年6月毕业于中国政法大学行政法学专业，获法学硕士学位，现就职于中华人民共和国最高人民检察院民事行政检察厅，任助理检察员，中国法学会行政法学研究会理事。曾参加编写《法学通论》、《中国行政法》等五部法学教材；合著、主编、参加撰写法学、法律著作20余部；在国内多家学术杂志发表学术论文20余篇。这本著作所显示的意义和所起的作用：首先，传播学术信息，为没有参加年会的广大读者和有志于行政法学学习研究的后学者提供“行政法学前沿问题”的信息，也为学术界的研究工作提供极大的方便。同时，步洪的这一工程，也学术信息的整理、传播，开拓了一个新的模式。它不满足于简单的论文集结，而是在对论文作分类研究的基础上对不同论点的组织和比较，更便于读者了解、掌握和吸收。步洪这种采用不同方式进行研究，开拓新的传播模式的努力，是值得赞赏和倡导的，它也显示了步洪在学术研究中的毅力、功力了创造力。

本法是我国现行的基本法之一，规定了国家通用语言文字的使用及管理监督等。　全文内容全面、涉及语言文字的方方面面，对推动国家通用语言文字的规范化，标准化及其健康发展，使国家通用语言文字在社会生活中更好地发挥作用，促进各民族各地区经济文化交流，具有极大的促进作用。

要真正实现依法行政，就必须有效防止和纠正违法行政。而违法行政的防止和纠正，则有赖于相关法律责任制度的健全与完善。《违法行政及其法律责任研究》将违法行政责任放在法治的“全景”之中进行考察、力图揭示和把握违法行政的本质及其危害性，从理论和实践上合理地设定违法行政的法律责任，以整合各种违法行政责任的功能，推动依法行政的理论研究和切实实践依法行政。

行政违法行为的发生在行政责任存在的前提，是司法审查的核心，行政违法行为的研究是行政法学理论中不可或缺的重要组成部分。本书从立法、判例、理论的三维视角出发，通过对典型判例的剖析，阐述和论证了行政违法行为的现象与本质、种类、构成、判断和形态，讨论了行政违法行为的效力评价与责任认定。目在在于发现、分析和解决有关行政违法行为的现行制度和理论中存在的问题，从而深化和丰富行政违法行为理论。

《行政程序法研究》一文从行政程序与诉讼程序的比较入手，在分析行政程序的特性基础上，对行政程序法进行了深入、系统的研究。论文共分八章：第一章，行政程序与诉讼程序。笔者首先分析了行政程序的定义，认为行政程序是行政机关行使行政权力的程序，在现代社会具有双层含义，包括技术层面的行政程序和制约行政权力层面的行政程序。其次，对行政程序与诉讼程序作了比较研究，指出二者的异同及行政程序对诉讼程序的吸收、借鉴。提出行政程序不能完全司法化，只能结合行政程序自身的特点，适当吸收司法程序，在一定程度上实现司法化。第二章，行政程序法的基础理论。笔者从批驳“程序法等于诉讼法”的观点入手，阐述了行政程序法的概念、渊源和功能。行政程序法作为程序法的一种，是指规范行政机关和相对人在行政程序中的权利义务关系的法律规范的总称，其中，又以行政机关的程序义务为规范的重点，主要规定了行政机关在行政程序中所应履行的程序义务。行政程序法的渊源包括宪法、行政程序法典、单行行政程序法律和程序与实体规范并存的单行法律文件。在现代社会，行政程序法具有以下三项功能：保证实体法正确实施、行政程序公正和实现资源优化配置、提高行政效率。第三章，行政程序法的历史发展。笔者分析了行政程序法产生的理论基础、现实条件和行政程序法发展的三个阶段，认为行政程序法的产生以法治理论、权力制约理论、人的主体性理论和程序正义理论为理论基础，而行政权力在现代化进程中的扩张带来的制约行政权力、提高行政效率的现实需要直接促使了行政程序法的出台。行政程序法的产生，是20世纪以来人类社会经济、政治以及法律文化深刻变革的综合产物。行政程序法的发展经历了三个阶段：第一阶段以奥地利为代表，立法的目的主要是提高行政效率；第二阶段以美国和德国为代表，这一阶段较之第一阶段，更强调对公民权利的保护；第三阶段以日本为代表，仍以促进行政的公开、透明，保护公民权利为主要内容，但立法的重心由欧美转移至亚洲。笔者最后概况总结了中国行政程序立法发展的三个阶段及相应的特点。第四章，行政程序法的目标模式和体例模式。关于目标模式，笔者明确了目标模式的划分标准，指出目标模式的划分具有相对性，并对权利模式与效率模式进行了比较研究，提出中国未来行政程序法应该选择权利效率并重模式。关于体例模式，笔者明确了体例模式的划分标准，分析了分散规定式和统一法典式两种体例模式各自的优缺点，提出中国未来行政程序立法应选择统一法典式，但目前制定统一行政程序法典的时机尚未成熟，可以先在行政许可法、行政强制执行法中规定相应的行政程序，同时着手制定行政程序法的准备工作，等到时机成熟，不再制定单行的行政程序法律，转入制定统一的行政程序法典。第五章，行政程序法的适用范围、基本内容和立法架构。关于适用范围，笔者分析了适用范围的规定方式，适用行政程序法的主体和事项。关于基本内容，笔者指出行政程序法与行政法法典化的关系，认为行政程序法的基本内容可从三个方面界定：1、是否包括实体法；2、是否包括内部行政程序；3、是否包括行政复议程序。关于立法架构，笔者分析了程序与实体并存型行政程序法的立法架构和行政程序法程序性规定的立法架构，并对我国未来行政程序法的立法架构作出设想。第六章，行政程序法的基本原则。笔者在总结我国行政程序法基本原则研究现状的基础上，首先对基本原则作了定位研究，指出：一方面，基本原则是行为准则，体现了公平、正义等法的价值追求，另一方面，基本原则又具有根本性，往往由思想原则和法律理论转化而来，需要通过具体原则和制度加以贯彻和执行，才具有可操作性；其次，对行政程序法基本原则体系作了总结，指出行政程序法基本原则与行政法的基本原则相吻合，具有两大特点：1、并不限于程序原则，还包括实体原则；2、并不限于公法原则，还包括私法原则；最后，详细论述了其中的程序性原则行政公开原则、参与原则、作出决定原则、程序及时原则。第七章，行政程序法的核心制度──听证。本章分两部分：听证概述和正式听证制度，其中以正式听证制度为重点。因为听证在中国是一个使用非常混乱的概念，所以在听证概述部分明确了听证的含义、种类，分析了听证的功能和听证的适用范围。在正式听证部分，考虑到中国《行政处罚法》虽然规定了正式听证制度，但由于规定过于原则，给下一位阶的行政处罚程序立法和执法带来很大困难，因此，这一部分对国外正式听证制度进行了系统的比较研究，分析了国外行政程序法关于正式听证的适用范围、主体及正式听证中的各项具体制度，具有很强的实用价值。第八章，行政程序法的法律责任机制。笔者提出行政程序权利义务的概念，指出行政机关违反行政程序义务，将承担相应的法律责任。针对行政程序违法责任要视实体是否违法而确定的观点，笔者提出行政程序不仅保证了实体法的实施，也保证了程序的公正，因此，程序并非实体的附庸，而是具有独立存在的价值，与此相对应，行政程序违法应承担独立的法律责任，不应视实体是否违法而确定。最后在分析国外关于程序违法法律后果规定的基础上，笔者提出我国应改变现行单一的行政程序违法责任机制，区别不同性质的行政程序，建立多样化的行政程序违法责任机制，论文对此提供了具体的规则。