内容介绍：本辑全面论述了建立我国的法官职业保障制度等法官职业化建设中的各种问题。本书共分九大部分，介绍了政策指导；大法官论坛；研究与探讨；法官助理；中国大法官；域外瞭望；改革前沿；法官人物等。

全书分为三编，第一编主要介绍司法笔录的书法基础，目的是培养学生的书写基本功，从传统的楷书入手，到实用的钢笔楷书，从传统行书再到钢笔行书的书写训练程序，最终进入司法笔录的快速听写训练，循序渐进地培养学生的书写能力，为作好司法笔录的打下书法基础。第二编主要介绍司法笔录的语体规范。司法笔录的书写质量很大程度上依赖于书记员对司法语言的把握和理解，只有熟悉司法笔录的语体规范，才能保证书写的专业性、合理性及科学性。本编通过对司法语体、司法问话、司法口语的全面阐述，使学生全面掌握司法笔录中除书写技巧和简单格式外的司法笔录语言规范，全面提高作好司法笔录的实际能力。第三编介绍了司法笔录的种类和实例，提供了目前法律工作中常用和所能见到的各种司法笔录的格式，并有大量的书写范本（在教材中，为了保证其的完整性各种实列均占用完整一页），为学生最终宇成司法笔录的训练提供了足够的能参考和帮助。

司法的正义经常被称为矫正的正义，在现代社会里面，它往往还是人们获得正义的最后手段。然则，司法的正义如何实现？在现代社会条件下，人们提出的答案基本上包含两个方面：一方面是界定司法的职能，使与立法和行政相区别，以确立其独立地位；另一方面是规定极为细密的程序，以保证诉讼当事人的诉求得到充分的表达和考虑。在这些方面，中国现行法律制度上有些颇具特色的安排值得注意。其中一项是诉讼法上的审判监督程序，另一项是地方各级人大对于法院的个案监督。“主题研讨”栏目的第二篇文章出自一位参与上述调查的全国人大官员之手，因此很自然，这篇文章完全集中于对个案监督问题的讨论。基于同一批调查材料和其个人经验，作者追溯了个案监督的缘起，描述了个案监督在各地的主要实践方式，评估了个案监督的成效，讨论了其中存在的主要问题，并在此基础上提出了解决这些问题应当注意的方法和原则。作者在结论部分表示，在现有社会背景下，个案监督对于保障司法公正具有积极意义，但是长远看，司法公正必须靠司法制度本身的完善来实现。而当这一天来临之时，个案监督就将退出历史。与前两篇文章相比较，“主题研讨”的最后一篇文章更具理论性。尽管仍然是讨论个案监督问题，文章的两位作者却试图更进一步，把这个问题提高到共和政体的层面来加以思考。在两位作者看来，个案监督所引出的问题并不是人们通常所说的如何遏制司法腐败，而是立法和司法两个国家机构之间的权力分配。职是之故，这个问题只有在宪法的架构下才可以得到清楚的观照和恰当的处理。文章把个案监督区分为“案件监督”和“行为监督”，认为只有后者才是人大依据宪法应当关注的范围。在这样做的时候，作者实际上是在提出一种新的宪法解释，而其解释的尺度正是共和政体的原则。本辑“论文”的前两篇都与司法问题有关。季卫东教授的文章从思维方式和文化特征入手对中国式司法做了一个理论上的检讨，揭示出某些我们习以为常的法律现象背后的特殊运作机制，进而提出了下一步需要解决的问题。何美欢教授讨论在中国法学院讲授普通法的理由，同样是基于当下中国司法实践的特点。两位作者都指出，与一般关于中国法院的角色的简单判定相反，中国的法院实际上拥有重要的造法功能。基于这一认识，两位作者分别看到了学习、借鉴和创造性运用西方经验的可能性和必要性。“论文”栏的最后一篇文章试图处理一个重大然而棘手的现实问题，即所谓企业家的“原罪”问题。借助于不同的语言，这个问题业已在道德和政治层面激起了许多激烈论辩。本文的三位作者认为，“原罪”问题见于各个不成熟的市场发展过程中，有其深刻的制度原因。因此，切实解决这一问题仍须从制度入手。具体地说，只有建立起完善的产权基础设施，才可能从制度上消除产生“原罪”的社会根源。本文作者利用新制度经济学的研究成果，试图在理论上区分通常被归在“原罪”范畴下的不同情况，进而提出处理不同情况的不同原则。有趣的是，作者们针对中国现实提出的改革建议，也包括对普通法经验尤其是其中司法传统的学习。

本书设重要法律、司法解释、任免事项、司法文件以及裁判文书选登等专栏，将《最高人民法院公报》（双月刊）全年公布的资料和文献内容重新进行了整理和归类。

本书分为理论篇、理念篇、机制篇、实践篇、基础篇五个部分，收录了“坚定不移地推进法官职业化建设”、“法官职业化与民事诉讼结构的‘二阶段化’”、“中国语境下法官职业化的途径”等论文。

晟典律师事务所主办。本书分为“名家讲座”、“论文”、“法学家访谈”、“专题研究”、“律师实务操作指南”、“判理研讨”、“深度观察”、“办案手记”等栏目内容。

本书主要解读公务员法的基本精神和基本制度，解析公务员法调整的范围以及公务员法的基本架构，回答中国依法管理公务员过程中需要解决的理论和现实问题。 本书附光盘一张。

内容介绍：2004年，最鬲人民检祭院重点课题中有15份质量较高的研究报告结题。我们将这15份研究报告分为两部分，编成《中国检察》第7卷和第8卷。本卷（第8卷）以“自由裁量与人权保障”为主题，共收录了6篇研究报告，并将其分为“检察裁量权”与“人权保障”两个栏目。总体看，这些研究报告均有较高的学术价值与较强的实践意义，值得一读。检察官拥有一定程度的自由裁量权对于实现个案公正、节约诉讼成本、提高诉讼效率以及实现程序公正都具有积极的意义，充分发挥检察官自由裁量权这一观点已渐成学界共识。由西南政法大学校长龙宗智教授主持完成的研究报告《检察官自由裁量权研究》即对该问题进行了研究。报告认为，检察官自由裁量权十分广泛，尤其是在民事、行政诉讼中，检察官享有相当的自由裁量权。但就刑事诉讼而言，检察机关并不是在所有领域都享有这种权力。根据现行《刑事诉讼法》的相关规定，我国检察官在立案阶段、立案监督阶段、侦查阶段及刑罚执行阶段都不享有自由裁量权。至于在审查起诉阶段，《刑事诉讼法》第142条第1款规定的法定不起诉和第140条第4款规定的存疑不起诉都不属于起诉便宜主义，因此，检察机关对此也没有自由裁量权。同大多数权利一样，这种权利也不可避免地存在着被滥用的危险性，作为配置和制约司法权手段之一的刑事诉讼，在赋予检察官一定的自由裁量权的同时，必须建立相应的制约机制来防止其被滥用，我国检察机关正在进行着相应的努力。报旨认为，为有效地防止并最终消除检察官自由裁量权的滥用现象，这一权利的行使应当严格遵循法治原则、合理原则及正当程序这三个原则。当然，杜绝检察官自由裁量权滥用的根本措施仍在于合理的监督机制。报告指出，与各国检察官自由裁量权的规定及运用状况相比较，我国检察机关自由裁量权存在肴比较广阔的发展空间，因为我国目前具备促使检察官自由裁量权扩展的宏观条件：社会空间——犯罪增多的压力；制度空间——对抗制因素的引进；观念空间——司法观念的转变。关于我国检察官自由裁量权的发展与完善，该研究报告认为，法院审判的审前、审中及审后这三个诉讼阶段在发展、完善检察官自由裁量权方面的具体措施应当有所不同：检察官自由裁量权在审前程序中的完善应当从完善不起诉裁量制度、增加暂缓起诉的规定、赋予检察官的……

逻辑学是一门工具性学科，其思维研究的基本性质，决定了它对所有人文与自然科学的介入与渗透，所有的学科，都体现出逻辑应用的痕迹。作为法学学科范畴的司法理论与实践，更是体现了逻辑的工具应用性特征。《逻辑思维与司法实践》通过对一些中外司法实践中典型案例的分析，剖析了逻辑思维在刑事侦查、审案判决、起诉辨护等一系列司法实践中的作用和特点，分析研究了逻辑思维在司法实践中的具体应用问题，从而提高司法工作者的思维敏捷性和办事效率，为司法工作者和高等院校司法专业的学生以及其他逻辑爱好者学习逻辑知识、研究逻辑思维提供借鉴、指导作用。

《中华人民共和国法律释义丛书》是由全国人大常委会法制工作委员会组织编辑的一套系列丛书。该套丛书由一系列法律释义组成。邀请有关专家、学者和部分参与立法的同志编著。该丛书坚持以准确的反映立法宗旨和法律条款内容为最基本要求，在每部法律释义中努力做到观点的权威性和内容解释的准确性。我们相信，该套丛书的陆续出版，将会给广大读者进一步学好法律提供有益的帮助。<