《中美司法制度比较研究》主要对中美司法制度比较知识作了探讨和研究，具体内容包括《美国的法院、法官与庭审》《中美司法制度若干问题比较探究》《对法院“案多人少”困境的比较探析》《美国法官选任机制之探析》《试论诉调衔接机制之完善》等。该书可供各大专院校作为教材使用，也可供从事相关工作的人员作为参考用书使用。

最高人民检察院、公安部先后于2001年4月18日和2008年3月5日颁布实施了《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》（以下简称2001年《追诉标准》）、《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的补充规定》（以下简称2008年《补充规定》）。2001年《追诉标准》和2008年《补充规定》颁布实施以来，为经济犯罪案件的立案侦查、批捕、起诉工作提供了明确、统一的执法规范，对于打击经济犯罪、维护国家经济安全和社会主义市场经济秩序发挥了积极作用。但是随着经济社会的发展，经济犯罪呈现出许多新特点和新变化，有些与认定经济犯罪紧密相关的法律法规也进行了修改，特别是《刑法修正案（三）》至《刑法修正案（七）》陆续施行后，其中新增和修正了20余个经济犯罪罪名，相应地出现这些经济犯罪案件缺乏立案追诉标准或者原立案追诉标准与刑法规定不一致的问题。

本书曾以“最佳真实刑案书籍”获得埃德加奖；以本书为蓝本改编、由著名影星亨利·方达主演的同名电影也曾在美国引起过巨大的轰动。如果一个身份卑微的、名叫克拉伦斯·厄尔·吉登的罪犯，没有坐在他的监狱单间里，用一支铅笔在一张纸上写了一封给最高法院的信，美国庞大的法律机器本来会不受干扰地继续运转。但吉登的确写了那封信，而美国法律史的整个进程都为之改变。

《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》已于2009年11月9日由最高人民法院审判委员会第1476次会议通过，自2010年1月4日起施行。该司法解释有许多独创性规定：如纯程序性行政行为的可诉性，查阅权诉讼的原告资格和查阅范围，经批准的内部程序外部化适格被告，统一办理行政许可外部程序内部化的适格被告，基础行政行为审查标准和证据的区别，新旧法的选择适用，瑕疵痊愈的法律适用和裁判方式，被告逾期举证第三人补证的处理方式，不予许可案件的审查密度和方式，多因一果的赔偿责任和民行赔偿一并解决，信赖利益保护原则下的行政补偿诉讼时机、程序和标准以及裁判方式等。该司法解释之所以有独创性规定，是因为我国行政许可法是世界上独一无二专为行政许可行为量身定制的专门法律。行政许可授益行为与行政处罚负担行为恰为行政行为理论中对应的行为，行政许可一般为三方法律关系，而行政处罚一般为两方法律关系。行政诉讼法立法之初以行政处罚为原型，故行政许可法在我国民主法制进程中具有里程碑意义。依据行政许可法起草制定的行政许可司法解释也必然有许多独到的法治底蕴。为更好地理解与适用该司法解释，本书除对解释文本予以释义外，专编撰写了行政许可法的立法精神、行政许可的诉权、胜诉权、补偿权、赔偿权和裁判权。将起草司法解释过程中引起争议的一百多个焦点问题进行了评析取舍：有的已成为司法解释的组成部分；有的虽未明示规定，但内涵已被司法解释所吸纳；有的虽未吸纳，但争议的问题为将来行政诉讼法修改积累了经验。从某种意义上讲，司法解释背后揭示的问题比解释文本本身更有民主意义和法治价值。

《审判前沿观察（2010年第1辑）》是由上海市第一中级人民法院主办的应用法学理论连续出版物，立足于司法实践，通过对审判工作中的热点、重点和难点问题进行研究，以期总结审判经验，推动司法实务的进步：《审判前沿观察（2010年第1辑）》亦关注法学前沿动态，吸取来自于法学界的先进成果，构建法学界与司法界交流的平台。《审判前沿观察（2010年第1辑）》主要栏目包括主题笔谈、审判前沿、专题研究、调查分析、改革探索、审判论坛、专家讲坛、研讨综述、判案评析、裁判精选等，欢迎广大法学界和司法界同仁惠赐佳作。来稿请遵照《审判前沿观察》稿件技术规范。来稿请注明作者姓名、单位及具体联系方式。（电话、电子信箱、邮编等）由于编委会人力有限，来稿一律不退，请作者自留底搞。自收稿之日3个月之内未接到用稿通知的，作者可将稿件另作他用。《审判前沿观察（2010年第1辑）》拒绝一稿两投或多投。《审判前沿观察（2010年第1辑）》对决定采用稿件，有权在尊重原作基本观点的前提下做适当修改或删节。作者如不同意修改，请在来稿中注明。来稿一经采用，即寄付稿酬及样刊。《审判前沿观察（2010年第1辑）》辑录的所有文章，任何转载、摘录、翻译或结集出版事宜，均须得到《审判前沿观察（2010年第1辑）》编委会及上海交通大学出版社的书面许可。

《权威点评最高法院公司法指导案例》从公司设立、股东资格、股权转让、股权行使、公司担保、公司法人人格否认、公司解散清算等方面出发，对近年来司法实践中常见的近20种公司案件类型进行了深入的、有针对性的分析研究，尤其对个案反映出的问题进行了深刻反思，对每一类案件所可能引发的争议与问题，从规范案件审理、加强案例指导力度的高度予以点评。《权威点评最高法院公司法指导案例》精选的26件公司法案例具有典型性和代表意义，经由最高法院法官和部分省市法院法官精心审理，已经具有了较高的参照价值和指导推官价值。《权威点评最高法院公司法指导案例》适合于全国法官、检察官、律师、公司法律顾问、高校师生等作为增强法律实践技能的教材、工具书。

本书从当前实践中和理论上解决量刑公信力低和量刑效果差的做法和理念的主要问题入手，在对量刑个别化进行全面理论定位的基础上，通过深挖量刑个别化的历史渊源、法理基础和哲学原理等理论根基，通过解析量刑个别化在刑事政策、量刑原则和量刑方法等相关基本问题上的表现，通过解构量刑个别化的基本运行基础、运行根据和运行流程，通过评析若干热点判例、热点现象、量刑指导的量刑个别化问题，全面揭示和解读了量刑个别化的基本原理。这对于深入探究量刑问题、深化发展量刑理论，均具有重要意义。

无论是对最高法院创制公共政策正当性的分析，还是对当代中国社会转型、立法的粗疏与滞后以及最高人民法院角色变迁等背景的探讨都表明，最高人民法院创制公共政策是可行的和必要的。从现状来看，目前我国最高人民法院刨制公共政策主要采取司法解释、司法文件、典型案例和司法审查四种形式，并且已经具有一定的规模、发挥了应有的作用。最高人民法院的公共政策创制会受到政治正确的考虑、’利益集团的压力和公众舆论的态度等外在因素，以及受自身的定位与知识、司法权威等内在因素的影响。在仔细分析的基础上，《最高人民法院公共政策创制功能研究》提出应该通过确立最高上诉法院的主体定位、实行各种影响因素的程序化、选择案例的形式、实现司法克制下的能动四个方面对最高人民法院的公共政策创制功能加以完善。

服刑人员享有权利是其主体资格的内在表征，也是刑罚本质的集中体现。以具有强大国际法效力、为世界各国普遍尊重与遵守的联合国服刑人员待遇标准为参照，不难发现，中国服刑人员权利之免受酷刑权、适当生活水准权、劳动权、受教育权、接触外界权、受减刑假释权、政治权、宗教自由权和救济权等核心性权利的保障，尽管取得了不少成绩，但受制于文化、政治和经济等因素，总体看还有待于进一步提升。对此，应从提高服刑人员享有“应有人权”的社会认同度、强化“应有人权”向“法定人权”的转化度和提升“法定人权”向“实有人权”的实现度三个层面来推进中国服刑人员权利保障事业，以响应中国政府兑现“人权入宪”之庄严承诺，并回应我国所面临的早日加入《公民权利和政治权利国际公约》的国际压力。

陪审制度是学界有诸多争议的一个主题，《陪审制度的民主性辨析》不敢奢望有什么重大创新，只能尝试在前人研究的基础上向前推进；作者不打算详细描述和介绍英美的陪审制度，而在于辨析陪审制度背后的民主理论问题。受社会高度关注的许霆案使法律人的专业知识和技艺理性受到了严肃的考验，许霆案是典型的疑难案件，而对于疑难案件，法律入往往在其面前显得专业理性有限，这时司法裁判正当性的社会认同将大打折扣，而司法权威是实现司法社会分工和权力配置的准确定位，是司法努力的方向，疑难案件的存在无疑增加了这种努力的困难，所以如何适当地处理疑难案件一直是司法中的难题。这让我们相信，司法裁判正当性的社会认同需要非规则的一面。法学界和实务界也许太专注法律人的专业知识和技术，对运用陪审制度解决类似许霆案的疑难案件乏人问津，学界尚未回应，只是在一般媒体上有人提出许霆案中陪审为何“失声”。《陪审制度的民主性辨析》主张运用陪审制度解决疑难案件，从这个意义上讲，也算是对此疑问的一个学术回应。《陪审制度的民主性辨析》的尝试和回应是否成功，有待读者的评判了。