抽象行政行为的司法审查研究

　　《抽象行政行为的司法审查研究》是作者在人民大学就读博士学位论文的基础上，结合自己的审判实践撰写而成。书中紧密联系实际，对抽象行政行为司法审查的法律依据、审查范围、审查主体等进行了深入的探讨，并结合世界先进国家的经验提出了具有可操作性的建议。

暂缺《抽象行政行为的司法审查研究》作者简介

导论
一、选题的意义
（一）理论意义
（二）实践意义
二、研究状况
（一）国内研究状况
（二）国外研究状况
三、研究方法
（一）比较的方法
（二）规范分析的方法
（三）理论联系实际的方法
四、本书结构
第一章 抽象行政行为
一、行政行为
二、抽象行政行为与具体行政行为的区分
三、我国对抽象行政行为内容的界定
（一）行政立法
（二）其他规范性文件
四、我国抽象行政行为理论存在的问题
（一）行政立法的性质
（二）其他规范性文件的法效力
五、德国有关法规命令和行政规则的理论
（一）法规命令与行政规则区分的基础--二元法律观
（二）法规命令与行政规则的区分标准
（三）法规命令的内涵与类型
（四）行政规则的内涵与类型
六、我国抽象行政行为的体系重构
（一）行政立法
（二）行政规则
第二章 抽象行政行为的合法性要件
一、行政立法的合法性要件
（一）一般要件
（二）特殊要件
二、行政规则的合法性要件--行政自我拘束原则
（一）行政惯例的存在
（二）行政惯例必须合法
（三）行政机关拥有决定余地
第三章 抽象行政行为司法审查的基础理论
一、司法审查的概念
二、合宪性审查与合法性审查的区分
（一）功能的差异--本质的区别
（二）审查主体的区别
（三）审查方式的区别
（四）审查程序的区别
三、抽象行政行为的可诉性
（一）不可诉说
（二）可诉说
第四章 抽象行政行为的司法审查--合宪性审查
一、抽象行政行为在何种情况下违宪？
（一）行政立法
（二）行政规则
二、法院有违宪审查权的机制--以美国为例
（一）普通法院享有违宪审查权的正当性
（二）普通法院进行违宪审查权的机制
三、法院没有违宪审查权--以德国的具体违宪审查为例
（一）提请权人
（二）提请审查客体
（三）确信违宪的充分理由
（四）与裁判有重大关联性
四、两种审查模式的比较
（一）审查的理论基础
（二）审查程序
（三）审查效果
（四）对我国的启示
第五章 抽象行政行为的司法审查--合法性审查
一、法院进行合法性审查的前提条件
（一）法院为什么享有法律解释权？
（二）我国法院是否享有法律解释权？
二、合法性审查的启动--直接起诉抑或附带审查
（一）成熟原则
（二）事实上损害
（三）附带审查--《行政复议法》的范例
三、合法性审查的方式
（一）事实审
（二）法律审
四、合法性审查的效果--废止还是不予适用？
（一）废止与不予适用的比较
（二）我国法院的选择
（三）不予适用还是选择适用？--一个术语的辨析
第六章 行政立法不作为的司法审查
一、行政立法裁量
（一）行政立法裁量的性质
（二）行政立法裁量的判断标准
二、行政立法请求权
（一）行政立法请求权是否存在？
（二）行政立法请求权的成立要件
三、行政立法不作为的救济
（一）行政诉讼
（二）国家赔偿的可能性
第七章 我国抽象行政行为司法审查的制度定位与程序完善
一、我国抽象行政行为进行违宪审查的现状
（一）主动审查
（二）被动审查
二、我国对抽象行政行为进行合法性审查的现状
（一）抽象审查
（二）具体审查
三、我国抽象行政行为司法审查的制度定位
（一）法院与违宪审查机关的审查程序的衔接
（二）法院与抽象行政行为的抽象审查程序的衔接
（三）抽象行政行为的司法审查与行政复议中的附带审查的协调
四、我国抽象行政行为司法审查的程序设计
（一）抽象行政行为合宪性审查的程序设计
（二）抽象行政行为合法性审查的程序设计
参考文献
一、中文部分
（一）图书
（二）期刊
二、外文部分
（一）图书
（二）期刊
后记