国语
《国语》是一部国别史，共二十一卷，重点记述了从周穆王起至鲁悼公止五百余年内有关周、鲁、齐、晋、郑、楚、吴、越等八国的重要史实。司马迁说：“左丘失明，厥有《国语》。”又因《左传》是传《春秋》的书，故《国语》也称“春秋外传”。《国语》重在记言，文字朴素简括，虽亦不乏出色篇章，但就文学价值而言，逊于《左传》。
召公谏厉王弭谤[558]
厉王虐，国人谤王[559]。召公告曰：“民不堪命矣[560]。”王怒，得卫巫[561]，使监谤者。以告，则杀之[562]。国人莫敢言，道路以目[563]。
王喜，告召公曰：“吾能弭谤矣，乃不敢言！”
召公曰：“是障之也[564]。防民之口，甚于防川[565]。川壅而溃[566]，伤人必多；民亦如之。是故为川者决之使导，为民者宣之使言[567]。故天子听政，使公卿至于列士献诗[568]，瞽献曲[569]，史献书[570]，师箴[571]，瞍赋[572]，矇诵[573]，百工谏[574]，庶人传语[575]。近臣尽规[576]，亲戚补察[577]，瞽、史教诲[578]，耆、艾修之[579]，而后王斟酌焉[580]。是以事行而不悖[581]。民之有口，犹土之有山川也，财用于是乎出[582]；犹其原隰之有衍沃也，衣食于是乎生[583]。口之宣言也，善败于是乎兴[584]。行善而备败，其所以阜财用衣食者也[585]。夫民虑之于心而宣之于口，成而行之[586]，胡可壅也？若壅其口，其与能几何[587]？”
王不听，于是国人莫敢出言。三年，乃流王于彘[588]。
说明
这篇文章以召公的谏辞为重心，叙述了周厉王昏庸暴虐，不听召公劝告，最终被人民流放这一重大事件，表现了召公重视民意的政治远见。他所提出的“防民之口，甚于防川”的见解至今仍有教诫意义。
《国语》重记言、少叙事的特点在本篇可见一斑。召公的谏辞，说理严密，从论点到论证，层层推进，周详透辟。语言简洁凝练，比喻贴切自然。以川喻民之口，用川之不可壅，说明弭谤之不当。全文仅二百多字，而厉王虐、国人谤王、召公谏厉王、厉王拒谏、国人流放王这一连串事件叙述得井然有序、要言不烦。“王不听，于是国人莫敢出言”，后紧接“三年，乃流王于彘”，中间省略了多少具体事件，而厉王被流放的主因已被拈出。骊珠已得，令人深思。
集评
金圣叹曰：前说民谤不可防，则比之以川，后说民谤必宜敬听，则比之以山川原隰，凡作两番比喻。后贤务须逐番细读之，真乃精奇无比之文，不得止作老生常谈诵习而已。
——《天下才子必读书》卷二
林云铭曰：召公所谏，语语格言。细看当分四段。第一段言止谤有害；第二段言听政全赖民言斟酌而行；第三段言民之有言实人君之利；第四段言民之言非孟浪而出，皆几经裁度。不但不可壅，实不能壅者。回抱防川之意，融成一片，警健绝伦。世人不察立言层节，辄把此等妙文一气读却，良可惜也。
——《古文析义·初编》卷二
孙鑛曰：“天子听政”一段，自是本理。而首以川譬之，后以山川原隰沃衍譬之，各极旨趣。
——《古文分编集评·三集》卷五
余诚曰：谏词只“天子听政”一段在道理上讲，其余俱是在利害上讲。而正意又每与喻意夹写，笔法新警异常。至前后叙次处，描写王与国人，以及起伏照应之法，更极精细。最是《国语》中遒炼文字。
——《重订古文释义新编》卷三
范文子论外患内忧[589]
鄢之役，晋伐郑，荆救之[590]。大夫欲战，范文子不欲，曰：“吾闻之，君人者刑其民[591]，成，而后振武于外，是以内和而外威[592]。今吾司寇之刀锯日弊[593]，而斧钺不行[594]，内犹有不刑，而况外乎？夫战，刑也，刑之过也[595]。过由大，而怨由细[596]，故以惠诛怨[597]，以忍去过。细无怨而大不过，而后可以武，刑外之不服者[598]。今吾刑外乎大人[599]，而忍于小民，将谁行武？武不行而胜，幸也[600]。幸以为政，必有内忧。且唯圣人能无外患，又无内忧，讵非圣人，必偏而后可[601]。偏而在外[602]，犹可救也，疾自中起，是难。盍姑释荆与郑以为外患乎[603]。”
说明
关于一个国家内政和军事之间的关系，范文子提出了“内和而外威”的命题。
对此，范文子步步深入地进行了论证：第一，“细无怨而大不过，而后可以武，刑外之不服者”。晋国法度不完善，“司寇之刀锯日弊，而斧钺不行”，尚不具备向外动武的条件。第二，“唯圣人能无外患，又无内忧，讵非圣人，必偏而后可”。内忧、外患二者哪一个为害更大呢？“偏而在外，犹可救也，疾自中起，是难”。所以范文子不赞成与楚国交战，建议暂时留着楚、郑二国作为晋国的外患。
“攘外必先安内”，“无敌国外患者，国恒亡”，范文子之论说明的便是这两条道理。
集评
林云铭曰：晋为盟主非一日，伐郑讨贰，遇救而逃，失诸侯必矣。奈论厉公之德，免其内忧，未始非福也。文子老成谋国，料事洞如观火。通篇以“德”字作眼，而以忧患祸福等字作前后照应。总以持满之戒，非大德不能，此实千古龟鉴。厥后文子祈死，武子不免弑君，岂能无遗恨于一战哉！
——《古文析义·二编》卷二
叔向贺贫[604]
叔向见韩宣子[605]，宣子忧贫，叔向贺之。
宣子曰：“吾有卿之名，而无其实，无以从二三子[606]，吾是以忧。子贺我，何故？”
对曰：“昔栾武子无一卒之田[607]，其宫不备其宗器[608]。宣其德行，顺其宪则[609]，使越于诸侯[610]。诸侯亲之，戎狄怀之，以正晋国[611]。行刑不疚，以免于难[612]。及桓子[613]，骄泰奢侈[614]，贪欲无艺[615]，略则行志[616]，假货居贿[617]，宜及于难。而赖武之德，以没其身[618]。及怀子[619]，改桓之行，而修武之德[620]，可以免于难[621]。而离桓之罪[622]，以亡于楚[623]。
夫郤昭子[624]，其富半公室[625]，其家半三军[626]，恃其富宠[627]，以泰于国[628]；其身尸于朝[629]，其宗灭于绛[630]。不然，夫八郤，五大夫三卿[631]，其宠大矣，一朝而灭，莫之哀也[632]。唯无德也。今吾子有栾武子之贫，吾以为能其德矣，是以贺。若不忧德之不建[633]，而患货之不足[634]，将吊不暇[635]，何贺之有？”
宣子拜稽首焉[636]，曰：“起也将亡，赖子存之。非起也敢专承之[637]，其自桓叔以下[638]，嘉吾子之赐。”
说明
历代统治者喜富忧贫，而叔向“贺贫”，则一反常理。全文读毕，使人不由不佩服叔向的慧识明见。叔向贺贫是表，劝立德是实。晋国当时正处在阶级分化激烈的动荡年代，如何在这种时代下善保其身、善保其族，正是当时贵族中的有识者日夜思考的问题。叔向的议论代表了他们的一种看法。
本文篇幅短小紧凑，首尾呼应。文字峻利质朴，明达晓畅。论点一经提出，釆用正反对比的事例进行论证，以理服人，以情动人，故能令听者动容，口叹心服。后世柳宗元《贺进士王参元失火书》即本于此。
集评
金圣叹曰：读柳子厚贺失火，不如先读此。看他写栾家三世，有许多转折。写郤家，却又是一直，极尽人事天道。
——《天下才子必读书》卷二
林云铭曰：叔向贺贫之说，旧评以为翻案文字，与柳子厚贺失火一样奇创。不知王参元以富名掩其才名，人不敢荐，一失火便可贺。此则借一“贺”字，逗出德来，以为劝勉。故引栾、郤有德无德祸福之应做个样子，其意以为宣子有栾武之贫，若无其德，亦未必可以免难而庇宗，况又以贫为忧乎！此因事纳忠，词甚峻厉，不是言空空一味贫便当贺，作宽慰奉承语也。是故宣子忧贫，本为计利，而叔向却为之计害。觉卿大夫柄政，无一非祸机所伏。以栾武子之德宣及中外，止讨得“免难”二字便宜，其余则逃亡刑戮，或灭全宗。所谓“高明之家，鬼瞰其室”，无害即是利也。不知其所当忧，将改贺为吊矣。宣子闻言，以存亡为谢，且为全宗受赐，岂溢词哉！是一篇极正当文字，如何认作翻案看！
——《古文析义·初编》卷二
孙鑛曰：“宜及于难，而赖武以没其身”，见有俭德者犹能善后也；“可以免难，而罹桓以亡”，见无德者虽然改行，犹罹其殃也。又深言郤氏以明之，旨趣晓然。
——《古文分编集评·三集》卷五
俞桐川曰：说一“德”字，便将“贫”字压倒；说一“难”字，便将“贫”字抬高。层递圆转，玩诵不厌。
——《古文分编集评·三集》卷五
余诚曰：首一段将题面提清，次一段将宣子之问作一波，以下着重在德上，发明贫之所以可贺。却先言贫而有德者可以免难当身，兼可庇荫后人；无德者即或当身幸免，亦必移祸于后；复言富侈无德者立即灭亡。总借晋事来说，以见贫而有德之可贺。“今吾子”一段，乃正言其贺之故，而戒其勿以贫为忧。末以宣子拜谢作结。结构精严，议论警切。
——《重订古文释义新编》卷三
吴楚材等曰：不先说所以贺之之意，直举栾、郤作一榜样，以见贫之可贺与不贫之可忧。贫之可贺，全在有德，有德自不忧贫；后竟说出忧贫之可吊来，可见徒贫原不足贺也。言下宣子自应汗流浃背。
——《古文观止》卷三
伍举论章华之台[639]
灵王为章华之台，与伍举升焉[640]，曰：“台美夫！”对曰：“臣闻国君服宠以为美[641]，安民以为乐[642]，听德以为聪[643]，致远以为明[644]。不闻其以土木之崇高、彤镂为美[645]，而以金石匏竹之昌大、嚣庶为乐[646]；不闻其以观大、视侈、淫色以为明[647]，而以察清浊为聪也[648]。
“先君庄王为匏居之台[649]，高不过望国氛[650]，大不过容宴豆[651]，木不妨守备[652]，用不烦官府[653]，民不废时务[654]，官不易朝常[655]。问谁宴焉，则宋公、郑伯[656]；问谁相礼，则华元、驷[657]；问谁赞事，则陈侯、蔡侯、许男、顿子[658]，其大夫侍之[659]。先君是以除乱克敌，而无恶于诸侯。今君为此台也，国民罢焉，财用尽焉，年穀败焉，百官烦焉[660]，举国留之[661]，数年乃成。愿得诸侯与始升焉，诸侯皆距[662]，无有至者。而后使太宰启疆请于鲁侯[663]，惧之以蜀之役[664]，而仅得以来。使富都那竖赞焉[665]，而使长鬣之士相焉[666]，臣不知其美也。
“夫美也者，上下、内外、小大、远迩皆无害焉，故曰美。若于目观则美，缩于财用则匮[667]，是聚民利以自封而瘠民也[668]，胡美之为？夫君国者，将民之与处；民实瘠矣，君安得肥？且夫私欲弘侈[669]，则德义鲜少；德义不行，则迩者骚离而远者距违[670]。天子之贵也，唯其以公侯为官正，而以伯子男为师旅[671]。其有美名也，唯其施令德于远近[672]，而小大安之也。若敛民利以成其私欲，使民蒿焉忘其安乐，而有远心[673]，其为恶也甚矣，安用目观？
“故先王之为台榭也[674]，榭不过讲军实[675]，台不过望氛祥[676]。故榭度于大卒之居[677]，台度于临观之高。其所不夺穑地[678]，其为不匮财用，其事不烦官业，其日不废时务。瘠硗之地[679]，于是乎为之；城守之末[680]，于是乎用之；官寮之暇，于是乎临之；四时之隙[681]，于是乎成之。故《周诗》曰[682]：‘经始灵台[683]，经之营之。庶民攻之，不日成之[684]。经始勿亟，庶民子来[685]。王在灵囿，麀鹿攸伏[686]’。夫为台榭，将以教民利也[687]，不知其以匮之也。若君谓此台美而为之正[688]，楚其殆矣[689]！”
说明
文中伍举用关于什么才是美、如何才能立美名的论述，劝楚灵王“服宠以为美，安民以为乐，听德以为聪，致远以为明”。作者采用铺陈、夸张、排比、对比的手法，色彩绚烂，气势宏大，在以质朴无华为风格特色的《国语》中显得别具一格。
集评
林云铭曰：楚灵劳民伤财，大兴游观土木，其意自谓可以长享荣贵、夸示诸侯，全不在君德上理论。殊不知台美则财匮、财匮则民不得安，非保国之道也。伍举之对，注定费财夺民上着眼，开口提出服宠、安民、听德、致远四句为纲，以闻不闻轻轻点过，即分叙匏居、章华二台，用此四句之意，错综逐一相形，其得失自见。再将章华所以不得为美处洗发一番，又将四句之意穿指摶垸，见其有相因之势，俱坏于敛民利以成其私欲一着，不但不得为美，且以为恶之甚者，警切极矣。末言先王为台，原以利民，非以匮民，不当将匮民之台自称为美，以致国濒于危。尤为谆恳之论。细味之，段落井然。奈旧注全不解了，且有错谬，使读者不无讶其拖沓，诚可惜也。
——《古文析义·二编》卷二
