战国策
《战国策》，或曰《国策》、《国事》、《短长》、《事语》、《长书》，西汉时经刘向整理改编，定名为《战国策》，相沿至今。《战国策》作者不可考，不像出于一人之手笔，也不是一时之作。全书共三十三篇，主要叙写了战国时代谋臣策士游说诸侯、互相辩论时所发表的谋议和辞说，保存了不少纵横家的著作和言论。该书对谋臣策士游说之辞和猎取功名利禄的行为大加赞扬，对“士”的作用常作不恰当的夸大，不尽符合历史的本来面目。
《战国策》在文学史上有着重要地位。它长于叙事，风格铺张扬厉，纵横开阖。描写人物虽喜夸张，但却传神之至。
邹忌讽齐威王纳谏[690]
邹忌修八尺有余[691]，而形貌昳丽[692]。朝服衣冠，窥镜，谓其妻曰：“我孰与城北徐公美[693]？”其妻曰：“君美甚，徐公何能及君也！”城北徐公，齐国之美丽者也。忌不自信，而复问其妾曰：“吾孰与徐公美？”妾曰：“徐公何能及君也！”旦日[694]，客从外来，与坐谈，问之客曰：“吾与徐公孰美？”客曰：“徐公不若君之美也。”
明日，徐公来。孰视之[695]，自以为不如；窥镜而自视，又弗如远甚。暮寝而思之，曰：“吾妻之美我者，私我也[696]；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。”
于是入朝见威王曰：“臣诚知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客有求于臣，皆以美于徐公。今齐地方千里，百二十城。宫妇左右，莫不私王；朝廷之臣，莫不畏王；四境之内，莫不有求于王。由此观之，王之蔽甚矣[697]。”王曰：“善[698]。”
乃下令：“群臣吏民，能面刺寡人之过者[699]，受上赏；上书谏寡人者，受中赏；能谤讥于市朝[700]，闻寡人之耳者，受下赏。”令初下，群臣进谏，门庭若市；数月之后，时时而间进[701]；期年之后[702]，虽欲言，无可进者。
燕、赵、韩、魏闻之，皆朝于齐。此所谓战胜于朝廷[703]。
说明
在人人赞其貌美胜于徐公之时，作为齐相的邹忌却能冷静地加以对比，认定自己“弗如远甚”，实大不易之事。夫妇论美，本属闺房私语，而邹忌却由此及彼，思及国家大事，则尤难能可贵。通体笔法，每层俱是三叠。几处细节描写，如邹忌“窥镜自视”，“群臣进谏，门庭若市”等，则妙笔生花，活灵活现。
文章篇幅短小，但却简洁生动。如妻、妾、客三人谀美之辞俱有小异，形象地刻画出因与邹忌的不同关系而产生的不同心态。邹忌朝见齐威王的劝谏，则温婉动听，要言不烦，一句“王之蔽甚矣”的总结，实道尽千古统治者通病。
必须指出的是，文章结尾处，“燕、赵、韩、魏闻之，皆朝于齐”，并不符合史实。为了突出邹忌讽谏的效果，作者就不惜向壁虚构了。
集评
金圣叹曰：一段问答孰美，一段暮寝自思，一段入朝自述，一段讽王蔽甚，一段下令受谏，一段进谏渐稀，段段简峭之甚。
——《天下才子必读书》卷三
林云铭曰：此篇专为好奉承者说法。人苦不自知，自知则人莫能蔽。篇中所云“臣诚知不如徐公美”一句，便是去蔽主脑。威王下令，亦止是欲闻过耳。结言“战胜”，即自克之意。其行文自首至尾俱用三叠法。《国策》中最昌明正大者。
——《古文析义·初编》卷二
俞桐川曰：闺门起，朝廷结，小中见大。思议不到，写来都成名理。文多三叠，间用单句提缀，转折收煞，笔力斩然。
——《古文分编集评·三集》卷六
余诚曰：此文大有惜墨如金之意。前五段不过是引入讽齐王伏笔。“王曰：‘善。’”己下，又皆写齐王之能受善。其讽王处，惟在臣诚知不如徐公美数语。即此数语中，亦并无讽王纳谏字句，只轻轻说个“王之蔽甚矣”便住。
何等蕴藉，何等简峭。至其通体文法，每一层俱用三叠。变而不变，不变而变，更如武夷九曲，步步引人入胜。
——《重订古文释义新编》卷四
冯谖客孟尝君[704]
齐人有冯谖者，贫乏不能自存[705]，使人属孟尝君[706]，愿寄食门下[707]。孟尝君曰：“客何好？”曰：“客无好也。”曰：“客何能？”曰：“客无能也。”孟尝君笑而受之，曰：“诺。”
左右以君贱之也，食以草具[708]。居有顷，倚柱弹其剑，歌曰：“长铗归来乎[709]！食无鱼。”左右以告。孟尝君曰：“食之，比门下之客[710]。”居有顷，复弹其铗，歌曰：“长铗归来乎！出无车。”左右皆笑之，以告。孟尝君曰：“为之驾[711]，比门下之车客。”于是乘其车，揭其剑[712]，过其友曰[713]：“孟尝君客我[714]。”后有顷，复弹其剑铗，歌曰：“长铗归来乎！无以为家[715]。”左右皆恶之，以为贪而不知足。孟尝君问：“冯公有亲乎？”对曰：“有老母。”孟尝君使人给其食用，无使乏。于是冯谖不复歌。
后孟尝君出记[716]，问门下诸客：“谁习计会[717]，能为文收责于薛者乎[718]？”冯谖署曰[719]：“能。”孟尝君怪之，曰：“此谁也？”左右曰：“乃歌夫‘长铗归来’者也。”孟尝君笑曰：“客果有能也，吾负之[720]，未尝见也。”请而见之，谢曰[721]：“文倦于事[722]，愦于忧[723]，而性愚[724]，沉于国家之事[725]，开罪于先生。先生不羞，乃有意欲为收责于薛乎？”冯谖曰：“愿之。”于是约车治装[726]，载券契而行[727]。辞曰：“责毕收，以何市而反[728]？”孟尝君曰：“视吾家所寡有者。”
驱而之薛，使吏召诸民当偿者，悉来合券[729]。券徧合[730]，起，矫命以责赐诸民[731]，因烧其券。民称万岁。
长驱到齐，晨而求见。孟尝君怪其疾也，衣冠而见之[732]，曰：“责毕收乎？来何疾也！”曰：“收毕矣。”“以何市而反？”冯谖曰：“君云‘视吾家所寡有者’。臣窃计，君宫中积珍宝，狗马实外厩[733]，美人充下陈[734]，君家所寡有者，以义耳！窃以为君市义[735]。”孟尝君曰：“市义奈何？”曰：“今君有区区之薛，不拊爱子其民[736]，因而贾利之[737]。臣窃矫君命，以责赐诸民，因烧其券，民称万岁。乃臣所以为君市义也。”孟尝君不说，曰：“诺，先生休矣。”
后期年，齐王谓孟尝君曰：“寡人不敢以先王之臣为臣[738]。”孟尝君就国于薛[739]。未至百里，民扶老携幼，迎君道中[740]。孟尝君顾谓冯谖曰：“先生所为文市义者，乃今日见之[741]。”冯谖曰：“狡兔有三窟，仅得免其死耳。今君有一窟，未得高枕而卧也[742]。请为君复凿二窟。”
孟尝君予车五十乘，金五百斤，西游于梁[743]。谓惠王曰：“齐放其大臣孟尝君于诸侯[744]，诸侯先迎之者，富而兵强。”于是梁王虚上位，以故相为上将军[745]，遣使者，黄金千斤，车百乘，往聘孟尝君。冯谖先驱[746]，诫孟尝君曰：“千金，重币也；百乘，显使也；齐其闻之矣[747]。”梁使三反[748]，孟尝君固辞不往也。
齐王闻之，君臣恐惧，遣太傅赍黄金千斤[749]，文车二驷[750]，服剑一[751]，封书谢孟尝君，曰：“寡人不祥[752]，被于宗庙之祟[753]，沉于谄谀之臣[754]，开罪于君，寡人不足为也[755]。愿君顾先王之宗庙，姑反国统万人乎[756]！”冯谖诫孟尝君曰：“愿请先生之祭器，立宗庙于薛[757]。”庙成，还报孟尝君曰：“三窟已就，君姑高枕为乐矣。”
孟尝君为相数十年，无纤介之祸者[758]，冯谖之计也。
说明
孟尝君为战国四公子之一，据说曾养门客三千。其中既有鸡鸣狗盗之徒，也不乏富于政治才干之士，本文所写的冯谖便是其中之一。
冯谖出身贫贱，寄食豪门，不仅深晓统治阶级和劳苦百姓之间的阶级对立，而且洞悉统治阶级内部的矛盾和斗争。在这一背景之下，作者采取先抑后扬的方法，通过弹铗而歌、焚券市义、西游于梁、重谋相位、请立宗庙等一系列事件塑造出一位大智若愚、颇具政治远见和胆识、处事干练机智的人物形象。冯谖初入孟尝君门下，三次弹铗而歌，一副世俗之态，看不出丝毫过人之处。焚券市义是冯谖由默默无闻到被重视的过渡。同时“市义”究竟有何作用，也为情节的进一步发展埋下了伏笔。孟尝君罢官至薛后，“市义”的效果方显，即冯谖所谓的“一窟”已就。为孟尝君将来的安危考虑，冯谖复凿二窟，遂有了西游于梁和请立宗庙之举。造就三窟，是本文的重头戏，充分展示了冯谖的远见和政治才干，使堂堂公子孟尝君相形见绌。
集评
林云铭曰：此与《史记》所载不同。若论收债于薛一事，《史记》颇为近情。但此篇首尾叙事笔力，实一部《史记》蓝本，不必较论其事之有无也。
——《古文析义·二编》卷三
方苞曰：冯事见《国策》，而语则异，盖秦汉间论战国权变者非一家，史公所录，与今传《国策》异耳。
——《方望溪平点史记》
吴楚材等曰：三番弹铗，想见豪士一时沦落，胸中块垒，勃不自禁。通篇写来，波澜层出，姿态横生，能使冯公须眉浮动纸上，沦落之士，遂尔顿增气色。
——《古文观止》卷四
浦起龙曰：此冯谖传也，屈伸具态。其计谋不出为巨室老，无绝殊者。喜其叙置不平铺，且为史传开体。
——《古文眉诠》卷十三
余诚曰：此文之妙，全在立意之奇，令人读一段想一段，真有武夷九曲步步引人入胜之致。……反复相生。谋篇之妙，殊属奇绝。若其句调之变换，摹写之精工，顿挫跌宕，关锁照应，亦无不色色入神。变体快笔，皆以为较《史记》更胜。
——《重订古文释义新编》卷四
颜斶说齐王[759]
齐宣王见颜斶，曰：“斶前[760]！”斶亦曰：“王前！”宣王不悦。左右曰：“王，人君也；斶，人臣也。王曰‘斶前’，斶亦曰‘王前’，可乎？”斶对曰：“夫斶前为慕势[761]，王前为趋士[762]。与使斶为慕势，不如使王为趋士。”王忿然作色曰：“王者贵乎？士贵乎？”对曰：“士贵耳，王者不贵。”王曰：“有说乎？”斶曰：“有。昔者秦攻齐，令曰：‘有敢去柳下季垄五十步而樵采者[763]，死不赦。’令曰：‘有能得齐王头者，封万户侯，赐金千镒。’由是观之，生王之头，曾不若死士之垄也。”宣王默然不悦。
左右皆曰：“斶来，斶来！大王据千乘之地[764]，而建千石钟、万石虡[765]；天下之士，仁义皆来役处[766]；辩知并进[767]，莫不来语；东西南北，莫敢不服。求万物不备具[768]，而百姓无不亲附。今夫士之高者，乃称匹夫，徒步而处农亩；下则鄙野，监门、闾里[769]，士之贱也，亦甚矣[770]。”斶对曰：“不然。斶闻古大禹之时，诸侯万国[771]，何则？德厚之道，得贵士之力也[772]。故舜起农亩，出于野鄙，而为天子。及汤之时，诸侯三千。当今之世，南面称寡者，乃二十四。由此观之，非得失之策与[773]？稍稍诛灭[774]，灭亡灭族之时，欲为监门、闾里，安可得而有乎哉？是故《易传》不云乎[775]：‘居上位，未得其实，以喜其为名者，必以骄奢为行；据慢骄奢，则凶必从之[776]。’是故无其实而喜其名者削[777]，无德而望其福者约[778]，无功而受其禄者辱[779]，祸必握[780]。故曰：‘矜功不立，虚愿不至[781]。’皆乐于其名，华而无其实德者也。是以尧有九佐[782]，舜有七友[783]，禹有五丞[784]，汤有三辅[785]，自古及今而能虚成名于天下者，无有。是以君王无羞亟问[786]，不媿下学[787]。是故成其道德而扬功名于后世者，尧、舜、禹、汤、周文王是也。故曰：‘无形者，形之君也[788]；无端者，事之本也[789]。’夫上见其原[790]，下通其流[791]，至圣人明学[792]，何不吉之有哉[793]！老子曰：‘虽贵，必以贱为本；虽高，必以下为基。是以侯王称孤、寡、不穀，是其贱之本与[794]？’非夫孤寡者，人之困贱下位也，而侯王以自谓，岂非下人而尊贵士与[795]？夫尧传舜，舜传禹，周成王任周公旦，而世世称曰明主，是以明乎士之贵也！”
宣王曰：“嗟乎！君子焉可侮哉，寡人自取病耳[796]！及今闻君子之言，乃今闻细人之行[797]，愿请受为弟子。且颜先生与寡人游[798]，食必太牢[799]，出必乘车，妻子衣服丽都[800]。”
颜斶辞去曰：“夫玉生于山，制则破焉[801]，非弗宝贵矣，然夫璞不完[802]。士生乎鄙野，推选则禄焉[803]，非不得尊遂也[804]，然而形神不全。斶愿得归，晚食以当肉[805]，安步以当车，无罪以当贵[806]，清静贞正以自虞[807]。制言者[808]，王也；尽忠直言者，斶也。言要道已备矣[809]，愿得赐归，安行而反臣之邑屋[810]。”则再拜而辞去也。
曰[811]：“真知足矣，归真反璞[812]，则终身不辱也。”
说明
本文起笔突兀，“斶前”、“王前”两语能够立刻引起读者的注意。颜斶的“士贵耳，王者不贵”之语足以为千古士人吐气。其解释之语，谓王者“灭亡灭族之时，欲为监门、闾里，安可得而有乎哉”，足以使齐王惊悚；而“尧传舜，舜传禹，周成王任周公旦，而世世称曰明主”，则明确指出了士为贵的理由。读到齐王闻颜斶之语而悔悟一段，读者很可能以为接下去便是颜斶接受王者之师的一幕，谁知读到的却是他辞官不就而发表的一番归真反璞的言论。这既符合颜斶的性格，也给读者带来意外的快感。文中齐王的傲慢自负、颜斶的贫贱骄人、左右的献谀善佞，虽未必为当时之实有，却符合生活的真实。
集评
林云铭曰：颜斶齐人，见其君不屈如斯，纯是战国习气。盖战国之君，得士者昌，失士者亡，故士贵至此。然要自己有一副大本领，如孟夫子之藐大人方可。余尝言孟之藐大人，即孔之畏大人，易地则皆然也。斶犹幸有再拜辞去一着。若借此以邀齐王之禄，则半文不值矣。《国策》原本“死士之垄”句下尚反复数百言（按今已录），皆斶之言，坊本俱删去。但警策奇崛，亦止有此数语。读之见其势险、其节短，洵不可多得之文。
——《古文析义·初编》卷二
王符曾曰：精思绮论，妙绝古今。当时田子方、段干木辈不肯为此言，亦不能为此言。
——《古文小品咀华》卷一
吴楚材等曰：起得唐突，收得超忽。后段“形神不全”四字，说尽富贵利达人，良可悲也。战国士气卑污极矣，得此可以一回狂澜。
——《古文观止》卷四
触龙说赵太后[813]
赵太后新用事[814]，秦急攻之。赵氏求救于齐。齐曰：“必以长安君为质[815]，兵乃出。”太后不肯，大臣强谏[816]。太后明谓左右[817]：“有复言令长安君为质者，老妇必唾其面！”
左师触龙言愿见太后[818]。太后盛气而揖之[819]。入而徐趋[820]，至而自谢，曰：“老臣病足，曾不能疾走[821]，不得见久矣！窃自恕[822]。而恐太后玉体之有所郄也[823]，故愿望见太后。”太后曰：“老妇恃辇而行[824]。”曰：“日食饮得无衰乎[825]？”曰：“恃粥耳。”曰：“老臣今者殊不欲食[826]。乃自强步[827]，日三四里，少益耆食[828]，和于身也[829]。”太后曰：“老妇不能。”太后之色少解[830]。
左师公曰：“老臣贱息舒祺[831]，最少，不肖[832]；而臣衰，窃爱怜之[833]。愿令得补黑衣之数[834]，以卫王宫。没死以闻[835]！”太后曰：“敬诺[836]。年几何矣？”对曰：“十五岁矣。虽少，愿及未填沟壑而托之[837]。”太后曰：“丈夫亦爱怜其少子乎？”对曰：“甚于妇人。”太后笑曰：“妇人异甚[838]。”对曰：“老臣窃以为媪之爱燕后[839]，贤于长安君[840]。”曰：“君过矣[841]，不若长安君之甚。”左师公曰：“父母之爱子，则为之计深远[842]。媪之送燕后也，持其踵[843]，为之泣，念悲其远也[844]。亦哀之矣。已行，非弗思也。祭祀必祝之，祝曰：‘必勿使反[845]！’岂非计久长、有子孙相继为王也哉？”太后曰：“然。”
左师公曰：“今三世以前[846]，至于赵之为赵[847]，赵主之子孙侯者[848]，其继有在者乎[849]？”曰：“无有。”曰：“微独赵，诸侯有在者乎[850]？”曰：“老妇不闻也。”“此其近者祸及身[851]，远者及其子孙。岂人主之子孙则必不善哉？位尊而无功，奉厚而无劳[852]，而挟重器多也[853]。今媪尊长安君之位[854]，而封之以膏腴之地[855]，多予之重器，而不及今令有功于国[856]，一旦山陵崩[857]，长安君何以自托于赵？老臣以媪为长安君计短也，故以为其爱不若燕后。”太后曰：“诺，恣君之所使之[858]！”于是，为长安君约车百乘[859]，质于齐，齐兵乃出。
子义闻之[860]，曰：“人主之子也，骨肉之亲也，犹不能恃无功之尊，无劳之奉，而守金玉之重也，而况人臣乎？”
说明
本文记叙了赵国老臣触龙巧妙劝谏太后，最终使太后同意让长安君出使齐国做人质，从而挽救了赵国危机之事。文章篇幅不大，主要写触龙与太后的对话。最大的特点是劝谏巧妙，触龙没有一句话提及让长安君为人质，而是巧设圈套，渐近主旨，最后水到渠成。谏辞入情入理，逻辑严密，并始终注意把握尺度，保持臣下的谦恭，使太后心悦诚服地接受进谏，解除了赵国的危机。
集评
金圣叹曰：此篇琐笔碎墨，于文中最为小样；然某特神会其自首至尾，寸寸节节，俱是妙避“长安君”三字。如“太后盛气而揖之”，“太后之色稍解”，“太后回诺，恣君之所使之”。其间苦甘浅深，一一俱有至理。其文乃都在笔墨之外，政未易于琐碎处尽之也。
——《天下才子必读书》卷三
吴楚材等曰：左师悟太后，句句闲语，步步闲情，又妙在从妇人情性体贴出来。便借燕后反衬长安君，危词警动，便尔易入。老臣一片苦心，诚则生巧，至今读之，犹觉天花满目，又何怪当日太后之欣然听受也。
——《古文观止》卷四
王符曾曰：月影映花，花影浸月，更得微风摇动，而月魄花魂愈觉淡雅宜人，文致似之。
——《古文小品咀华》卷一
浦起龙曰：摹神微密之文，必细分节次，愈见关目步骤之工。意越冷，越投机；语越宽，越醒听。由其冷意无非苦心，宽语悉是苦口也。
——《古文眉诠》卷十五
余诚曰：字字机警，笔笔针锋，目送手挥，旁敲远击，绝不使直笔，绝不犯正面，而未言之隐，自能令人首肯。真是异样出色。近日举业家有文似不著题，而题义已透彻无遗蕴者。此其似之。
——《重订古文释义新编》卷四
鲁仲连义不帝秦[861]
秦围赵之邯郸[862]，魏安釐王使将军晋鄙救赵[863]，畏秦，止于荡阴不进[864]。魏王使客将军辛垣衍间入邯郸[865]，因平原君谓赵王曰[866]：“秦所以急围赵者，前与齐湣王争强为帝[867]，已而复归帝[868]，以齐故。今齐湣王已益弱[869]。方今唯秦雄天下[870]，此非必贪邯郸，其意欲求为帝，赵诚发使尊秦昭王为帝[871]，秦必喜，罢兵去。”平原君犹豫未有所决。
此时鲁仲连适游赵，会秦围赵，闻魏将欲令赵尊秦为帝，乃见平原君曰：“事将奈何矣？”平原君曰：“胜也何敢言事！百万之众折于外[872]，今又内围邯郸而不能去[873]，魏王使客将军辛垣衍令赵帝秦，今其人在是。胜也何敢言事！”鲁连曰：“始吾以君为天下之贤公子也，吾乃今然后知君非天下之贤公子也！梁客辛垣衍安在[874]？吾请为君责而归之[875]！”平原君曰：“胜请为召而见之于先生。”平原君遂见辛垣衍曰：“东国有鲁连先生[876]，其人在此，胜请为绍介而见之于将军。”辛垣衍曰：“吾闻鲁连先生，齐国之高士也[877]。衍，人臣也，使事有职[878]，吾不愿见鲁连先生也。”平原君曰：“胜已泄之矣[879]。”辛垣衍许诺。
鲁连见辛垣衍而无言。辛垣衍曰：“吾视居此围城之中者，皆有求于平原君者也。今吾视先生之玉貌，非有求于平原君者，曷为久居此围城之中而不去也？”鲁连曰：“世以鲍焦无从容而死者[880]，皆非也。今众人不知，则为一身[881]。彼秦者，弃礼义而上首功之国也[882]。权使其士，虏使其民[883]；彼则肆然而为帝[884]，过而遂正于天下[885]，则连有赴东海而死矣，吾不忍为之民也！所为见将军者，欲以助赵也。”辛垣衍曰：“先生助之奈何？”鲁连曰：“吾将使梁及燕助之，齐、楚则固助之矣。”辛垣衍曰：“燕则吾请以从矣。若乃梁，则吾乃梁人也，先生恶能使梁助之耶？”鲁连曰：“梁未睹秦称帝之害故也。使梁睹秦称帝之害，则必助赵矣。”辛垣衍曰：“秦称帝之害将奈何？”鲁仲连曰：“昔齐威王尝为仁义矣[886]！率天下诸侯而朝周。周贫且微[887]，诸侯莫朝，而齐独朝之。居岁余，周烈王崩[888]，诸侯皆吊，齐后往。周怒，赴于齐[889]，曰：‘天崩地坼[890]，天子下席[891]。东藩之臣田婴齐后至[892]，则斮之[893]！’威王勃然怒曰：‘叱嗟[894]！而母，婢也[895]！’卒为天下笑。故生则朝周，死则叱之，诚不忍其求也[896]。彼天子固然，其无足怪！”辛垣衍曰：“先生独未见夫仆乎？十人而从一人者，宁力不胜、智不若耶[897]？畏之也。”鲁仲连曰：“然梁之比于秦，若仆耶？”辛垣衍曰：“然。”鲁仲连曰：“然吾将使秦王烹醢梁王[898]！”辛垣衍怏然不悦[899]，曰：“嘻！亦太甚矣，先生之言也！先生又恶能使秦王烹醢梁王？”
鲁仲连曰：“固也！待吾言之。昔者鬼侯、鄂侯、文王，纣之三公也[900]。鬼侯有子而好[901]，故入之于纣[902]，纣以为恶[903]，醢鬼侯；鄂侯争之急，辨之疾[904]，故脯鄂侯[905]；文王闻之，喟然而叹，故拘之于牖里之库百日[906]，而欲舍之死[907]。曷为与人俱称帝王，卒就脯醢之地也？齐闵王将之鲁[908]，夷维子执策而从[909]，谓鲁人曰：‘子将何以待吾君？’鲁人曰：‘吾将以十太牢待子之君。’夷维子曰：‘子安取礼而来待吾君？彼吾君者，天子也。天子巡狩[910]，诸侯辟舍[911]，纳于筦键[912]，摄衽抱几[913]，视膳于堂下，天子已食，退而听朝也。’鲁人投其籥，不果纳[914]。不得入于鲁，将之薛，假涂于邹[915]。当是时，邹君死，闵王欲入吊。夷维子谓邹之孤曰[916]：‘天子吊，主人必将倍殡柩，设北面于南方，然后天子南面吊也[917]。’邹之群臣曰：‘必若此，吾将伏剑而死。’故不敢入于邹。邹鲁之臣，生则不得事养，死则不得饭含[918]，然且欲行天子之礼于邹鲁之臣，不果纳。今秦万乘之国，梁亦万乘之国，俱据万乘之国，交有称王之名[919]，睹其一战而胜，欲从而帝之，是使三晋之大臣，不如邹鲁之仆妾也[920]。且秦无已而帝[921]，则且变易诸侯之大臣[922]。彼将夺其所谓不肖，而予其所谓贤；夺其所憎，而与其所爱。彼又将使其子女谗妾[923]，为诸侯妃姬，处梁之宫，梁王安得晏然而已乎[924]？而将军又何以得故宠乎[925]？”
于是辛垣衍起，再拜谢曰：“始以先生为庸人，吾乃今日而知先生为天下之士也！吾请去，不敢复言帝秦！”秦将闻之，为却军五十里[926]。
适会魏公子无忌夺晋鄙军以救赵击秦[927]，秦军引而去[928]。于是平原君欲封鲁仲连。鲁仲连辞让者三，终不肯受。平原君乃置酒。酒酣，起，前[929]，以千金为鲁连寿。鲁连笑曰：“所贵于天下之士者，为人排患、释难、解纷乱而无所取也。即有所取者[930]，是商贾之人也，仲连不忍为也。”遂辞平原君而去，终身不复见。
说明
战国策士的游说之术，无不抓住“利害”二字，以打动对方，鲁仲连也不能例外，尽管他本人是重义轻利的。在“滔滔者天下皆是也”的时代，为了正义的实现，往往也只能利用人们的趋利避祸之心来加以疏导，仅以仁义来说教很可能是涟漪不起的。鲁仲连引经据典，雄辩滔滔，最终还是归结到“帝秦”对梁王与其客将辛垣衍的极端不利上，使辛垣衍大为拜服，不敢复言帝秦。看来，“喻于义”的君子，要对付“喻于利”的小人，只能采取这个办法，在本篇中我们可以清楚地看到这一点。此外，人物的对话、神态刻画颇见性格，给人留下深刻的印象。后人仰慕鲁连，大约与此文的生花妙笔不无关系吧。
集评
林云铭曰：篇中一人热，一人冷；一人扬眉张目，一人垂头丧气。机锋相对，曲曲尽致。
——《古文析义·初编》卷二
浦起龙曰：语皆切对“帝”字，写出不甘之意。鲁连心肠热、气岸高，固非游说希宠一流，并不似颜斶、王斗，一味傲僻。
——《古文眉诠》卷十三
