第一讲　当代文学史研究现状

将“当代文学”与“现代文学”做这样的比较所蕴含的褒贬评价，现在看来不很恰当。在“文学史”被过分看重的时期，现在更需要重视文学批评的价值。当然，问题只在于我们是否能取得一种批评性的关照视野。从这样的意义上，张旭东（纽约大学）说的“当代文学本身要拒绝被历史化”是有道理的。不确定性和与现状紧密关联的“批评”因素，其实正是“当代文学”得以存在的理由，是它的“活力”的来源。在这方面，我们都面临着“锁住历史”和“开放问题”的矛盾，受到这一矛盾的困扰。

“中国现当代文学”现在被“规定”为一个分支学科，而“当代文学”则是其中的一个“方向”。我说的“规定”，不是比喻，确实是这样的。教育部有关学科的设置，中国文学叫作“一级学科”，中国现当代文学是“二级学科”。其中，现代文学和当代文学是这个二级学科里面的两个不同方向。这是我最近才弄得比较明白的。这就是学科划分的制度。说起“当代文学”，通常大家都会理解为几个方面。一是当代文学批评，文学的现状研究，另一是文学史研究。另外，当代文学有时还会被理解为现实的文学体制，文学机构，文学现象。因此，和现代文学不同，当代文学研究会召开年会，总是很热闹。参加者除文学史研究者、大学有关教师外，还有作家、文学批评家、文学报刊编辑，甚至还有各级的文学官员，比如文联、作家协会的官员，会议主办地的宣传部长、文化局长等等；讨论的问题，除了作家作品评价外，还会涉及文学政策、体制，什么“多样化”、“主旋律”之类的；除了讨论已经出版的作品，已经发生的文学现象，还会展望前景，如90年代文学会怎样，21世纪会不会出现文学的“新纪元”。现代文学学会会长作报告，一般会讲，这几年有哪些值得重视的研究著作，出了什么样的文学史，有什么值得关注的学术问题；当代文学研究机构开会，会长可能会谈到国内形势，文化环境，执政党和政府的文学政策、措施取得的成果——这些都是我们的“当代文学”的光荣。

别的我们先放在一边，先就文学史和文学批评这两者的关系做些说明，因为我们要确定课的内容。文学史和文学批评的严格划分当然不可能，不过也要承认有所区别。文学批评，或者说现状研究，更注重文本的分析、评价、阐释，在某种程度上有更多的“静态”分析的特点。文学史研究自然离不开（更准确地说，是以之为基础）文本批评，但它是回顾性的对历史事实的梳理。有的研究者说：文学史研究是研究者关于文学回忆的整理。在这里，“回忆”自然不仅是个人性的，也不仅是经验性的。文学批评关心的是对作家作品的评判、分析，文学史除此之外，还关心作品产生的一系列条件，比如作者的情况，社会环境、社会机制的制约，文学传统如文类、写作方法、体裁等的演变，以及国别文学之间的关系等。现在讲的这门课，是“文学史问题”，说明它主要关注的是后一方面的问题。

课的初步设想是，讲下面的几讲：一、当代文学史的研究现状；二、研究的立场与方法；三、历史的断裂与延续；四、当代“文学力量”的构成；五、激进文学思潮及其文学想像；六、文学体制和文学生产方式；七、当代文类演化的状况。这只是现在的想法。按照以前的上课经验，讲到后来，常常会有许多变化、调整，而且肯定也讲不完。讲到哪儿就算哪儿吧。所以这个安排不能完全算数。^[1]