词品序

【题解】

本则是杨慎为《词品》所作的序言，主要谈了两个问题。一是“诗词同工而异曲，共源而分派”。这是杨慎对诗词关系的基本认识，缘于此，杨慎坚持认为词源于六朝。他列举了陶弘景《寒夜怨》、梁武帝《江南弄》、陆琼《饮酒乐》、隋炀帝《望江南》等，认为六朝时词的基本体式已具备。在此基础上，又举出唐韦应物、刘禹锡之“新声”，五代的《花间集》和《兰畹曲会》等，以明词体日臻完备和成熟之痕迹。二是《草堂诗余》名称之由来。杨慎认为，“草堂”乃李白文集名，而“诗余”即诗之余绪。杨慎推李白《忆秦娥》《菩萨鬘》二首为“百代词曲之祖”，给予了很高的评价。

诗词同工而异曲，共源而分派。在六朝，若陶弘景之《寒夜怨》^[1]，梁武帝之《江南弄》^[2]，陆琼之《饮酒乐》^[3]，隋炀帝之《望江南》^[4]，填词之体已具矣。若唐人之七言律，即填词之《瑞鹧鸪》也。七言律之仄韵，即填词之《玉楼春》也。若韦应物之《三台曲》《调笑令》，刘禹锡之《竹枝词》《浪淘沙》，新声迭出。孟蜀之《花间》^[5]，南唐之《兰畹》^[6]，则其体大备矣。岂非共源同工乎？然诗圣如杜子美，而填词若太白之《忆秦娥》《菩萨鬘》者，集中绝无。宋人如秦少游、辛稼轩，词极工矣，而诗殊不强人意，疑若独艺然者，岂非异曲分派之说乎？昔宋人选填词曰《草堂诗余》^[7]。其曰“草堂”者，太白诗名《草堂集》，见郑樵书目^[8]。太白本蜀人，而“草堂”在蜀，怀故国之意也。曰“诗余”者，《忆秦娥》《菩萨鬘》二首为诗之余，而百代词曲之祖也。今士林多传其书，而昧其名。故于余所著《词品》首著之云。

嘉靖辛亥仲春，花朝洞天真逸杨慎序

【译文】

诗词同样精湛但曲调不同，具有共同来源但分属不同体派。在六朝，如陶弘景的《寒夜怨》、梁武帝的《江南弄》、陆琼的《饮酒乐》、隋炀帝的《望江南》，填词的体式已经具备了。如唐人的七言律诗，即填词的《瑞鹧鸪》。七言律诗的仄韵，即填词的《玉楼春》。如韦应物的《三台曲》《调笑令》、刘禹锡的《竹枝词》《浪淘沙》，新作乐曲接连出现。后蜀的《花间》、南唐的《兰畹》，其体式已经完备了。难道不是有着共同的来源，且都工致吗？但如诗圣杜子美，像太白《忆秦娥》《菩萨鬘》那样的词作，在他的文集中却绝对没有。宋人如秦少游、辛稼轩，词作极其工巧，而诗却差强人意，怀疑各有独树一帜的技艺，这难道不正说明曲调不同、体派有别吗？从前宋人有词选称《草堂诗余》。其称“草堂”的原因，源于太白的诗集名《草堂集》，见郑樵的书目。太白本是蜀人，而“草堂”在蜀地，含有怀念故乡之意。称“诗余”的原因，是因为《忆秦娥》《菩萨鬘》二首是诗的余绪，而且是百世词曲的鼻祖。今文人士大夫多传其书，而对其名称由来却不太了解。所以在我所著的《词品》开篇著录了它。

嘉靖辛亥仲春，花朝洞天真逸杨慎序

[1] 陶弘景（456—536）：字通明，南朝齐梁时期道教思想家、医学家、政治家。《寒夜怨》：乐府篇名，陶弘景作，载《乐府诗集·杂曲歌辞十六》。全诗杂用三、五、七言，沈德潜《古诗源》卷十三言其“音节近词”。

[2] 梁武帝（464—549）：即萧衍，字叔达，南朝梁开国皇帝。《江南弄》：乐府篇名，梁武帝萧衍作，属《清商曲辞》，载《乐府诗集清商曲辞七》。《古今乐录》：“梁天监十一年冬，武帝改西曲，制《江南上云乐》十四曲，《江南弄》七曲。”

[3] 陆琼（537—586）：字伯玉，南朝陈诗文作家。《饮酒乐》：《乐府诗集·杂曲歌辞十七》题为《还台乐》，陆琼作。

[4] 隋炀帝之《望江南》：《隋炀帝海山记》：“帝多泛东湖。帝因制湖上曲《望江南》八阕，云……帝常游湖上，多令宫中美人歌唱此曲。”

[5] 《花间》：即《花间集》，唐五代词选集，十卷，五代后蜀赵崇祚编。选录晚唐五代温庭筠、韦庄等十八人的词作五百首。多以花间柳下为题材，描写享乐生活和恋情离思，词风婉约艳丽。集前有欧阳炯序。

[6] 《兰畹》：即《兰畹曲会》，词选，宋孔夷辑。原书已佚。

[7] 《草堂诗余》：唐宋词选集，宋无名氏编。《直斋书录解题》著录，称其“（皆）书坊编集者”。分前集二卷、后集二卷，共四卷，选辑唐、五代、宋词三百六十七首。

[8] 郑樵（1104-1162）：字渔仲，自号溪西逸民，学者称夹漈先生。兴化军莆田（今属福建）人。高宗召对，授右迪功郎、礼兵部架阁。后入为枢密院编修官。著有《氏族志》《动植志》等八十余种。晚年编撰《通志》，网罗各代历史，合为一书，其中的二十略，颇具创见。所著多有亡佚，存者除《通志》外，仅有《尔雅注》《夹漈遗稿》等。