不必说，在写《红楼梦考证》之前，胡适是熟读过《红楼梦》的。以胡适的学识，以胡适的聪明智慧，以胡适的做学问的经验，面对袁枚的虚构虚造，信口开河，他应该是一眼就能识别的。可他却连稍稍怀疑一下的意向也没有，更不从另外的角度另外的什么地方，寻求一点半点证实，便完全相信了。简直信得入迷，竟然拿过来作自己做学问的主要的且是唯一的支柱，做自己考证的出发点。即便是在今天来说，也匪夷所思。
现在就来看看胡适是怎样“运用”袁枚的。同时以“按语”形式表示一些我个人的分析和看法。
《红楼梦考证》（初稿）第二节，紧接前面说的征引袁枚的那段话后，胡适接着说：
我们现在所有的关于《红楼梦》的旁证材料，要算这一条为最早。近人征引此条，每不录全；他们对于此条的重要，也多不曾完全懂得。
【克按：袁枚说的话，与小说《红楼梦》无关。袁枚根本没见过《红楼梦》，也不知道世上有这样一部伟大的小说。他说的“红楼梦”，是他虚构的实际不存在的东西。他也不知道真正的曹雪芹、曹寅、曹家。所说的“曹雪芹”、“曹寅”、“曹家”，也全是他想象出的，统统不能拿来作“关于《红楼梦》的旁证材料”。胡适说“此条”“重要”，其实半点也不重要，谁相信谁上当。说别人“也多不曾完全懂得”，胡适自己就不懂得，把吹牛当成了实言。】
紧接前面“也多不曾完全懂得”一语之后，胡适说：
这一条记载的重要，凡有几点：
（1）我们因此知道乾隆时的文人承认《红楼梦》是曹雪芹做的。
（2）我们因此知道曹雪芹是曹楝亭的儿子。
（3）此条说大观园即后来的随园。（此说前人多不信，其实甚重要。说详下）。
（4）关于曹雪芹本人的旁证材料，只有此条。
【克按：关于（1），袁枚固是“乾隆时的文人”，但乾隆时的文人多矣。此处将袁枚更换成“乾隆时的文人”，不过是虚张声势。袁枚说的“红楼梦”，说的“曹雪芹”，可不是你胡适正在考证的《红楼梦》和写《红楼梦》小说的曹雪芹。更不是我们如今读到的《红楼梦》，也不是我们从书中读出的曹雪芹。
关于（2），袁枚说的“曹雪芹”，是乾隆丁未年即与他“相隔百年矣”的那个人。曹寅曹楝亭生不出这样的儿子。这个“曹雪芹”死以前，曹楝亭还没有到江宁做织造。
关于（3），随园跟曹家无关，更与《红楼梦》中的大观园丝毫不沾边儿。大观园是小说家的虚构，地点在北方，在皇帝居住的京城，是为迎接皇贵妃贾元春而修建的。胡适在《考证》中力挺袁枚吹牛，不过是为了多弄个“证据”来支持自己的“自叙传”说、“曹寅家事”说。在后来的许多年后，胡适自己也把他曾有过的“大观园”的诸多说法推翻了。
关于（4），胡适将袁枚的虚构虚造认作“曹雪芹本人的旁证材料”，是害了自己，也害了后人。】
在列述了上面的四个“重要”之点后，胡适又说：
曹雪芹的事实，除了《随园诗话》一条之外，别无他种可靠的材料。我们且考他父亲的事实。
【克按：“除了《随园诗话》一条之外，别无他种可靠的材料”。这是说，《随园诗话》上的这一条是可靠的材料。真是大谬！只要将《随园诗话》上说的“曹雪芹”，说的“红楼梦”，与小说《红楼梦》对照起来略微想一想，就知道袁枚的话有无可信的成分了。将这种乱编的话搬来作为自己的立足点，作为登上学术考证另一层的阶梯，非步步踩虚不可。
“且考他父亲的事实”即考曹寅的事实。胡适要“考”的是哪一个“曹寅”？哪一个“曹雪芹”的“父亲”？自己弄明白没有？袁枚说的那个“曹寅”，那个“曹雪芹”，是不是你胡适要“考”的曹寅和曹雪芹？如果不是，你相信他做什么？如果是，那你就上当了。作为胡适，首先要“考”的是袁枚的话有无根据？靠得住，或靠不住？若是靠不住，他说的什么“嗣君”，什么父子关系，当然便全无根据。你还“考”什么呢？
