袁枚之编造，话之虚假，以胡适的精明，不可能全无一点觉察，全无一点识别。然而，他却既不表露丝毫怀疑，也不想办法作些查对，反倒一再强调其重要。也许这正是胡适精明的地方，因为他要“考”的，并不是袁枚说的真与不真。只不过是借这个“乾隆时的文人”作自己的幌子，或者说利用袁枚讲的“嗣君”、“其子”几个字作自己的跳蹬。凭着这个跳蹬，胡适便可以将曹雪芹和大富豪曹寅直接钩挂起来，便可以堂而皇之地去定论他的“自叙传”、“家史”说了。读胡适的《考证》，我们可以感觉得出，他的“自叙传”、“家史”说，早已在他的观念中形成，是由于读《红楼梦》开端时的那一大段话时，因错解误解而想象出来的。并非是读了《随园诗话》，去考证曹寅和曹家，然后得出的。只不过袁枚的编造，恰好对了他的口味，符合他的需要而已。管他吹不吹牛呢！设若怀疑袁枚的话，指出与实际相差太远，没有任何根据。胡适又找不到别的可靠的能将曹雪芹和曹寅真正挂起来的挂钩，他还能把他的《红楼梦考证》做下去吗？
好在他要“考证”的曹雪芹，并不是袁枚说的那个“曹雪芹”，而是另一个“曹雪芹”，即他胡适自己想象的“曹雪芹”。因此，他的每一步考证，每一个说道，都是在推倒袁枚说的那个“曹雪芹”，只是他不说出。糟糕的是，他的每一个考证，每一个重要结论，也在“改造”、“另铸”创作小说《红楼梦》那个真正的曹雪芹。且在他的这部《考证》中，和后来的一些文章、论述、讲演、谈话中，用他的几合一的“铸造物”，对历史上的曹雪芹进行“掉包”、偷换。
曹寅是康熙时候的大名人，至少在江南如此。交游甚广，多文化人士，留下的信息不少。但年代久远，文献资料又较零散。胡适在考证过程中，还是耗费了许多的力气，也弄得了不少材料。不过，说是考证《红楼梦》，说是考证它的“著者”，却去考证人家的上代人或上几代人，这本身就是一件滑稽的事。
在考证曹寅的同时，胡适还连着小说《红楼梦》，连着袁枚的话，作了一些他自己的牵强附会的解读。令人震骇的是，在说到“当时红楼中有女校书某，尤艳，雪芹赠云”的两首诗时。胡适竟然说：“这话无从证实。但袁枚与雪芹差不多同时，这诗必有所本。若此诗真是雪芹做的，诗中的病美人大概即是《红楼梦》中的林黛玉了。若果如此，我们更可以深信《红楼梦》是一部‘将真事隐去’的自叙传了。”将林黛玉和“女校书”扯到一起，真是亵渎！好像他也不知道《红楼梦》中有无那两首诗。还把这拿来附会他的一条根本性的说道，“‘将真事隐去’的自叙”。实在有点扯草草塞笆篓了！】
经过一番“考证”后，胡适说：“总结上文关于‘著者’的考证，凡得出六条结论。”其实，他只考证了曹寅。根本没有考证“著者”曹雪芹，因为找不到材料，无从下手。现在且看他的六条结论，并仍以按语的形式发表些我个人的意见。
胡适的第一条结论：《红楼梦》的著者是曹雪芹。
【克按：此结论，从何“考”得？胡适没有说，只好推测：（1）如前面说过的一样，从袁枚的诗话里知道的。但袁枚说的“曹雪芹”，不是小说家曹雪芹；袁枚说的“红楼梦”，也不是《红楼梦》。不过是他瞎诌，不能拿来作依据；（2）来自于别的文献，别的资料。胡适的文章里没有说，估计他根本找不到，也考不出；（3）读《红楼梦》时感觉出的。恐怕就是如此吧？他在《考证》第二节开头不久便说过了。不过，这很难说是什么学术考证，许多人读《红楼梦》都会有这种感觉，这种结论。虽然正确，但“曹雪芹”三字，是真名还是化名？如果仅仅知道一个化名，而不知道其人别的东西，跟全然不知道有多大的区别？再有，曹雪芹尽管是作者，可他自己根本不承认，也不承认此书有作者，只承认自己是增删者。而书的开端，却钻出了“作者”，还“自云”，“自又云”，宣示自己创作的动因，写书的由头，和为什么要搞“真事隐”、“假语村言”。毫无疑问，这不是作家曹雪芹的笔墨，而是在曹雪芹死后，《红楼梦》开始流行的时候，一个对曹雪芹全然陌生的穿凿者的涂鸦。而后被抄录卖钱的人抄到了书内，成了正文。关于这，鄙人将有专文解剖。这里还是说胡适，胡适把它引用来作他的“自叙传”的重要硬证，弄得像那个涂鸦者一样，把整个书都读歪了。】
