人类学家玛格丽特?米德曾经调查过三个部落，一是阿拉佩什山地居民，二是吃人肉的蒙都哥莫人，三是只有在举行仪式时才猎人头的昌布里人。她主要是想了解这三个原始部落中两性之角色与气质等问题。
她的研究，十分惊人。因为她发现，阿拉佩什人，不论男女，都表现出像我们自己这样社会中的女性气质：敏感、拘束、性要求不主动、注意别人的需要、柔顺等。蒙都哥莫人则完全相反，他们族里无论男人女人，都无情、好斗、性欲强、随便、粗鲁、缺乏“属于女性”的温婉与慈爱。第三个昌布里族又不一样，他们族里的女人，像我们社会中的男人；他们的男子，倒像我们社会中上的女人，责任少、重感情。
怎么会这样呢？米德，这位人类学家解释说：两性是有与生俱来的生理差异，但两性的生理禀赋并不能决定他们的性格与气质。这三个部落就足以证明，两性之不同性格与气质，是受社会文化条件及传统所制约、所塑造的。不同的社会，塑造了不同的两性角色关系，所以也教育了每一个幼童如何发展其性格。有的社会，如蒙都哥莫人，他们的文化只创造了单一的人类类型，而未依性别之不同，做不同的规范，所以他们的男人与女人都是一个样。昌布里人对两性角色已有意识，但其规定与我们不同，因此其男人便只好卖弄风情了。
这个讲法，在女权运动中极受欢迎。因为它告诉了我们：女人不是天生就柔弱如小鸟依人的，其所以成天做出小鸟依人状，乃社会文化之压制与形塑使然。
然乎？否乎？米德的研究，在学界争议极大。两性生理禀赋之不同，能不能完全忽略，乃一大问题。生理条件之不同，必然造成心理状态以及人我对应关系的不同，其社会责任也不可能一样。不要说人，即使自然动物界，也表现了这种性别气质差异。无论其两性气质之表现如何，米德纯粹从“两性社会化人格之制约”来谈问题，想论证两性的气质差异与性别无关，在方法论上是不能成立的，其论述也是不周延的。
许多人怀疑她所使用的模式以及她的调查。但不必如此怀疑。因为从方法说，米德便应再追问：若两性气质的确系因社会化人格之制约，则此一社会文化如何形成？我们不能采取一种社会文化决定论，却不解释此社会文化为何是如此。换言之，事实上是男人女人创建了也塑造了社会文化，而非社会文化创造了形塑了男人女人。
当然，米德的讲法，除了女权运动者之外，一般人都不太相信的最直接理由，是每个抚育过儿女的人都有的经验；大多数男孩从小就皮，有攻击性，不听话。家庭中的“社会文化”虽努力形塑之，要他像妹妹一样乖巧听话，亦不可得。
人类学家要了解人类，有时是不必远渡重洋、深入蛮荒的，只要仔细再看看我们周遭的人类就行啦！
