结语：走向全球对话主义
全球化内在地同时就是现代性的与后现代性的，即是说，它同时超越了现代性和后现代，因而可成一新的哲学概念。罗伯森的“球域性”、贝克的“全域主义”和汤姆林森对于“文化帝国主义”的专题批判，都在努力概念化我们这个全新的时代 —我赞赏他们的努力。作为对他们的一个回应，我这里与他们的区别在于：第一，对于全球化之现代性维度的坚持，在此我赞成霍尔对矛盾和斗争的坚持；第二，由此，我所看到的后现代性就是现代性的后现代性，为现代性所制约的后现代性；第三，必然的是，我将不会看到在后现代性的全球化中个体或主体的彻底消失，它只是在与另一主体的对话中，在一个“主体间性”中改变自身；第四，我们于是也就不能去预先设定什么在我们作为“国民”之上的“大全”；由于主体不可消除，因而“民族”不可消除，“国际间性”（internationality）、“地域间性”（interlocality）a就不可能被“全域主义”或者一个意在“全球整体”的“球域性”所取代 b；在一个全球化的时代，每个民族、每种文化都有“话”说，我们不能预先规定他们说什么 —这涉及一个更复杂的哲学问题：我们能否进行没有前提的对话？一个简短的回答是，只要个体不能被彻底地象征化（拉康）、意识形态化（阿尔都塞）、殖民化（斯皮瓦克），我们就只能承认无前提的对话。在当代理论中，这种观点几乎不可思议，但在 2500多年前的孔夫子却早已是一个人际交往的基本原则了。孔夫子不想什么“宏大”前提，他只想虚席以待他者的出现。
a See. Huimin. Jin,.“Redefining. Global. Knowledge”,. in:. Theory, Culture and Society,.London:.Sage,.vol..24（7-8） ,..2007,.pp..276-280. b对于全球化时代所出现的“球域化”现象可以有多种解释，例如霍尔就提供了一种不放弃差异和多元的立场（See. Stuart. Hall,. “The. Local. and. the. Global:. Globalization. and. Ethnicity”. and.“Old. and. New. Identities,. Old. and. New. Ethnicities”,. in:. Anthony. D.. King.（ed.）,. Culture, Globalization and the World-System, Contemporary Conditions for the Representation of Identity），而罗伯森的“球域性”概念则期待于全球整合，将全球作为一个整体。
