希伯特：“完全如阁下所说，可是贵官忘记了一件事，即东京英国代理公使在最终调停日清两国纠纷时，提议的7月20日为止的期限，该日期意味着最后通牒。此后的日时再宣布交战将毫无意义，即便是欧洲诸国的政府也不会如此解释。”
巴鲁奇：“道理是这样的，可是日本政府不是对英国公使的提议又延续了5日的犹豫期吗？最后通牒的有效日期是日本政府作出的。”
希伯特：“最后通牒是谁作出没有究明的意义。拙者想说明的最后通牒是战争的一方作出的，而且通牒期限经过。既然觉悟到早晚都会发生战争，再延续战争日期是没有意义的。”
巴鲁奇：“可是并没有发布开战宣言。”
希伯特：“拙者也承认这一点，国际公法学者，特别是英国公法学者认为，不需要正式的宣战布告，仅仅军队开赴边境的举动就足以表明战争的意向。贵官一定还记得1870年普法战争的始因，单纯因为一封被政治利用的电报，德国和法国间发生了战争。日本政府与此相比履行了谨慎的手续，通过英国政府转达清国政府通牒期限。在清国超越期限继续增兵的情况下，日本政府就有理由视为是主动挑战最后通牒的交战意图的。”
巴鲁奇：“然而战争实际上还没有开始。”
希伯特：“是的，浪速舰命令高升号停船时尚未开始，可是在数分钟后，济远舰向浪速舰发射了鱼雷，拙者认为鱼雷发射就意味着交战。”
巴鲁奇：“目前这件事并没有得到证实，济远舰面对强大的三艘日舰，很难想象会发射鱼雷先行攻击挑战。”
希伯特：“拙者相信两国军舰相峙时，济远舰首先开炮是不容置疑的，而且济远舰还挂出了休战旗，以休战旗迷惑近敌是有特定的企图的。”
巴鲁奇：“清国巡洋舰开炮的因由，也许是浪速舰叫停高升号之所为。”
希伯特：“高升号系英国船亦可视为清国船，如贵官所述那样，高升号若是英国船，那么清国就没有干涉的权力，船长有权履行停船、临检、随行的职责权。若是清国船，清国就有干涉舰船行为的权力。现在英国政府之所以无法抒发苦情，是因为当时属于英国籍的船已经被清军控制转变成属于清国的船，日舰理论上虽然不能对其开炮，现实中又没有不开炮的理由。”
巴鲁奇：“该船系英国船，既然浪速已经命令其停船，就没有继续攻击的理由。”
希伯特：“应该是这样的，但是事发的顺序导致事情的变化，因为日清间的战端是因为济远舰引起的，开炮的当时就等于实行了战争法。根据战争法，交战国在战时有权叫停中立国运送战争禁输品船舶的权力，高升号当时正是在输送士兵和战时禁用军器，这一点我想贵官是承认的。”
巴鲁奇：“当然，可是完全没有必要令船舶沉没、乘员溺死。”
希伯特：“这应属于另外的问题。战端既然已经开始，浪速舰长两次派出小艇登船向高升号传达跟随命令，与清国军人交涉长达四个小时。然而交涉不但毫无效果，反而该船被清军控制，船长也成了清兵的俘虏，这是国际公法所不允许的。”
巴鲁奇：“虽然是这样，但没有必要让其沉没。”
希伯特：“这仍属于另外的问题。浪速舰长发出高升号跟随命令时，船长遵从了命令，但是清国人拒绝降伏，阻止了船长的行为。根据汉纳根和船长的证言，高升号船长已经失去该船的指挥权。清国人威胁船长的生命，妨碍降下小艇离去，从法律的概念上说，高升号已经被劫持。即使当时桅杆上仍然悬挂英国旗，事实上已经不属于英国所有，因为代表该船的船长已经失去自由。目前，俘虏船长的行为，还不清楚是搭乘该船的清国士兵自发所为，还是清军将校之命令所为。如果是清兵自发的行为，法律上意味着该船落入海盗之手；如果是清军将校的命令，意味着清国皇帝陛下的士兵，代表清国政府开始与日本政府战争。在这种情况下，浪速舰长采取军事上的处置是完全正当的，有必要打击被敌兵夺取的借以抵抗的船舶。”
