前面的讨论表明，一般来说，净债权国或金融提供者拥有权力，而净债务国则很脆弱。所以，将净债权国地位的一些衡量标准用来计算经济主导指数是很有必要的。总的来说，这一衡量标准可能会是存量或流通。存量衡量包括一个国家或政府的净国外资产或外汇储备。存量衡量存在的问题，如债权净额等，就是这些债权可能不会有太大的价值，除非这个国家有实力和其他的手段来迫使外国人承认这些债权。正如约翰·梅纳德·凯恩斯所说：“如果情况有变的话，在没有任何法律保障的情况下，把大量的钱借给外国是一种疯狂的行为，尤其是得到的额外利益还微乎其微。”把储备作为经济主导地位的一个衡量标准所存在的问题是双重的。在经济上占主导地位的国家拥有储备货币，因此就很少有必要和动力来持有储备金。此外，如果储备货币发行国通过政策行动使该种货币贬值的话，面对外汇储备缩水，这些持有外汇储备的国家（比如今天的中国）不堪一击。
基于以上原因，从流通的角度来衡量源自净债权国地位的权力似乎是更为可取的。经常项目顺差确实是权力的一个来源，因为历史上的很多例子表明，对于赤字国家来说，流通一旦被切断，要进行相应的调整是一件很痛苦的事情。将这点考虑进去，我以以下方式来定义外部融资实力。在给定的任何一段时期内，一个国家的累积经常项目收支（在过去的10年中）被予以衡量。世界的累积净资本流量的计算，通过合计所有顺差国家的盈余而得出。经济实力的衡量源自债权（务）国地位，这一衡量标准通过一个国家的累积开支占世界累积开支的份额进行计算。我做的这些计算的时间跨度较大，这是为了避免由周期性因素（经常项目收支对周期很敏感）而引起异常值的出现，以及按照具体情况，确保研究的国家确实是结构性的债权国或债务国。如果相对于世界资本流动来说，一个国家是大的净债权国的话，我假定其有更强的经济实力。如果一个国家是净债务国的话，它将受制于债权国，从而承受失去权力的痛苦。
然而，这并不是衡量源于外部融资实力的主导地位的唯一方法。衡量资本流动，可以以总量来衡量，而不仅仅是以净量来衡量。债权也能够以占全球国内生产总值的份额多少来衡量，而不是仅仅以占全球资本流量的多少来衡量。有证据证明，债权国的债权规模，与究竟是谁持有债权，或者谁负债相比，都会显得不是那么重要。苏伊士运河事件清楚地说明，如果一个国家负债，特别是对外国政府负债的话，在私营部门内，对主导地位的影响要比对债权的影响更严重。
