但我们单设定意志自由，仍不足以使道德根基稳固，因道德之努力，若是只有一个空幻的、无归宿处，则是长途中的努力，岂非徒然?康德于是说，这里我们势必有假定“神”之存在的需要。因为我们从道德之一步一步前进及道德之所趋而言，都知有个最完全的东西在后面，而为我们之目标Goal。一切努力均须在那里去取胜利旗。如果这个假定是合理的，是论理上的不得不然，则我们理性的人，必不得不以此假定为满足；我们理性的人，以理为服从，于是实践理性便导我们于此假定上去努力。须知此种努力，还有另一层意义。即须一步一步趋善、得善，皆有神为之保证，我们每得一层善，每得神保祐，我们都得有一种适当或崇高的意义，此意义即是幸福。所以康德最终仍信德福相伴论。不过他不相信是我们的目的，而只是目的之副产而已。
但问题仍有，即自然主义总是告我们人生数十寒暑，“有酒须当醉”，我们生命或自我，若果我们都须经数十寒暑即消失，则是今生纵然有好理想，但早晚总必知是梦；如此，我们的道德努力必当会随年华之消逝而消灭了，但何以有人至死而不忘正义?临大刀枪炮、而犹叫喊人类和平?我们从此可明白原来道德努力中，是没有死的观念的，反转来，在努力道德的人，自己一定是真实地假想着正义是永存的，人的生命当附于正义。所以躯体虽亡，只要正义可寄托吾生，如是道德生命自然必丰富，自然必含着不朽的意义了。
康德道德学说简单述完，我们从其中，可取出几要点，此几要点即一切理想主义相共同之点：
(一)理想主义之道德论，是论及道德之本身，即所谓道德评价的问题而非道德事实问题；
(二)言道德判断必言标准，此标准必根据于理想，即有理想而后可曰善，所以不言道德则已，如言道德，万不能脱离“理想”问题。
(三)既唯有用理想可以解释善之意义，则是善恶与“是非”即各自分路以行。即“是非”不能干涉善恶，善恶也不能干预“是非”。
(四)道德起源于善意志或良心，此良心或善意志，就是所以使人类能有道德存在之要点；并也是有别于动物之要点。换言之，人具有动物的生命，也具有理性的生命；所谓道德就是以理性生命控制动物生命。
(五)因为因果事实或感官现象中，没有善之概念可存在，也不能从之演出善之意义，故言善，绝不涉及感性(Sensibility)，只有关及意志或良心。以良心意志乃属自我之所发动，故善应是动机的，自律的。
(六)意志是自由的；此自由不属事实界，而属于行为界。换言之，并不背于事实上之因果律。
(七)因言理想，总是言由“不完全”趋向“完全”，即在论理上或信仰上总须假定有限(Finite)与“无限”(Infinite)有一脉相通或竟为其一部。
(八)极端理想主义者常先讲信仰或假定神与不朽的存在,以及德福相伴，如此则杀身成仁等行为乃可得解释。
理想主义的结论就大概如斯。我认为理想主义的要点，即是他所治的问题，正是我们所要求解答的问题；所以他写出的话，如果我们不研究道德本身的成立问题则已，如要研究道德本身的成立问题，则总觉理想主义的话值得我们去玩味。我自己是一位理想主义者，所以不能不为理想主义作辩护，即是理想主义对于他世界与此世界的来源问题，关于道德进步的问题，并不是没有明白解释，实是我们用实在论的眼光，觉其理论不令人满意而已。
请为理想主义辩之。
理想主义之此世界与他世界之分，诚如近人洛易士(Royce)的描述世界(World of description)与理想世界或评价世界(World of appreciation)之分；不是绝对的绝尘而奔。究其实，即是本体与现象之别。我们所谓知识界都是现象，即是我们借感官知觉而构成之组织之，其构成与组织必有所为；即描述世界本身，不能独立存在，乃附于他世界而得成立。换言之,在知识界上，我们总觉尚有一理想或目的须待完成；理想之于现实，非云天之于山石，乃系泥土之于树木。我们试一反省,总觉宇宙事物所现于吾人者，唯此向着理想，求达目的为最真实；因为知识界只对我们说些“是什么”“不是什么”，此完全不能表现此世界之日日向前进展的精神。所以要说最能把握真实本体界的，唯有我们之有目的有理想；若此而不为宇宙之究竟所在，则宇宙只为散摆在沙滩上之矿石也，不特目的、理想不能解释，即此知识世界本身也殆有疑问。譬如邮局发现一无名无住址之信函，纵有邮差，亦无法投递矣。所以我们应说向前努力(即行为界)最真实最足见本体，换言之，人之要创出一理想世界来实现自己，或要为某种理想而描述一世界以作努力的进行，实是宇宙之所以为宇宙的要点，无此点努力(或曰意志)则什么一切表象都说不上了；再换言之，描述世界非根本，只能说是一种现象可也。若谓世间只有现象，或本体可从现象知识上推出，此殆万难说通，故康德于此，乃设想唯行为界始足以窥本体。道德在知识之先，道德优于知识。我以为康德之假想此点，实有充足理由。
