如果有人告诉你，一个复杂的问题只有两种做法或两种可能的解决方式，不要相信他。如果有人告诉你，只有一种做法，那他一定是错的。非黑即白的思考通常是错的，它使我们忽略处境的复杂，并削弱我们想出其他解决方式的能力。
就算不是全部，但至少有些纳粹党人认为，如果杀光犹太人，德国的麻烦就解决了。他们认为犹太人是德国所有问题的祸首。任何能思考的人，都能轻易看出这是不成立的。不管是犹太人还是其他种族、宗教、政治团体，都不可能为德国、世界或任何地方的所有问题负责。犹太人或其他团体或许要为某些时刻的某些问题负责，但也应拿出与特定问题或事例有关的证据来加以佐证。附带一提，证据的定义，是指任何能指出真理的指标。证据有许多种，但最好的莫过于具体可见而能使人确信为真的证据。既然没有证据显示犹太人要为德国所有问题负责，那么这个想法就是错的。此外，这个想法过度概括了犹太人，因为它假定每个犹太人都一样——这明显是错误的。犹太人因人而异，就跟我们一样。
无论如何，全面性的概括(例如非此即彼的陈述)具有一种诱惑力，因为它们常包含一定程度的真理，但却非完整的真理，完整的真理需要考虑事实与证据，并且要花费心力思考复杂的议题，而不是只思考过度简化的部分事实或证据。
原则：正确评估复杂议题与问题的关键，在于分析证据。
证据是什么？简单五个字加上问号，其意义不可小觑。如果你想成为理性的人，每当你听到有人以便捷的方式解答一般性的问题时，记得问自己证据是什么？证明事物为真的证据是什么？如何确定证据是什么？这类问题往往暴露出问题的复杂性与解答的简化性。这类问题可以帮助我们了解，在采取有益的行动或避免无益的行动之前，我们需要更进一步地思考与理解问题。
例如“收起棍子，宠坏孩子”的问题。我有个被宠坏的孙女，但我还是爱她。她被宠坏了，那又怎样？几乎没有证据显示，被宠坏的孩子比遭到忽视的孩子更容易犯罪。被宠坏的孩子通常觉得自己受到关爱并感到幸福，这样的孩子长大后应该也会有个幸福的人生。我就是个例子。
事实上，比起被宠坏的孩子，被忽视的孩子在长大后可能更容易惹麻烦。然而在此我不举出实例，因为我们的兴趣不在于事实本身，而在于隐藏于陈述背后的推论过程。
有些孩子对善意没有反应，对恐惧才有反应；以暴制暴，往往是对付实际上胆小如鼠的不良少年的好办法。然而，主张施行一视同仁的体罚总是有效，等于是忽略了有些孩子(特别是男孩)对于体罚无动于衷，事实上，它反而会鼓励或训练他们做出相同的行为。
重点在于，没有任何一种惩罚可以完全适用于所有处境与所有恶棍。少年犯罪有许多形态，就像洗发精一样种类繁复。我们顶多只能说棍子适合用在某些孩子身上。然而，这种限定范围的陈述往往缺乏吸引力，尤其无法引起独断主义者的兴趣，后者认为人们即使面对让人心生疑窦的证据，也要有相信的勇气。
有时候，过度概括可以是一种赢得辩论的诡计。
你的陈述可能被对方简化与延伸，因此变得荒谬而无法成立。如你所知，这类延伸与简化的论证相当容易反驳。
你真的认为，希特勒只是个残忍暴虐的人物，即便他有其他的美德也无法掩盖他的恶行，相反地，丘吉尔与罗斯福则是完美的典型？事实上，人类太多样也太复杂，无法完全符合这种呆板的分类方式。“人只有两种，不是完全不会犯错，就是完全不干好事”，这种说法与我们的经验相悖反。此外，世上没有人是完全一致的。在集中营里进行屠杀的纳粹分子，会在寒冷的天气里喂食饥饿的鸟儿。然而，善待动物的行为并不能弥补他们犯下的邪恶罪行。虽然如此，这些不值一提的慈爱行为证明，即使是最邪恶的人也不是完全没有同情心。复杂的事实无法简单地加以判断，更不用说复杂的人类。
重点是什么？
重点是你应该避免视事物为非黑即白，避免不适当的推测与过度概括。
保留、折衷与妥协并不完全是坏事。
同样地，我们不应轻视折衷的说法，并且要对意见有所保留。对于爱情、婚姻、生孩子等个人事务，应保留自己的看法。如果你需要对个人事务保留看法，那么对于向伊拉克宣战、修宪或选举总统等重大议题，你更应保留看法。复杂问题不会有直接而简单的答案。不要从众，从众的结果也许会让你跌入万丈深渊。
原则：非黑即白的论证是错的。非黑即白的推论无法考虑所有可能用来解决某个处境或问题的方式。
以此导出：
教训：复杂问题有许多解决方式，而不是只有一两种。
