制度文化又必然影响到行为文化，只说融合论者常说的要培养“全媒体记者”，文字、图片、音频、视频样样精通，既有照相机又有摄像机，既会策划活动又会“织围脖”，还时不时去豆瓣、人人网开个小组逗粉丝……你说的每个笑话我都笑了，是你变幽默还是我变快乐……我告诉学生，别傻了！老天要下雨，你这个“候补全能”会在找工作时遇上大麻烦，人家会问：你最擅长哪一样？捞鱼摸虾，丢了庄稼。“全能”违背了“分工”的基本法则，哪怕是相对的全能，其出路要么是董事长，要么是万金油，那些当不成董事长的万金油，人到中年后又到哪儿去了？！
融合之外的主流选择
回到开头引过的里斯，他是坚决反融合的。其理论根据是达尔文提出的两类竞争：一是进化，二是分化。简单地说，进化是趋同竞争，分化是趋异竞争，里斯认为分化是事物发展的趋势，因而反对融合。
从这个视角看，为什么报纸融合有辛酸狼狈？就是想趋同，与网络比快、比怪、比免费（把所有内容往上晒），比又比不过，倒霉的还是自己。为什么电视融合有累累白骨？小众媒体要做大众媒体的事，微软要搞电视；大众媒体要做小众媒体的事，连送牛奶都要管！根子上还是想趋同。达尔文提出趋同之外的另一种选择：分化，转化成社会科学术语，就是分工、再分工。让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。
恐怕更早觉醒的是新媒体，现在网站的新闻产品根本不是盈利的主要手段，去问问腾讯、问问新浪，新闻是它们最重要的筹码么？他们更看重自己的网络生存能力或技术优势——即为小众服务的优势，不然无法解释新浪为何要大推博客或微博。随着文化体制改革，网站要转制为企业，那些“什么内容都做，就是不赚钱”的网站，很快会明白坚持融合做“大众”会死得更快！传统媒体不会全部转制，与新媒体的小众生产与交流相对，它们在中国工业化、信息化、民主化、城乡统筹……直言之，在中国现代化进程中将继续担当服务大众的“公共性”瞭望、协调和沟通的角色。它当然有自己的问题，但不能乱投医，像那个老笑话说的，找医生治他的驼背，把人也治死了，不找那医生，还可以把驼背驼上好多年呢！传统媒体坚持融合做“小众”，总有一天蓦然回首：报纸多了一家亏损的网站，并不等于就变成了一个全媒体！
那么，我完全反对媒介融合么？否！它是个多义词。有学者追溯Convergence在新闻传播领域的演进，阐释不同传播语境下该词所表达的六种不同含义：（1）媒体科技融合；（2）媒体所有权合并；（3）媒体战术性联合；（4）媒体组织结构性融合；（5）新闻采访技能融合；（6）新闻叙事形式融合。 本节只讨论其中一项：媒介组织结构融合，在传统媒体与新媒体之间办不到；更好的选择是趋异、分化、分工，在服务大众与小众之间，打造各自的核心竞争力。 在这个基础上，媒介融合的其他项目，如科技融合、战术联合、采访技能或叙事形式借鉴倒是可能的。但是，因为组织结构是媒介“内容生产”制度的核心，核心无法融合，就不能对其他融合抱过高的期望，更不能轻信什么“大趋势”、“大汇流”。
我理解的媒介融合，用个比方，就是带橡皮的铅笔。你愿意用大字眼，说那是录入数据与消除数据的媒介融合，也行，它也成功了。但是，迄今为止，绝大多数铅笔不带橡皮，绝大多数橡皮也不带铅笔。手机报、网络电视、电子杂志或电子书，它们会成功的，特定时刻还会特别成功，如突发事件报道、奥运会世界杯报道……但再次强调不能从单独事件找通则，通则是融合媒介不会成为主流！主流是新老媒体各走各的路，各自发挥服务大众与服务小众的特长，手机报等融合媒介现在是、将来也是边缘产品，就像带橡皮的铅笔。
