领导者的决策——听取正反方意见，做探究事实真相的“法官”
决策对任务的落实具有决定性作用。战争中的一个决策往往决定了一场战斗的胜负，甚至一个国家的兴衰；商场中的一个决策也同样决定了一场商战的胜负，以及一家企业的存亡。所以，领导者的决策环节在落实工作的过程中异常重要，决策的正确与否与落实工作能否顺利进行息息相关。
古语云：偏听则暗，兼听则明。曹操在作战之前，都要听取谋士的建议，而且并非只听一家之言，而是几位谋士的意见都要听，这其中不乏支持的意见，也有反对的意见，曹操经过屡次权衡，最后定夺决策。
带兵打仗如此，管理企业亦如此。
在许多关于决策的论述中，都讲到决策的第一个步骤是“搜集事实”。然而，真正做决策的人知道，他们所做的第一个工作往往不是对信息的搜集，而是先从形成自己的见解开始。正如德鲁克所说：“因为凡在某一领域具有经验者，都应该有他的见解。假如说一个人在某一方面经验丰富，而竟然没有见解，那就说明此人没有敏锐的观察力，头脑迟钝。”所以，当领导者拥有自己的见解之后，才能在此基础上搜集事实。
然而，见解并不等同于决策，见解需要被证实，被证实可行或不可行，以及究竟怎样才算可行。这时，优秀的领导者会鼓励大家提出自己的见解，同时，还会让大家仔细思考他的见解，以权衡自己的见解是否可以用于决策，抑或还有其他见解可以补充到自己的观点中来，使决策更加完善。
为了不使自己的意见有失偏颇，领导者在决策时应该怎样做？德鲁克给出了很好的建议：听取两方面的建议，然后综合双方的看法，全面地考察问题，做探究事实真相的“法官”。
领导者的决策不是在“众口一词”中得来的，好的决策，应该以相互冲突的意见为基础，从不同的观点和不同的判断中选择。所以，除非有不同的见解，否则就不可能有好的决策。
通用汽车公司总裁斯隆认为，任何决策都应该建立在各种不同意见充分讨论的基础之上。而且，公司在听取异议时，应该遵循以下3个原则：鼓励成员互相交流意见；让成员知道如何反映这些意见；永远不要处罚那些因为提出异议而表现过激的人们。这3个基本原则包含了一套切实可行的体系，保证公司管理高层能够听到各种不同意见。
斯隆为了在决策前得到各方面的异议，他将人员组织成不同的特别委员会，由这些不同的委员会提出不同的意见，最终在达成一个可以普遍接受的意见。对他来说，这个鼓励团队成员提出异议的方法，正是帮助团队成员达成一致意见，做到互相理解的渠道。他很清楚，只有出现了不同意见，最终才能达成一致。
不同的意见交汇时，往往会产生矛盾甚至冲突，但斯隆每一次都能够克制自己的情绪，让对方将不同意见表达清楚。有一次，一位同事与斯隆发生矛盾，很多人都认为，斯隆完全可以对此置之不理，当时通用的一位律师问道：“既然这位员工如此烦人，您为什么不把他解雇？”斯隆反问道：“解雇他？多荒谬的主意，他只是在完成他的任务。”
德鲁克也曾举了美国总统罗斯福做决策的例子，从罗斯福的智慧中我们可以更清晰地看到，要做一个好的决策，就需要创造双方发表不同意见的机会，这样，自己才能听到更多的声音。
每次遇有重大事件时，罗斯福总统总是约请他的一位助理，说：“你研究一个问题，但是请你保守机密(罗斯福当然知道，他请助理‘保守机密’，必然会使这个问题很快传遍华盛顿)。”然后他再约请另外几位助理，明知道这几位助理一向跟第一位助理意见不合，但也同样嘱咐他们去研究那同一问题，而且也同样要求他们“保守机密”。这样，罗斯福就能搜集到各种不同的意见，也可以从各种不同的角度去看一个问题。当然，罗斯福这样做，他自有把握不会被任何人的意见所困。最后，他可以随时保证有一颗清醒的头脑，像法官一样作出对国家发展有好处的决策。
至于为什么一定要听取反面意见，主要有三个理由：
第一，反面意见可以使决策思考更严密。
限于一个方面的思考往往会步入偏执，而这是于决策不利的。一个反面意见的出现，也许就是一个可替代方案的出现，会给决策活动带来“柳暗花明又一村”的效果。
第二，反面意见可以使我们看清问题的每一个方面。
反面意见所代表的是一种截然不同的思维方式，它往往可以使团队在解决问题时能够看清每一个方面，不致有所偏失。
第三，反面意见可以激发想象力。
不同的见解在一起碰撞、讨论、验证，会激荡出团队的想象力和创造力，使解决问题的方案更加全面，更加多元。
基于这些原因，决策的前期过程便是一个听取不同意见，并进行选择的过程。只有如此，才能保证决策的正确性。决策正确了，就意味着落实的方向正确了，同时意味着落实的步骤明确了。在正确决策的引导下，才能促进组织工作的有效落实。
