第4章指出，战略的选择包括了从抽身世界事务的孤立主义的极端，到积极地参与国际的另一个极端。从另一个角度说，它包括极端的单边的（unilateral）自助行动，另一个极端的多边的（multilateral）行动，以及特殊的双边的（bilateral）联盟和彼此的特殊伙伴关系。这些选择推动做出的决定符合高尚的理念，而又不损害自身利益：简言之，是对自由主义和现实主义的调和。
哪种类型对国家安全的回应是最有可能的？我们将简要地研究五个主要大国正在形成中的安全政策。
超级大国美国采纳一种革命性的新安全战略
“9·11”之后，美国的全球战略迅速发生转变，它确定了军事安全的优先性，以保持它作为世界领导者的首要地位，并采取了过分自信的单边主义，为实现美国的国家利益可以采取任何行动。所有的其他目标退居其次，包括经济的复苏和促进美国的传统观念，如全世界的自由贸易与人权（根据新自由主义的思想，这些目标也有助于实现世界繁荣与和平）。
关于优先度的这种偏好总是有争议的，因为美国的决策者持续受到三个学派对美国在全球事务中扮演的角色的看法的影响：
新孤立主义希望美国只处理对美国实质安全、政治独立和国内自由的威胁。他们认为，美国应该让其他大国和区域性均势关注所有的世界不幸。像亨利·基辛格这样的现实主义者，希望美国继续是世界均势的支持者、主要的区域性大国集团的仲裁者，以及所有潜在的帝国主义的麻烦制造者的监督者。自由的国际主义者希望美国在多边制度中发挥更大的作用，更多地强调人的需求和权利、环境保护和民主。（Hoffmann 1992，59）
乔治·W·布什之后的每一届政府将不得不努力调和这些不同的观点，并在单边自助的孤立主义需求、激进主义在推动美国领导世界的过程中炫耀美国最强军事力量的冲动，以及促进美国传统的自由主义理想（如人权、民主和多边国际合作）的希望三者之间进行平衡。这种要求是挑战性的，因为它们使得在各种选择之中进行零和交易成为必要：一个目标只有在对其他目标做出妥协之后才可能实现。比如，美国不能扮演这样的角色：既是领导世界的处于霸权地位的超级大国，又采取孤立主义的做法，不再为对外援助、区域性的集体安全联盟或联合国的维和使命支付成本。如果它在大规模建设军事力量的同时，又向其他国家鼓吹军备控制、裁军和核不扩散的理想，美国将不可避免地被认为是假惺惺的国家。
