严格地从金钱上来说这种倾向并非期望效用最大化的选择，但很多人会坚称这种决策具有重要的意义。毕竟我们中很少有人能对3000美元的损失一笑置之。那会是一种大灾难，我们会因此陷入严重的困难当中。损失就是损失。4000美元的损失并没有比3000美元的损失严重多少。如果你不会游泳，那么在30英尺深的地方溺水和在40英尺没有区别。所以选择1/5的机会来避免损失是非常合理的，即使这个选择有80%的可能性会带来更大的损失。这就是灾难规避原则（选择灾难产生几率最小的可选项）将给予我们的答案。冒险只有80％的可能性会带来灾难，而3000美元的确定性损失100％会引起灾难。
而在另一种情况下，我们都可以得到3000美元的额外收益。4000美元自然更好，但为什么要为了意外之财而冒险呢？拿着那笔钱走吧。这是大中取小原则会给出的答案。如果对比两个选项的最差结果，3000美元的确定性收益自然好过冒险，后者还有1/5的可能性一无所获。
当你的财务状况比较紧张时，这种推理毫无疑问具有重大的意义。但如果你拥有巨大的财富，那就没有必要根据灾难规避原则或大中取小原则来进行决策了。你可以充分地利用那些几率。接受冒险去赚取收益，但拒绝会带来更大损失的冒险。卡纳曼和特沃斯基的研究对象大部分都是大学生，所以他们的偏好并不会让我觉得奇怪。
接受冒险来避免损失，但是回避风险来确保收益，这在特定的财务背景下是明智的选择。但这种选择并非始终明智，而且其倾向非常强烈。
请考虑以下卡纳曼和特沃斯基向他们的研究对象所提出的问题。（方括号中为选择该可选项的人员比例）
假设美国在为一种罕见的亚洲疾病的爆发做准备，该疾病预计会导致600人死亡。现在已经提出了两个与该疾病进行斗争的方法。假设对各方案结果的具体科学预测如下：
如果采用方案A将有200人可以得救。（72％）
如果采用方案B，1/3的可能性600人全部可以得救，2/3的可能性无人得救。（28％）
你更中意哪个方案？
请注意两个方案具有同样的期望价值：救活200个生命。卡纳曼和特沃斯基的研究对象倾向于做出回避风险的选择。
但当以死亡人数而非得救人数来重新阐述同样的两个方案时，出现了截然不同的答案。
如果采用方案C将有400人死亡。（22％）
如果采用方案D，1/3的可能性无人死亡，2/3的可能性所有人都会死亡。（78％）
在这种情况下，研究对象更偏爱具有风险的选择项。只是将问题用损失来进行了重新诠释，卡纳曼和特沃斯基就成功地诱导人们更偏爱于风险。
