2006 年年中到2007 年年中，我有一年在哈佛学习的机会。犹豫再三，我决定放下工作，回到校园去好好地为自己充电。这一年下来，我看了不少书，也听了不少课，加上每个星期都有一个和学者、政客、作家以及同行的小范围座谈会，收获的确不小。不过到现在回想起来，还是有一个小小的遗憾，那就是错过了和著名大左派乔姆斯基面对面交流的机会。
在麻省理工学院教书的乔姆斯基和在哈佛教书的昂格尔是好朋友，昂格尔也被很多人视为大左派。因为这个原因，我选修了他的课，课名非常有意思：左派的替代方案。昂格尔说，不是美国的方式/ 体制不好，而是肯定会有更好的方式/ 体制，这便是他在这门课上要和大家探讨的事情。
不过看了几本关于左派的书，包括马克思的著作，听了昂格尔三个星期的课，再结合自己生活的国家，忽然觉得困惑起来。到底什么是左派呢？
说起“左”和“右”，中国人肯定不陌生，“文革”时候的“反击右倾翻案风”，我个人理解，打击的就是所谓走资本主义道路吧。上中学的时候，我被同学称为“马列主义老太太”，后来想想，可能因为当时的自己是听老师话的好干部，有点缺乏自由主义精神吧。
即使是现在，用“左”和“右”标签别人的例子依旧很多，如果一个人被别人说成很“左”，言下之意可能是说这个人思想僵化，甚至有一点独裁。而最近在国内，又出现了很多关于“新左”和“新右”两大阵营的争论，不过说老实话，区分的标准到底是什么，我还没有搞清楚。社会主义的中国，不是在“左派”阵营里面吗？
“左”和“右”起源于欧洲，如何区分更加偶然：一批人主张一种思想，另一批人反对，于是形成了“左”和“右”的阵营，从学术的角度来说，并没有贬义和褒义之分。20 世纪90 年代，当意大利右派阵营赢得了大选之后，意大利的学者诺伯托· 博比奥（Norberto Bobbio）写了一本引起巨大反响的书：《左派和右派：政治学区分的重要性》（Left andRight, The Signiticance Political Distinction ）。他承认，在不同的社会发展阶段，对于左派和右派的区分标准可能是不同的，而且“左”和“右”是相对于一个中心来说的。他提出了一个分界的观点，认为左派和右派都有各自的极端主义，即共产主义vs. 法西斯主义，两者的意识形态是截然不同的，但有一个共同点，就是都排斥民主。左右派也有各自的温和主义，接受民主，而自由主义则在左右两派里面都存在。至于左右派的不同，就是对于公平性的理解，左派不接受不公平的社会，而右派却认为不公平是理所当然的。
昂格尔提出了自己的一种想法，他认为，我们现在生活在一个没有替代的独裁之下，如何找出一个行之有效的替代方案，正是左派未来发展的趋势和方向。他认为，目前对于左派的定义有两种: 一种是具有垄断性的看法，就是对公平的承诺，包括经济和资源分配上的。另外一种；其目标是为普通人寻求一个更大空间（larger) 的生活。他觉得，现在左派的发展障碍是，提出的方案往往不是距离现实太远、显得乌托邦，就是太近、不能够被人们接受。他提出三种思路，包括寻找公共机构利益和理想利益的内部关系、寻找二元结构关系、寻找对应关系。他说，他还在思考和寻求之中。
