《隋书·经籍志》：《蜀王本记》一卷，扬雄撰。《唐书·经籍志》、《艺文志》同。今观各书所引，其文辞鄙陋，疑非扬雄撰。且书名既各参差，年代亦互抵牾，疑《本纪》亦非一本。试观《太平御览》八百八十八所引《蜀王本纪》云：
蜀王之先名蚕丛，後代名曰柏获，後者名曰鱼凫，此三代皆数百岁，皆神化不死，其民亦颇随王化去。王猎至湔山，便仙去，今庙祀之於湔。时蜀民稀少。後有男子名杜宇，从天堕止朱提；有一女子名利，从江源地井中出，爲杜宇妻，宇自立爲蜀王，号曰望帝，治汶山下邑郫，化民往往复出，望帝积百余岁，荆有一人鼈灵，其尸亡去，荆人求之不得，鼈灵尸至蜀复生，蜀王以爲相。时玉山出水，若尧之洪水，望帝不能治水，使鼈灵决玉山，民得陆处。鼈灵治水去後，望帝与其妻通，帝自以薄德不如鼈灵，委国授鼈灵而去，如尧之传舜。鼈灵即位，号曰开明。
此等文辞鄙陋殊甚，与《太玄》、《法言》相去奚啻天壤，岂扬雄之文而如是乎？《史通·杂説篇》论扬雄《蜀王本纪》，谓“杜魄化而爲鹃，荆尸变而爲鼈”，其言如是，何其鄙哉！此则刘知几未深考，而漫施以毁者也。
《蜀王本纪》一书，其名非一：《蜀志·秦宓传》则称《本纪》，注则称《蜀本纪》；《华阳国志·序志篇》称《蜀纪》；李善《文选·蜀都赋》注称《蜀王本纪》，《魏都赋》注则称《蜀记》；隋唐志称《蜀本记》。书名之参差如是，宜非一种可知，或谓此不过正书误书之分，全称简称之别而已，本纪爲正书，本记爲误书，“蜀王本纪”爲全称，“蜀本纪”、“蜀纪”、“本纪”等爲简称，非别有他本也，余谓此言固是，然有不尽然者，《路史·蜀山氏》，注同时引扬雄《记》、《蜀记》且又引旧《记》，其非一种明矣！况其所引年代，又各异乎！如李善《文选·蜀都》注引扬雄《蜀王元纪》曰：“从开明上到蚕丛，积三万四千岁。”
《路史·蜀山氏》注引扬雄《记》曰：“二万四千岁。”
《路史·蜀山氏注》又曰：“《蜀记》等言鱼凫等治国八万年。”
《太平御览》八百八十八引《蜀王本纪》曰：“蚕丛、柏获、鱼凫三代皆数百岁。”
上所引书名虽相类，而其所言年代各相抵牾，则更足以证其非一书矣。
《华阳国志·序志篇》曰：“司马相如、严君平、扬子云、阳诚子玄、郑伯邑、尹彭城、谯常侍、任给事等，各集传记，以作本纪。”据此，则《蜀王本纪》者有八家。此虽仅言本纪，然非称王，不能有本纪，则其原称皆爲“蜀王本纪”，简称则爲“蜀本纪”、“蜀纪”、“本纪”，称“本记”及“蜀记”者，误也。此八家者，《华阳国志》或有传，或仅列於士女目録而无传，或并目録亦不载，而不知其里居官爵学行，兹先将益梁宁三州先汉以来士女目録所载者列於下，而注其有传无传於下：
文学 中郎将司马相如，字长卿，成都人。（本志十有传）
高尚 逸民严遵，字君平，成都人。（本志十有传）
德行 给事黄门侍郎扬雄，字子云，成都人。（本志十有传）
以上汉
述作 汉中太守郑厪，字伯邑，临邛人，作耆旧传。（本志无传）
以上後汉
渊通 散骑常侍、城阳亭侯谯周，字允甫，西充国人。
（本志十当有传，惟《巴郡士女赞》已亡，故佚陈寿《蜀志》有传）
以上蜀
德行，给事中任熙，字伯远成都人。（本志十一有传）
以上晋
以上八家唯阳城子玄及尹彭城，尚难审考。《论衡·超奇篇》：“阳城子长作《乐经》，扬子云作《太玄经》。”子玄盖与子长同族，西汉人也。《士女目》有太子家令尹默，字思溥，涪人也。《蜀志》有传。又有文学荆州刺史尹珍，字道真，毋歛人也。然皆与彭城无关，故此二人尚待详考。
《本纪》既萃八家，则所见、所闻、所取、所弃必多不同，此各书所引所以有异同也。然此八家，大抵学问超卓，文辞彪炳，神话虽难弃除，而辞气必远鄙俗，左思《蜀都赋》云“蔚若相如，皭若君平，王褒韡晔而秀发，扬雄含章而挺生，幽思绚道德，摛藻掞天庭。”然则扬雄《蜀王本纪》，其文彩必斐然可观，可断言也。
上列八家《本纪》，其书都不传；唯谯周《蜀本纪》见引於《蜀志·秦宓传》注。
谯周《蜀本纪》曰：禹本汶山广柔县人也，生於石纽，其地名刳儿坪。
《秦宓传》又载宓对夏侯纂曰：
请爲明府陈其本纪：蜀有汶阜之山，江出其腹，帝以会昌，神以建福，故能沃野千里。淮、济四渎，江爲其首，此其一也。禹生石纽，今之汶山郡是也，昔尧遭洪水，鲧所不治，禹疏江决河，东注於海，爲民除害，生民以来，功莫先者，此其二也。天帝布治房心，决政参伐，参伐则益州分野，三皇乘祗车出谷口，今之斜谷是也，此便鄙州之阡陌。
“禹生石纽”下注引谯周《蜀本纪》，言禹本汶山广柔县人云云，似宓所引《本纪》即谯周《蜀本纪》，然《修传》末言“谯允南少时数往谘访，纪録其言”，则谯周之説，本出於宓。宓所引《本纪》，盖爲司马相如、严遵、扬雄、阳城子长、郑厪等诸家本纪之一耳。
《华阳国志·序志篇》云：“案《蜀纪》帝居房心，决事参伐，参伐则蜀分野，言蜀在帝议政之方。”又云：“《蜀记》言三皇乘祗车出谷口”，此《蜀纪》即秦宓所见之《本纪》也。
刘知几《史通》“杜魄化而爲鹃，荆尸变而爲鼈”，皆以爲出於扬雄之《蜀王本纪》而鄙之。余以爲此《蜀王本纪》未可断定爲扬雄撰。左思《蜀都赋》云：“鸟生杜宇之魄。”李善注引《蜀记》曰：“昔有人姓杜名宇，王蜀，号曰望帝。宇死，俗説云，宇化爲子规。子规，鸟名也。蜀人闻子规鸣，皆曰望帝也。”
《太平御览》八百八十九引《蜀王本纪》曰：“望帝去时，子鸱鸣，故蜀人悲子鸱而思望帝。”
同一子规而两书立説，大不相同，刘知几不知《本纪》有八家，八家之书既亡，後之俗人，又有撰集，如唐宋时所传所引，疑皆非此八家原本，今一概附之扬雄，扬雄一书，岂自相矛盾如此乎！
鼈灵之説，《太平御览》八百八十八所引，已见於上。观其文辞，决非扬雄所撰。而《路史·余论》有“杜宇鼈令”一条云：按诸《蜀记》，“杜宇末年，逊位鼈令。鼈令者，荆人也”，旧説“鱼凫畋於湔山，仙去，後有男子从天堕，曰杜宇，爲西海君，自立爲王，号望帝，徙都于郫，或瞿上，自恃功高诸王，乃以褒斜爲前门，熊耳、灵关爲後户，玉垒、娥眉爲城郭，潜、江、洛、绵爲池泽，岷山爲畜牧，南中爲囿苑。时鼈令死，尸逆水上，荆人求之不得。至蜀，起见望帝，望帝以之爲相，後
以国，去之，隐於西山，民俗思之，时适二月，杜鹃方鸣，因号杜鹃，以志其隐去之期”。一云：“宇 之而淫其妻，耻之，死爲子嶲，故蜀人闻之，皆起曰我望帝也。”据《风俗通》等，鼈令化从井出，既死，尸逆江至岷山下，起见望帝。时巫山拥江，蜀洪水，望帝令凿之，蜀始陆处，以爲刺史，号曰西州。自以德不如令，从而 焉。是爲蜀开明氏，年号万通。生芦保，亦号开明。时武都出五力士，辅之，开明子孙八代都郫，九世至开明尚，始去帝号，称王，治成都。
《路史》所引《蜀记》，述开明事与《太平御览》八百八十八所引，又不相同，而鄙更甚，且无历史常识，如刺史、年号，皆起於汉武帝，开明时何得有此？然皆附之扬雄，扬雄之文果若是乎！是不识者而能辨之矣。《路史》犹斤斤以扬雄爲妄，谬矣。
由斯以观，汉晋间八家《本纪》，必皆亡佚。唐宋间所引《蜀王本纪》及各种《蜀记》，必多爲浅人僞托。然其中亦有原书佚文，且有自他书采辑，加以敷演附会者，如杜宇化爲子嶲，见於许慎《説文解字》，鼈灵尸苏而王，见於应劭《风俗通》，此等传説，东汉已有，窃谓此等传説，实爲古代蜀史显露一线真情。盖自蚕丛以至蜀亡，未必一系相传，杜宇凭空而起，已非蚕丛子孙；开明自楚而来，蜀王已非土着，杜宇淫其相妻，致政权乃归相手，蜀人恨开明得位之不正，而悲杜宇失位之甚惨，故托子规以写悲，称鼈灵以寄怅，盖鼈者必非佳称也。
（原载《説文月刊》第三卷第七期，一九四二年）
