北宋
杨亿
《宋史》 杨亿，浦城人。祖梦道士称“怀玉山人”来谒。未几，亿生。淳化中，赐进士第。真宗即位，拜左司谏，修《册府元龟》。天禧二年，拜工部侍郎，翰林学士。卒。年五十七。
陈延杰《宋诗之派别》（见《中国文学研究》）杨亿……诗清新纤艳。
刘筠
《宋史》 刘筠，大名人。举进士，为馆陶尉。诏为馆阁校理。真宗北巡，命知大名府观察判官。预修图经及《册府元龟》。进左正言，直史馆。迁左司谏，知制诰，史馆修撰。进翰林学士。丁谓擅权，筠请补外知庐州。仁宗召为学士，拜御史中丞，进枢密直学士。知颖州。召还。进翰林承旨，兼龙图直学士。
《宋诗之派别》 刘筠作诗务故实，能揣摩情状，而语意轻浅。欧公云：“刘子仪句有‘雨势宫城阔，秋声禁树多’，亦不可诬也。”然虽不可诬终伤卑弱。
欧阳修《六一诗话》 杨大年与钱刘数公唱和。自西昆集出，时人争效之，诗体一变。而先生老辈，患其多用故事，至于语僻难晓。殊不知自是学者之弊。如子仪《新蝉》云：“风来玉宇乌先转，露下金茎鹤未知。”虽用故事，何害为佳句也？又如“峭帆横渡官桥柳，叠鼓惊飞海岸鸥”，其不用故事，又岂不佳乎？盖其雄文博学，笔力有馀，故无施而不可。
《方回瀛奎律髓》 此昆体诗，一变亦足以革当时风花雪月小巧呻吟之病。非才寓学博，未易到此。久而雕篆太甚，则又有能言之士变为别体，以平浅胜深刻，时势相因，亦不可一律定论也。
《四库全书提要》 《西昆酬唱集》二卷，不著编辑者名氏，前有杨亿序，称卷帙为亿所分，书名亦亿所题，而不言裒而成集，出于谁手。考田况《儒林公议》云：“杨亿两禁，变文章之体，刘筠、钱惟演辈从而效之，以新诗更相属和。亿后编叙之，题曰《西昆酬唱集》。”然则即亿编也。……其诗宗法唐李商隐，词取妍华而不乏兴象。效之者渐失本真，惟工组织，于是有优伶挦撦之戏。……其后欧梅继作，坡谷迭起，而杨刘之派遂不绝如线。要其取材博赡，练词精整，非学有根柢，亦不能熔铸变化，自名一家，因亦未可轻诋。
《黄节诗学》 宋去晚唐未远，故温李之风，由五季以流入，则“西昆体”兴焉。西昆体者，晏殊，钱惟演，杨亿，刘筠诸人所创也。亿尝集同时作者凡十七人，刻《西昆酬唱集》，皆温李一派者，诗取近体，辞务妍华，惟工组织。于是有优伶挦撦之讥。石介作《怪说》以刺之，曰：“杨亿穷妍极态，缀风月，弄花草，淫巧佟丽，浮华纂组。刓锼圣人之经，破碎圣人之言，离析圣人之意，蠢伤圣人之道。”盖当时杨刘先后在禁中，倡近体，为天下宗尚者四十年，故介疾之深也。顾兹体浮艳，易流轻。佻其后真宗以《宣曲》一诗有“取酒临邛”（刘筠）之句，遂下诏禁文体浮艳，而其风始渐息。要而论之：杨刘诸人，时际升平，故其为诗，雍容典赡，无唐末五季衰飒之气，此其胜也。然而专工对偶，疏于气格，词华虽丽，六义则缺，此其短也。……而纪晓岚乃称西昆体“取材博赡，炼词精整，非学有根柢，不能熔铸变化，自名一家”，未免阿所好矣。
《宋诗之派别》 宋初，诗家皆染五代芜鄙习气。祥符间，杨亿、钱惟演、刘筠，为诗皆宗李商隐，一以细润清丽为贵，竞相模仿，号“西昆体”。其属而和者，十有七人。
庄蔚心《宋诗研究》 西昆体……专门学晚唐李商隐的七律诗，以对仗工整，属辞佻巧为能。
欧阳修
吴之振《宋诗钞》 欧阳修，字永叔，吉州永丰人。天圣中进士。补西京留守推官，召试学士院，为馆阁校勘。以书诋谏官高若讷，贬夷陵令。徙乾德，改判武成军。迁太子中允，馆阁校勘，集贤校理，知太常理院。出通判滑州。庆历初，擢太常丞，知谏院。拜右正言，知制诰。以朋党出知滁州。迁起居舍人，徙扬州、颖州。复龙图阁直学士，知应天府。母忧起复，判流内铨以翰林学士修《唐书》，加史馆修撰。勾当三班院，判太常侍。拜右谏议大夫，判尚书礼部，又判秘书省，兼龙图阁学士。权知开封府。《唐书》成，拜礼部侍郎，枢密副使。未几，参知政事，定议立英宗。以观文殿学士刑部尚书知毫州。徙青州、蔡州。以太子少师致仕。卒。赠太子太师，谥曰“文忠”。
其诗如昌黎，以气格为主。昌黎时出排 
之句，文忠一归之敷愉，略与其文相似也。
蔡梦得《石林诗话》 欧阳公始矫昆体，专以气格为主。平易疏畅而婉丽雄胜，虽昆体亦未易比。言意所会，要当如是，乃为至到。
《诗学》 论欧公之诗，抑亦有毁誉不齐者；李调元谓欧诗全是有韵古文。王渔洋则谓宋承唐季衰陋之后，至欧公始拔流俗。然李不喜宋诗，其言未足为允。渔洋称欧公七言长句，高处直追昌黎。就其所长而言，是则七言古体其最也……陈后山谓欧公不好杜甫诗。今观欧公诗话，称杜甫者极少；有则比之王维，或称李杜豪放而已。惟于昌黎，则极称之。盖欧公为人，尝以昌黎之后一人自命。其文学昌黎，于诗亦然。其视诗亦等之昌黎所谓馀事而已。
王安石
《宋诗钞》 王安石，字介甫，临川人。后居金陵，亦号半山。登进士上第。签书淮南判官。再调知鄞县，通判舒州。召试馆职不就。用为群牧判官。知常州。移提点江东刑狱。嘉祐三年，入为度支判官。俄直集贤院，明年，同修起居注，知制诰，纠察在京刑狱。以母忧去。终英宗世，召不起。神宗为太子时，闻其名。即位，命知江宁府。数月，召为翰林学士，兼侍讲。熙宁二年，拜参知政事，变行新法，天下骚然，罢为观文殿大学士，知江宁府。再起为相。屡谢病，又罢为镇南节度使，同平章事。判江宁府。改集禧观使。封舒国公。元丰三年，复拜左仆射，观文殿大学士。换特进，改封于荆。哲宗加司空。卒。赠太傅，谥曰“文”，配食孔庙，追封舒王。南渡后，始罢从祀。
安石少以意气自许，故诗语惟其所向，不复更为涵畜。后从宋次道尽假唐人诗集，博观而约取；晚年始悟深婉不迫之趣，然其精严深刻，皆步骤老杜所得。而论者谓其有工致，无悲壮，读之久，则令人笔拘而格退。余以为不然。安石遣情世外，其悲壮即寓闲澹之中。独是议论过多，亦是一病尔。
陈师道《后山诗话》 诗欲其好，则不能好矣。王介甫以工，苏子瞻以新，黄鲁直以巧。
《诗学》 欧公而后，苏黄之前，独推王安石。王渔洋亟称其七言长句。要之，荆公古近体皆能之。荆公之诗，一致力于杜甫。尝谓世之学者，至乎甫而后为诗，不能至，要之不知诗焉尔。（原注，见《老杜诗后集序》）……王渔洋曰：“欧公之后，学杜韩者以荆公为巨擘。”然又曰：“荆公狠戾之性，见于其诗文，可望而知。如《明妃曲》等，不一其作。”……是则荆公之诗虽佳，而性情有未理矣。又在宋蔡絛论之曰：“荆公诗之风骨，一味清新耳。”黄山谷亦谓“荆公诗暮年方妙，惟格高而体下”。由是观之，亦见其本质有未美处，不独渔洋讥之。
《宋诗研究》 王荆公位极人臣，然诗却有山林气，为一代宗匠。晚年隐居金陵，飘然自适，诗更精邃。……《石林诗话》云：“王荆公晚年诗律尤精严，造语用字，间不容发。然意与言会，言随意遣，浑然天成，殆不见有牵率排比处。……”又《诗人玉屑》云：“黄山谷云：‘荆公暮年作小诗，雅丽精绝，脱去流俗。每讽味之，便觉沆瀣生牙颊间。’”诸人只称其小诗为工，但荆公的古诗，他是造语瑰丽，有典有则，大有力回万牛的气象。自有宋以来，能够各体具工的，就要算他第一了。
苏轼
《宋诗钞》 苏轼，字子瞻，一字和仲，眉州眉山人。嘉祐二年进士。调福昌主簿。对制策，入三等。除大理评事。签书凤翔府判官。入判登闻鼓院。召试，直史馆。丁父忧。熙宁二年，还朝，判官告院。权开封府推官。出判杭州。知密、徐、湖三州。以为诗谤讪，逮赴台狱。以黄州团练副使安置。筑室于东坡，自号东坡居士。移常州。哲宗立，复朝奉郎，知登州。召为礼部郎中，迁起居舍人，寻除翰林学士，兼侍读。拜龙图阁学士。出知杭州。召为翰林承旨数月。知颖州，扬州，复召为兵部尚书，兼侍读。改礼部，兼端明殿翰林侍读两学士。出知定州。绍圣初，贬宁远军节度副使，惠州安置。又贬琼州别驾，居儋耳。徽宗立，移舒州团练副使。徙永州，更三赦，遂提举玉局观，复朝奉郎。建中靖国元年，卒于常州，年六十六。南渡后，赠太师，谥文忠。
子瞻诗气象洪阔，铺叙宛转，子美之后，一人而已。然用事太多，不免失之丰缛。虽其学问所谥，要亦洗削之功未尽也。而世之訾宋诗者，独于子瞻不敢轻议，以其胸中有万卷书耳。不知子瞻所重不在此也。加之梅溪之注，斗钉其间，则子瞻之精神反为所掩。故读苏诗者，汰梅溪之注，并汰其过于丰缛者，然后有真苏诗也。
朱弁《风月堂诗话》 参寥尝与客评诗。客曰：“世间故实小说，有可以入诗者，有不可以入诗者。惟东坡全不拣择，入手使用。如街谈巷说，鄙里之言，一经其手，似神仙点瓦砾为黄金，自有妙处。”参寥曰：“老坡牙颊间别有一副炉鞲也，他人岂可学耶？”
《韩驹室中语》 子赡作诗，长于譬喻。
《王直方诗话》 东坡平日，最爱乐天之为人。故其诗云：“我甚似乐天，但无素与蛮。”又云“吾似乐天君记取，华顿赏遍洛阳春”。又云：“定是香山老居士，世缘终浅道根深。”而坡在钱塘，与乐天在留岁月略相似。其句云：“在郡依前六百日，山中不记几回来。”盖用乐天诗“在郡六百日，入山十二回”语意也。
《吕氏童蒙训》 老杜歌行，最见次第本末，而东坡长句，波澜浩荡，变化不测。如作杂剧，打猛诨入，都打猛诨出也。《三马赞》曰：“振鬣长鸣，万马皆暗。”此记不传之妙，学者能涵咏此等句语，则自然有入处也。
《诗学》 近世论东坡之诗者，渔洋举其七言长句，以为子美、退之后一人，要之，东坡诸体皆工，而七古为最。在宋张芸叟论之云：“东坡诗如武库初开，矛戟森然，一一求之，不无利纯。”是则论东坡之诗者，当观其大而已。……陈后山云：“东坡始学刘禹锡，故多怨刺，学不可不慎也。晚学太白，至其得意，则似之矣；然失于粗，以其得之易也。”后山亲见东坡，其所言，当必不谬。今观东坡初年诗，则怨刺之作居多；晚年稍变之以豪放，亦适如后山之言。然则读东坡诗者，分别以观之可矣。
《宋诗之派别》 五律非所长。
《宋诗研究》 东坡诗才豪放，七言学昌黎，学太白；五言学渊明，学少陵。大概学问渊博，而天分很高，所以能自出机杼，造语构思，便与凡近不同。……子瞻诗确有失之太放者，这由于才大不能收检的缘故，但有真实学力辅之，便不碍为好诗。赵翼乃谓“以文为诗，自昌黎始；至东坡益大放厥词，别开生面，成一代之大观。”按翼诗平易浮滑，肤浅如同白话，这就是不善学以文为诗的缘故。要知东坡有大才气，真力量，所以沾濡涵泳无所往而不可，无所往而不能。《二老堂诗话》云：“苏文忠公诗初若豪迈天成，其实关键甚密。……”东坡为诗，不拘拘于常径，而妙造自然，自能有赴节应奏的妙趣。
黄庭坚
《宋诗钞》 黄庭坚，字鲁直，分宁人，游灊皖山谷寺石牛洞，乐其胜，自号山谷老人。天下因称“山谷”，以配东坡。过涪，又号涪翁。第进士。历知太和。哲宗召为校书郎，《神宗实录》检讨官，起居舍人。除秘书丞，国史编修官。绍圣间，出知宣鄂。章蔡论《实录》多诬。责问，条对不屈，贬涪州别驾，安置黔州。即日上道，投床大鼾。人以是贤之。徽宗起监鄂州税。历知舒州、丏郡，得太平州，旋罢。尝忤赵挺之。及相，嗾除名，编管宜州。卒，年六十一。
宋初，诗承唐馀，至苏梅欧阳，变以大雅。然各极其天才笔力，非必锻炼勤苦而成也。庭坚出而荟萃百家句律之长，究极历代体制之变，自成一家，虽只字半句不轻出，为宋诗家宗祖。江西诗派皆师承之，史称自黔州以后，句法尤高，实天下之奇作，自宋兴以来，一人而已；非规模唐调者所能梦见也。惟本领为禅学，不免苏门习气，是用为病耳。
刘克庄《江西诗派小序》 国初诗人，如潘阆、魏野，规规晚唐格调，寸步不敢走作。杨刘则又专为昆体……苏（舜钦）梅（圣俞）二子，稍变以平淡豪俊，而和之者尚寡。至六一，坡公，巍然为大家数，学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力之所至而已，非必锻炼勤苦而成也。豫章稍后出，荟萃百家句律之长，究极历代体制之变，搜猎奇书，穿穴异闻，作为古律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本朝诗家宗祖，在禅学比得达磨，不易之论也。其内集诗尤善。……
《瀛奎律髓》 老杜诗为唐诗之冠，黄陈（师道）诗为宋诗之冠。黄陈，学老杜者也。嗣黄陈而恢张悲壮者，陈简斋也；流动圆活者，吕居仁也；清劲洁雅者，曾茶山也。七言律，他人皆不敢望此六公矣。若五言律诗，则唐人之工者无数，宋人当以梅圣俞为第一，平淡者丰腴，舍是则又有陈后山耳。
《诗学》 江西诗派者，吕居仁当时所录，称江西宗派图。自黄庭坚而下，列陈师道……等凡二十五人，以为其源流皆出山谷也。夫山谷之诗，在宋代诚可为一大宗。然图中所列二十五人，惟后山可祧山谷。其他有诗传于后世者不过数人。……且图中（人）……非皆江西也；其所谓“江西”云者，以山谷江西人，从山谷一派者，故谓之江西诗派耳。由是言之，江西诗派可论者，又只有山谷、后山两家而已。
山谷出东坡之门，然而东坡独心折山谷之诗，数效其体。盖山谷虽脱胎于杜，顾其夭姿之高，笔力之雄，自辟庭户。实足配食子美（王渔洋语）。五七言古律皆工；七绝则千篇一体，稍乏风韵耳。自王荆公提倡杜诗，其时风气尚未大开。至山谷而杜之风始盛。山谷诗学源流，盖得自其父黄庶，及其外舅谢师厚；其父及其外舅皆学杜者也。（见《后山诗话》）
虽然，山谷之诗，非徒自诗中求之，观其论诗，足以知之矣。山谷尝谓“学者多不肯治经术及精读史书，乃纵酒以吟诗，故诗人致远则泥。必皆离此诸病，谩及之可也”。（见《山谷集》中与方蒙书）然则山谷教人为诗，在乎精研经史。是故于诗虽学杜，而能自成面目，由其读书之功也。后山曰：“山谷诗得法杜甫，学甫而不为者。”谓山谷之学之行过乎杜甫也。洪炎序其诗，称“其发源以治心修性为宗本，放而至于远声色，薄轩冕，极其致忧国忧民，忠义之气，隐然见于笔墨之外。凡句法置字，律令新新不穷。包曹、刘之波澜，兼陶、谢之宇量，可使子美分坐，太白却行。非若察察然如《新安》、《石壕》、《潼关》、《花门》、《秦中吟》、《乐游原》之什几于骂者可比”。观洪炎之语，亦后山所谓“学甫而不为者”也。况其孝友之行，追配古人，风节之高，老而弥劭。是故其诗可法，其人尤可法也。山谷断句最为人所称者，若“落木千山天远大，澄江一道月分明”。论者谓其有克己复礼归仁之学。又其《江梅青松》诗云：“但使木根在，弃捐果何伤！”论者谓其师友相规，与植党者异。皆可称者也。
马端临曰：“山谷自黔州以后，句法允高，笔致放纵，实天下之奇作。自宋兴以来，一人而已。”（见《文献通考》）山谷亦自谓在黔中时，字多随意曲折，意在字不到。及在僰道舟中观长年荡桨，群丁拨掉，乃觉稍进。意之所到，辄能用笔。是则山谷晚年，谪官而后，其诗益进。今其集中年谱所编之诗录，正可按年求之；曰则读山谷诗者所当注意也。
胡适《国语文学史》 依我们用文学史的眼光看起来，苏、黄诗的好处，并不在那不调的音节，也不在那偏僻的用典。他们的好处正在我们上文说的“做诗如说话”。他们因为要“做诗如说话”，故不拘守向来的音调格律。他们又都是读书很多的人，同他们往来唱和的人也都是一时的博雅文人，他们又爱玩那和韵的玩意儿，故他们常有许多用典的诗有时还爱用很僻的典故，有时还爱押很险的韵。但这种诗并不是他们的长处。这种诗除了极少部分之外，并没有文学价值，并不配叫做诗，只书叫做“诗玩意儿”。与诗谜诗钟是同样的东西。黄庭坚诗里，这一类诗更多。……但苏轼、黄庭坚的好诗，却也不少。
《宋诗研究》 山谷诗浑厚天成，允推为北宋一大家。吕居仁作宗派图，奉为江西之祖。其序《夏均父集》，亦云：“近世惟豫章黄公，首变前作之弊，而后学者知所趋向，毕知业尽，左规右矩，庶几至于变化不测。”又刘后村……云云。（见前）此论虽是，但未免推许过当。山谷诗自是长于组练，短于转折，其于排> 高亢之处，则气象岸然，莫能攀跻；然细腻清远之境，则概乎未有。所以在当时已经有诋毁之者。如魏道辅云：“黄庭坚喜作诗，好用南朝人语，专求古人未使之事，又一二奇字，缀葺而成诗，自以为工，其实所见之僻也。故句虽故奇，而气乏浑厚。吾尝作诗题其编后，略云：‘端求古人遗，琢抉手不停，方其拾玑羽，往往失鹏鲸。’盖谓是也。”又金王若虚云：“山谷之诗，有奇而无妙，有斩绝而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新；而浑然天成，如肺肝中流出者不足也。”虽是贬语，但山谷诗实在有使人不能满意的地方。……
吕居仁作江西诗社宗派图，……序言云：唐自李杜之出，焜耀一世，后之言诗者，皆莫能及。至韩、柳、孟、郊、张籍诸人，激昂奋厉，终不能与前作者并。元和以后至国朝，歌诗之作或传，多依效旧文，未尽所趣。惟豫章始大而力振之，抑扬反复，尽兼众体。而后学者同作并和，虽体制或异，皆所传者一。余故录其姓字，以遗来者。《渔隐丛话》驳之云：“豫章自出机杼，别成一家，清新奇巧，是其所长；若言‘抑扬反复，尽兼众体’，则非也。元和至今，骚翁墨客，代不乏人。观其英词杰句，真能发明古人所不到处，卓然成立者甚众；若言‘多依旧文，未尽所趣’，又非也。……”持论极当。要之，山谷诗虽能冠冕一代，则效后学，但宗派图之作不免多事。……况二十五人诗，不尽是学山谷的，而亦不尽与山谷相同。……
…………
又江西诗，论者每以谓出于“西昆”，而昔人尝有“自方回等一祖三宗之说兴，而西昆、西江二派，乃如冰炭不可复合”之论，好像深为可惜的意思。其实义山、山谷虽同出老杜，然而体例绝不相同，不容相混。盖山谷诗虽有时繁缛似义山，然格律峻整，用意溪刻，无论义山万不能到。而论者以其同学少陵，妄相比拟，颇为失当。王若虚云：“朱少章论江西诗律以谓用昆体工夫，而造老杜浑全之地。予谓用昆体工夫，必不能造老杜浑全，而至老杜之地者，亦无事乎昆体工夫。”虽是不满于江西的话，而江西未必渊源西昆，那已意在言外了。
东坡……山谷……一时并称苏黄。但山谷濡染既久，体例间有与东坡相近者，那实是无可讳饰的事。而后人乃以为苏长于文，黄长于诗。此论亦极不对。王若虚……《滹南诗话》中……说：“鲁直欲为东坡之迈往而不能，于是高谈句律，旁出样度，务以自立而相抗。然不免居其下也，彼其劳亦甚哉！向使无坡公压之，其措意未必至是。世以坡公之渡海为鲁直不幸；由明者观之，其不幸也旧矣。”……又云：“东坡理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然，莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧绳准之说，随其后而与之争，至谓未知句法。东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？”……又云：“王直方云‘东坡言鲁直诗高人数等，独步天下’。”余谓坡公决无是论；纵使有之，亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云：“鲁直诗如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废；然多食则动风发气，其许可果何如哉！”又云：“鲁直论诗，有夺胎换骨，点金成铁之喻，世以为为名言。”以予观之，剽窃之黠者耳。鲁直好胜，而耻其出于前人，故为此强辞，而私立名字。夫既已出于前人，纵复加工，要不足贵。……又云：“古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，要皆出于自得；至其辞达理顺，皆足以名家，何尝有以句法绳人者？鲁直开口论句法，此便是不及古人处；而门徒亲党，以衣钵相传，号称法嗣，岂诗之真理也哉？”……以上所说，攻击山谷，至于体无完肤，实是有伤忠厚之处。……作诗果然不宜讲论诗法，但山谷所论，未尝不中窍要。盖我人不幸而生于古人之后，胸中要说的话，大概都已经古人说过；于是不得不出以变化，务使陈言成为新意，然后古人之诗，无不能为我所用。此乃不得已的法子。但东坡诗体博大，才力有馀，似不必拘拘于诗法，而自有超然独到之处。山谷乃笑东坡为不懂句法，那无怪若虚的纷纷责难了！
但苏黄之间，在当时已经就有争端，互相阿附。不过到吕居仁作宗派图，宗山谷而不及东坡的时候，更为旗帜鲜明罢了。吴坰《五总志》云：“山谷老人自丱角能诗，至中年以后，句律超妙入神，于诗人有开辟之功，始受知于东坡先生，而名达夷夏。遂有苏黄之称。坡虽喜出我门下，然胸中似不能平也。故后之学者因生分别：师坡者萃于浙石，师谷者萃于江左。以余观之，云门盛于吴，林济盛于楚；云门老婆心切，接人易与，人人自得以为法；而于众中求脚根点地者，百无二三矣。林济喝棒分明，勘辩极峻，虽得法者少，往往崭然见头角。……噫！坡谷之道一也，特立法与嗣者不同耳。彼吴人指楚为江西之流，大非公论。”坰出山谷门下，所论自是明确。然未免言语之间，稍阿山谷。……又坰段所语，殊不可解；盖山谷为江西之祖，而师山谷者又岂能逃江西之名？岂当时紫薇宗派图之说，已经不为人所重。至以为诟病吗？
《瀛奎律髓》 呜呼，古今诗人，当以老杜、山谷、后山、简斋四家，为一祖三宗，馀可预配飨者有数焉。
陈师道
《宋诗钞》 陈师道，字履常，一字无已，号后山，彭城人。年十六，谒曾南丰，大器之，遂受业焉。元丰初，曾典史事，以白衣，为属，寻以忧去，不果。章惇冀其来见，将特荐之，卒不一往。苏东坡与侍从列，荐为教授。未几，除大学博士。后以苏氏私党，罢移颖州。又换彭泽。以母忧不仕者四年。元符间，除秘书省正字。侍南郊，寒甚，其妻于僚婿借副裘，盖熙丰党也，竟不衣，病寒，卒。
初学于曾，后见黄鲁直诗，格律一变。鲁直谓其读书如禹之治水，知天下之脉络，有开有塞，至于九州渊源，四海会同者。作文知古人关键。其诗深得老杜之法今之诗人不能当也。任渊谓读后山诗，如参曹洞禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处，因为作注。盖法严而力劲，学赡而用变，涪翁以后，殆难与敌也。
《四库全书总目》 徐度《却扫编》称师道吟诗至苦，窜易至少，有不如意则弃稿。世所传多伪，惟魏衍本为善。……其五言古诗，出入郊、岛之间，意所孤诣，殆不可攀，而生硬之处，则未脱江西之习。七言古诗，颇学韩愈，亦间以黄庭坚，而颇伤謇直；篇什不多，自知非所长也。五言律诗，佳处往往逼杜甫，而间失之僻涩。七言律诗，风骨磊落，而间失之太快太尽。五七言绝句，纯为杜甫遣兴之格，未合中声。……大抵……诗则绝句不如古诗，古诗不如律诗，律诗则七言不如五言。方回论诗，以杜甫为一祖。黄庭坚、陈与义及陈师道为三宗。推之未免太过。冯班诸人肆意诋排，王士祯至指为钝根，要亦门户之私，非篇论也。
《诗学》 后山之诗乃学山谷者，其初学文于曾子固；及见山谷诗，爱不舍手，卒从其学。（见《后山集》魏衍题记）或谓后山诗且贤于山谷。王原序其集曰：“后山之于杜，神明于矩矱之中，折旋于虚无之际，较苏之驰骤跌荡，气似稍逊，而格律精严过之。若黄之所有，无一不有；黄之所无，陈则精诣。其于少陵，以云具体，虽未敢知；然超黄匹苏，断断如也。”此论后山之诗贤于山谷者也。平心而论，后山之洒落，不如山谷。综其全集观之，大抵叹老嗟卑之词为多，而山谷则否，此其所以不如也。当时江西诗派为众所趋，学山谷者往往规抚形似。惟后山虽师山谷，而实远祖少陵，山谷叹以为深得于老杜，（见任渊序）信知言矣！
魏衍又称其诗精妙，未尝无谓而作；其志意行事，班班见于其中。是则读《后山集》者，尤当兼观其行及其际遇，以见其立言之旨，始为善学后山者耳。后山论诗曰：“学诗当以子美为师：有规矩故可学，学之不成，不失为工。无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为白乐天尔。”此可见其师治古人之善也。又曰：“宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗，诗文皆然。”此又可见其自为面目之处也。由其所论以观其诗，则后山之渊流及真相可以著矣。任渊论读后山诗大似参曹洞禅，不犯正位，切忌死语；非冥搜旁引，莫窥其用意深处。是则读其诗者，最忌以语观之，此尤其要者。后山诸体皆工，而五言古及五七言律为尤工。
虽然，后山之诗多怨也。吾所谓其叹老嗟卑之词为多。然则读后山诗者，以此短之，可乎？曰，不可，后山尝自论之矣。后山作颜长道诗序曰：“孔子曰：‘莫我知也夫！’又曰：‘诗可以怨。’君子亦有怨乎？夫臣以事君，犹子之事父，弟之事兄，妾妇之事夫也。为人之子而父不爱焉，为人之弟而兄不爱焉，为人之妾妇而夫不爱焉，则人之深情皆以为怨。情发于天，怨出于人舜之号泣，周公之鸱鸮，孔子之猗兰，人皆知之。惟路人则不怨，昏主则不足怨。故人臣之罪莫大于不怨。不怨则忘其君，多怨则失其身。仁不至于不怨，义不至于多怨，岂为才焉，又天下之有德者也。”此后山虽论颜诗，然实则自论其诗之言也。虽然，平心而论，后山之诗，不能谓之不多怨；喜其多怨而不失身耳。观后山却章惇之见，以至终身不用，却赵挺之之裘，以至受寒而死，是岂少陵所能为者？故有后山持身之义，则诗虽多怨而无害，否则叹老嗟卑，其言愈冷，其中愈热，鲜不至于失身不止。
《宋诗之派别》 陈师道……吟诗至苦。叶石林曰：“世言陈无已每登览得句，即急归卧一榻，以被蒙之，谓之吟榻。家人知之，即猫犬皆逐去，婴儿稚子，亦皆抱持寄邻家，一盖其意专矣。”后山虽师山谷，而实远祖少陵，……古体颇严劲，渺思奥诘，难寻归趣焉。近体沉郁似杜，然不能曲尽其变。
《宋诗研究》 陈后山诗在江西宗派中最为出色：深邃淹博，力严而劲，才赡而变，虽自云学黄山谷，但高深的地方，非但山谷不能及，就是宋人中也没有能抗手的。……袁子才所谓“诗要剥进一层”者，后山实到这种境地。所以东坡极爱其才，欲置之门下。而后山有“向来一辫香，敬香曾南丰”的诗，可见其志趣高尚，性情恬退，不肯千求取进。刘后村云：“后山树立甚高，其议论不以一字假借人。然自言其诗师豫章。或曰，黄陈齐名，何师之有？答曰，射较一镞，弈角一着，惟师亦然。后山地位，去豫章不远，故能师之；若秦晋诸人，则不能为此言矣。此为于深诗者知之。”《归田诗话》亦云：“后山诗格极高，吕本中选江西诗派以嗣山谷，非一时诸人所及。”而元遗山论诗有“池塘青草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。”的诗，所论自是不很允当。盖诗的高淡平易，各有不同，不能一概而论。况且思有迟速，语有深浅，倘要强深人作浅说，或浅人作深语，那是无谓之至。后山作诗，虽构思太苦，然造语深邃，自非常人能及；岂可因闭门觅句，就笑他是钝根呢？《冷斋夜话》云：予问山谷，今之诗人谁为冠？曰：“无出陈师道无已。”问其佳句如何？曰：“吾见其作温公挽词‘政虽随日化，身已要人扶’一联，便知其才不可及。”山谷尚且这样推重他，那么后人的诋毁，可算得蚍蜉撼大树，太不自量了。
