答友人
五一来函，顷到，即复。兄谓太极实指气之初生。太易乃为绝待本体。太极即是太一。故《老子》曰“道生一”云云。又兄前信，易变而为一，名之曰太极，云系《乾凿度》原文。纬书，先儒多不取。吾于谶则绝斥之。然纬书当是七十子后学流传，其义之是非当折衷于圣。此间无《乾凿度》，弟不能尽忆，姑就来信言之。兄此信云：太极即是太一，故《老子》曰“道生一”，《系传》亦曰“易有太极”云云。玩来谕意思，既谓太极即太一，即老子所云“道生一”之“一”，而兄当承认老子之道即本体。若然，则夫子《系传》曰：“易有太极，是生两仪。”此与老言“道生一，一生二”云云者，有何差别？兄何以独谓太极非本体而只是气耶？船山解“易有太极，是生两仪”之“生”，谓发现之谓生，非产生名生，义最精当。老子“道生一”云云之生，亦同此解。“道生一”，谓道之发现为阳也。有一则有二，二，阴也，即道之发现为阴也。故“道生一”云云与“太极生两仪”，辞稍异而旨大同。太极即道之异名。两仪，阴阳也。夫太极发现为两仪，是谓即体成用，两仪用也，其本体则太极也。即体成用，喻如大海水成众沤，非可二之。岂可用外觅体哉？故曰“一阴一阳之谓道”，圣言不可易也。《老子》四十二章“道生一，一生二，二生三”，一者阳，二者阴，三者冲和。此三不可作三片物事会去。既不是三片物事，即不是有次第的生去，与《系》云“是生两仪”云云，当相通贯。吾尝谓老学实本之易也。夫老子“道生一”之“一”，即是两仪中之阳，此无可别作异解者。《易》云“太极生两仪”，而兄谓太极即是其所生之两仪中之一，此成何说？周子《图说》未妥，吾于《破破论》已驳之，兄何未看耶？来书于“易有太极”语，在“易有”二字上加圈，盖谓“易有太极”之“易”即太易，而太易乃绝待本体，太极则从太易生，故曰“易有太极”也。果尔，则夫子于绝待本体即易之上不言一“太”字，反待后来纬书加一“太”字始曰太易，此已难通。且《易》上既不言太，而从易生之气乃着一“太”字，又如何通？气即有对，而可云太乎？太者，至高无上义，绝待义也。阮籍《通老论》曰：道者，法自然而为化。按《老子》“道法自然”，非道之上别有自然也。说见《新论》下卷。侯王能守之，万物将自化，《易》谓之太极，《春秋》谓之元，《老子》谓之道。嗣宗去汉近，汉与晚周近，嗣宗亦深于《易》者。吾兄奈何以太极为道之所生耶？又李锐《虞易略例》云：“‘易有太极，是生两仪。’注云：‘太极，太一也。’”详此云太极即太一，本即道体之目，而兄误解此太一为“道生一”之“一”，是铸九州铁不足成此大错。“道生一”之“一”，即两仪中之阳也。兄于《老子》本文及各注俱不究，何耶？郑康成云：“太一者，北辰之神名也，居其所，曰太一。”按郑以北辰喻太极，其所谓居其所，即明寂然不动之义。《论语》曰“北辰居其所”，亦显不动之义。曰“居所”，曰“寂然不动”，非目道体而何？可以此言气耶？康成诂经，多存古义。虞氏亦有不失古义处。兄不肯研《系传》圣文，又不信汉诂，而乃误据纬书，反谓吾主宋儒之说，亦过矣。周子于太极上置“无极”二字，先儒疑其以太极为气。然汉儒亦多以太极为气者，此自汉儒之误耳。
