九歌
东皇太一
瑶席兮玉瑱
案《书钞》一三三，《类聚》六九引亦作镇。《周礼·天府》“凡国之玉镇，大宝器，藏焉，若有大祭大丧，则出而陈之”，注曰“故书镇为瑱，郑司农读瑱为镇”。本篇之玉瑱即天府之玉镇。《史记·封禅书》曰：“公卿言皇帝始郊见太一云阳，有司奉瑄玉嘉牲荐飨。”汉祭太一盖循楚故事，瑄玉即此文之玉镇，嘉牲即下文之肴蒸也。瑶与 
，席与藉，并古字通，瑶席谓以 草为借以承玉。（玉镇以 为藉，亦犹下文肴蒸以兰为藉。凡执玉必有缫藉，见《仪礼·聘礼记》、《周礼·典瑞》、《礼记·玉藻》等注。）下文“盍将把兮琼芳”，琼谓玉镇芳谓瑶【 】席。镇与席为二，故曰“盍【合】将把”也。王注谓席为坐席，以玉镇之，非是。
蕙肴蒸兮兰藉
案《类聚》七二，虞载《合璧事类·外集》四引亦作烝。《文选》王元长《三月三日曲水诗序》注、陈善《扪虱新语》上四引肴并作殽。《仪礼·特牲馈食礼》曰“若有司私臣，皆殽脀”，《周语中》曰“定王飨之殽烝”，又曰“亲戚宴飨则有殽烝”，“肴烝”与“全烝”“房烝”对举肴烝即殽脀，殽烝，肴烝，谓体解节折之俎也。王注训蒸为进（动词），后世遂有谓“蕙肴蒸”，即蒸蕙肴，与“奠桂酒”为蹉对者（《梦溪笔谈》一五），其失远矣。
扬枹兮拊鼓
案本篇通例，无间两句叶韵者，此不当独为例外，疑此句下脱去一句。
云中君
聊翱游兮周章
案王注曰“周章犹周流也，言云神居无常处，动则翱翔周流往来且游戏也”，据此则王本正文“翱游”作“翱翔”。原本《玉篇·音部》、《文选》沈休文《齐安陆昭王碑文》注、慧琳《一切经音义》二七、王观国《学林》五所引并作翱翔，与王本合，当据改。
湘君
美要眇兮宜脩
案脩疑当为笑，声之误也。古韵笑在宵部，脩在幽部，最近。此段本以幽部字为韵，笑误为脩者，盖受下文韵脚之同化而改。本书屡言“宜笑”，《山鬼》曰“既含睇兮又宜笑”，《大招》曰“靥 
奇牙，宜笑嫣只”，又曰“嫮目宜笑，娥眉曼只”。又司马相如《上林赋》亦曰“皓齿粲烂，宜笑的皪”。案诸宜字并读为 
。《字镜》曰“ ， 
也”，《集韵》曰“ ，龋病”。《后汉书·梁统传》载冀妻孙寿“善为妖态，作龋齿笑以为媚惑”， 笑犹龋齿笑矣。《集韵》又曰：“ ，齿露貌。”《山鬼》王注曰“又好口齿而宜笑也”，《白帖》二四引某氏注曰“宜笑，齿白也”，二一又引曰“皓齿也”。诸家虽未必读宜为 ，然皆以齿见状笑貌，则与《集韵》训 为齿露貌暗合。夫古人形容美貌，独重视笑，故每以目与口齿并言。《诗·硕人》曰“巧笑倩兮，美目盼兮”，《山鬼》曰“既含睇兮又宜笑”，《大招》曰“嫮目宜笑”，此类不胜枚举。本篇曰“美要眇兮宜笑”，要眇即 
眇，或倒之曰眇 
，皆窃视貌也。要眇宜笑，亦目与口齿并举之例。又案本篇韵例，惟一二两句连叶，过此则仅叶四六八，……凡三五九……有韵者皆驳文。（说详《东君》“撰余辔兮高驼翔”条。）今本此文作脩，则是第三句有韵，于例不合。此亦足证其必为误字也。笑既误作脩，王注遂训为饰，且读宜如字，失之远矣。
薜荔柏兮蕙绸
案柏拍皆帕之误。帕帛古本同字。“薜荔帕兮蕙绸，荪桡兮兰旌”二句俱属旗言，縿斿斾旃之属谓之帛，所以缠杠者谓之绸，杠上曲柄以悬帛者谓之桡，缀旄羽之属于杠首谓之旌也。此言以薜荔为帛，以蕙缠杠，以荪为桡，复缀兰以为旌。王注读柏为抟壁之抟，谓以薜荔搏壁，殆不可凭。
隐思君兮陫侧
案陫侧即悱恻，萧士赟《李太白集注》二二《代寄情楚词体》注引正作悱恻。
鼌骋骛兮江皋
案《文选》谢灵运《从游京口北固应诏诗》注，谢惠连《泛湖归出楼中玩月诗》注，《五百家注韩集》一《复志赋》樊注，《合璧事类外集》五引并作朝。鼌朝古通。
遗余佩兮醴浦
案《书钞》一二八，《类聚》六七，《初学记》六、又八、又二六，《合璧事类外集》五、又三七，《方言》四注，《文选·祭屈原文》注，《书·禹贡》疏，《注释音辩柳先生集》四二《酬韶州裴曹长使君寄道州吕八大使因以见示二十韵》一首□注（原文此处为□）、胡稚《简斋诗集》笺注四《送张仲宗押戟归闽中》注引并作澧。朱本、朱燮元本、大小雅堂本同。
湘夫人
目眇眇兮愁予
案予读为眝。（《左传·襄四年》“后杼”，《路史·后纪》十三下注作柠，引《尚书中候》作予，《史记·三代世表索隐》作宁。《管子·小匡》篇“首戴苎蒲”，《齐语》作芧（今误茅）。金文《颂鼎》“贮廿家”，又“贮用宫御”，《格伯 
》“厥贮卅田”，贮王国维并读为予。）《说文》曰“眝，长眙也”，“眙，直视也”。（今语转为瞪。）《思美人》曰“思美人兮擥涕而伫眙”，即眝眙。“目眇眇兮愁眝”者，目眇眇即愁眝之状。一本予作余，朱燮元本、大小雅堂本并同，大谬。
白薠兮骋望
案当从一本于句上补登字。一本薠误为苹，读者以为水上之草，不可登履，因删登字以就之也。实则薠为陆生之草（详《招隐士》“薠草靃靡”条），故可登履之。（《广雅·释诂一》“蹬，履也”，蹬登同。）《合璧事类外集》五、《李太白集注》一《悲清秋赋》注引有登字，朱本、元本、王鏊本、朱燮元本、黄省曾本、大小雅堂本亦有。
与佳期兮夕张
案当从一本于佳下补人字。下文“闻佳人兮召予”，亦作佳人，可资互证。（魏文帝《大墙上蒿行》“与佳人期为乐康”，又《秋胡行》“朝与佳人期，日夕殊不来”，语法仿此。）《文选》谢希逸《月赋》注，谢玄晖《晚登三山还望京邑》注引并作佳人。
乌萃兮苹中
案当从一本补何字。“乌何萃兮苹中”与下“罾何为兮木上”句法一律。下文“麋何食兮庭中，蛟何为兮水裔”，语例同。《御览》八三四、《合璧事类外集》五引有何字。朱本、王鏊本、朱燮元本、黄省曾本、大小雅堂本亦有。
芳椒兮成堂
案成犹饰也。《仪礼·士丧礼》“献素，献成亦如之”，注曰“饰治毕为成”。案成与素对举，未饰者曰素，已饰者曰成也。垩饰室壁亦谓之成。《周礼·掌蜃》“共白盛之蜃”，注曰“盛犹成也，谓饰墙使白之蜃也”，《考工记·匠人》“白盛”，注曰“盛之言成也，以蜃灰垩墙，所以饰成宫室”。“ 芳椒兮成堂”者，以椒入泥，用饰堂壁也。古者以椒泥壁。《类聚》八九引《汉官仪》曰：“皇后称椒房，……以椒涂室，亦取其温暖，［除恶气也］。”（末四字从《后汉·皇后纪》注引补）《邺中记》曰：“石虎以胡粉和椒泥壁，曰椒房。”《世说新语·汰侈》篇曰：“石以椒为泥，王以赤石脂泥壁。”《汉武故事》曰“上起神屋，……以赤白石脂为泥，椒汁和之”，则又神堂以椒泥壁之例。一本成作盈（王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并同），此学者不知成义而臆改。《类聚》六一、又八九，《御览》九五八，《合璧事类外集》五，戴埴《鼠璞》引并作成，不误。
疏石兰兮为芳
案芳疑当为防，字之误也。《荀子·正论》篇曰“居则设张【帐】容负依而坐”，《尔雅·释宫》“容谓之防”，郭注曰“如今床头小曲屏风，唱射者所以自隐”。案平居时负依而坐，唱射时设以自隐，其用异，其制同，皆防之类也。实则防屏一声之转，《本草》“防风一曰屏风”。防即屏尔，故郭云如小曲屏风。上云“白玉兮为镇”，谓坐席之镇，此云“疏石兰兮为防”，（王注“疏，布陈也”。）谓坐旁之屏，二者皆席间所设之物，故连类并举。今本防误作芳，则篇中所言芳草众矣，皆取其芬芳，奚独石兰？以是明其不然。
芷葺兮荷屋
案当删芷字，从一本于葺下补之字。（此因之先倒在葺上，文不成义，读者以篆书之止形近，遂改之为芷，即成今本。一本又据未倒之本于葺下仍补之字，则成“芷葺之兮荷屋”。）“葺之兮荷屋”与上文“葺之兮荷盖”句法文义并同。屋，古幄字。荷屋犹荷盖，（《独断》下“黄屋者盖以黄为裹也”，《汉书·陆贾传注》“黄屋谓车上之盖也”。）皆谓荷叶耳。“葺之兮荷屋”，又与下“缭之兮杜衡”交相偶俪。缭读为橑，所以承苫盖者。以杜衡为橑，以荷叶盖之，亦连类并举。
大司命
君回翔兮以下
案以当从一本作来。本篇除《山鬼》《国殇》外，兮字俱兼有文法作用，故皆可以某虚字代之。《湘君》“九嶷缤兮并迎”，《离骚》兮作其。《东君》“载云旗兮委蛇”，《离骚》兮作之。又《湘君》曰“邅吾道兮洞庭”，《离骚》曰“邅吾道夫昆仑兮”。《东君》曰“杳冥冥兮东行”，《哀郢》曰“杳冥冥而薄天”。《大司命》曰“结桂枝兮延伫”，《离骚》曰“结幽兰而延伫”。是“兮”之用犹其也，之也，夫也，而也。又《类聚》八八，《御览》九五三引《湘君》“搴芙蓉兮木末”，《海外西经》注引“水周兮堂下”，《史记·夏本纪索隐》引“遗余佩兮醴浦”，《御览》四六八引《少司命》“乐莫乐兮新相知”，兮并作于。《文选·叹逝赋》注引《湘君》“夕弭节兮北渚”，《说文系传》一六引《湘夫人》“遗余褋兮醴浦”，兮并作于。重编《朱校昌黎先生集》一《复志赋》方注引《湘君》“鼌骋骛兮江皋”，《说文系传》二八引《大司命》“导帝之兮九坑”，《文选》谢灵运《南楼中望所迟客诗》注引“将以遗兮离居”，慧琳《一切经音义》二一引《少司命》“罗生兮堂下”，同书九八引《东君》“暾将出兮东方”，兮并作乎。《文选·思玄赋》注引《大司命》“将以遗兮离居”，兮又作夫。《御览》一七四引《湘夫人》“葺之兮荷盖”，本书一本“疏石兰兮为芳”，兮并作以。《御览》七〇〇引《湘夫人》“罔薜荔兮为帷”，本书一本《大司命》“不寖近兮愈疏”，兮并作而。《御览》七五引《湘君》“望涔阳兮极浦”，《白帖》六四引“横流涕兮潺湲”，兮并作之。凡此诸兮字，作者本皆用以代替各虚字，故读者意之所会，临文改写，有不期其然而然者焉。“君回翔兮来下”犹“君回翔而来下”，兮所以代“而”者也。诚如今本来作以，试读“君回翔兮以下”为“君回翔而以下”，古今安得有此语法哉？
导帝之兮九坑
案《文苑》作九冈，最是。九冈，山名。《舆地□□》（原文此处为□）（曩见清人某引此条作《舆地广记》。今检《广记》，并无此文。疑《广记》或《纪胜》之误。客中无书，容待续检。）荆州松滋县有九冈山郢都之望也。（《古今图书集成·方舆汇编职方典》“荆州府”部《山川考》二之五松滋县“九冈山，去县治九十里，秀色如黛，蜿蜒虬曲”。）《左传·昭十一年》“楚子灭蔡，用隐太子于冈山”，释例曰：“土地名冈山，阙不知其处，《经》言‘以归用之’，必是楚地山也。”案冈山即九冈山，郢都之望，故楚人献馘于此，祀神亦于此。杜氏未之深考耳。
灵衣兮被被
案灵当为云，字之误也。《汉书·古今人表》“云都”，《春秋世族谱》作灵都。《后汉书·顺帝纪》“登云台”，《章帝纪》作灵台。《管子·内业》篇“是谓云气，意行似天”，丁士涵云云当为灵。《海内北经》“冰夷人而乘两龙”，注“书四面，各乘灵车，驾二龙”，《御览》六一引作云车。本书《九思·悯上》“思灵泽兮一膏沐”，灵一作云。俗书灵作 
（唐《内侍李辅光墓志》），与云形近易混。云衣与玉佩对文。《东君》曰“青云衣兮白霓裳”，亦言云衣。《九叹·远逝》曰“服云衣之披披”，则全袭此文。（本篇被一作披，《书钞》一二八、《类聚》六七、《御览》六九二、《文选》潘安仁《寡妇赋》注引并同。）《书钞》一二八、《御览》六九二引此正作云，尤其确证。
少司命
绿叶兮素枝
案“素枝”义不可通，枝当从一本作华。王注曰“吐叶垂华，芳香菲菲”，是王本正作华。《文选》李善本亦作华。《乐府诗集》六四《秋兰篇解》题、高似孙《纬略》一二、《合璧事类外集》四引并同。
夫人自有兮美子
案此上似阙二句。《大司命》《少司命》二篇，以乐调相同之故，本皆十四行二十八句。此因下文衍“与女游兮九河，冲风至兮水扬波”二句，全篇共得十五行，三十句，后人以其视《大司命》溢出二句，乃私删此二句以求合于《大司命》也。不知《大司命》《少司命》二篇组织皆以三韵四句为一解，一如后世绝句之体。本篇篇首“秋兰兮麋芜”等四句一意，当为一解，下文自“秋兰兮青青”以后亦然。今删去二句，惟馀“夫人自有兮美子”二句，不足一解，则不惟与全篇结构不一律，抑且与《大司命》之辞不能同一乐调矣。（此意孙君作云所发。）
荪何以兮愁苦
案以当从一本作为。本篇兮字除《山鬼》《国殇》外，皆兼具虚字作用，说已详上。此兮字犹而也。“荪何为兮愁苦”即“荪何为而愁苦”。今本为作以，试以“而”代“兮”，读全句为“荪何以而愁苦”，不辞甚矣。
与女游兮九河冲风至兮水扬波
洪兴祖曰：“此二句《河伯》章中语。”案洪说是也。《河伯》“冲风起兮横波”，一本兮下有水字（王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本均有），与此同，而《文选》载本篇至作起（《合璧事类外集》四引同）又与彼同。是二篇之异，惟在波上一字，一作横，一作扬耳。然蔡梦弼《草堂诗笺补遗》七《枯柟》注引《河伯》曰“冲风起兮扬波”。任渊《后山诗注》三《次韵苏公涉颍》注引“冲风起兮扬波”，又引注曰“冲，隧也”，今此语在《河伯》注中，知所引正文亦出彼篇。然则《河伯》二句与此全同矣。洪谓此是《河伯》中语，信然。考《九歌》旧次，《河伯》本与《少司命》衔接（说详下条），此本《河伯》篇首二句，写官不慎，误入本篇末，后人以其文义不属，又见上文适有“与女沐兮咸池，晞女发兮阳之阿”二句，与此格调酷似，韵亦相叶，因即移附其后，即成今本也。
东君
案《九歌》十一章皆祀东皇太一之乐章，就中“吉日兮辰良”章（旧题“东皇太一”非是）为迎神曲，“成礼兮会鼓”章（旧题“礼魂”非是）为送神曲，其余各章皆为娱神之曲也。诸娱神之曲，又各以一小神主之，而此诸小神又皆两两相偶，共为一类。今验诸篇第，《湘君》与《湘夫人》相次，《大司命》与《少司命》相次，《河伯》与《山鬼》相次，《国殇》与《礼魂》相次，（洪兴祖曰：“或曰《礼魂》，以礼善终者。”案此说得之。《国语·楚语下》“卿大夫祀其礼”，韦注曰“礼谓五祀及其祖所自出”。此礼字义盖同。然《礼魂》之曲，实有目无辞。其“成礼兮会鼓”章，本全歌之送神曲。后人以求《礼魂》之辞不得而迳题送神曲曰“礼魂”，妄也。）都凡四类，各成一组。此其义例，皆较然易知。惟东君与云中君，皆天神之属，宜同隶一组，其歌词宜亦相次。顾今本二章部居县绝，无义可寻。其为错简，殆无可疑。余谓古本《东君》次在《云中君》前。《史记·封禅书》《汉书·郊祀志》并云“晋巫祠五帝、东君、云中君”，《索隐》引王逸亦云“东君、云中君见《归藏》易”（今本注无此文），咸以二神连称，明楚俗致祭，诗人造歌，亦当以二神相将。且惟《东君》在《云中君》前，《少司命》乃得与《河伯》首尾相衔，而《河伯》首二句乃得阑入《少司命》中耳。（互详上条）
箫钟兮瑶簴
案一本作萧，盖 
之省。箫则萧之误（涉下钟字为乐器名而误）。洪迈《容斋续笔》十五引蜀客所见本作 ，又引蜀客说云“《广韵》训为‘击也’，盖是击钟，与‘縆瑟’为对耳”，是古本箫作 之证。瑶王念孙读为摇。案疑摇之误字。“ 钟”与“摇簴”对文，言击钟甚力，致其簴为之动摇也。
撰余辔兮高驼翔
案疑当作“高驼”（同驰），无翔字。《大司命》“高驼兮冲天”，《离骚》“神高驼之邈邈”，皆曰高驼，可资参证。此句本不入韵，今本有翔字，盖受下句韵脚“行”字之暗示而误加一韵也。
杳冥冥兮以东行
案当从一本删以字。此句“兮”之作用同“而”，“杳冥冥兮东行”犹“杳冥冥而东行”也。（《哀郢》“杳冥冥而薄天”，《九辩》一本同。）今本有以字，则全句读为“杳冥冥而以东行”，不辞甚矣。（互详“君回翔兮以下”条。）
河伯
日将暮兮怅忘归
刘永济氏疑怅当为憺。案刘说是也。此涉《山鬼》“怨公子兮怅忘归”而误。知之者，王注曰“言己心乐志悦，忽忘还归也”，“心乐志悦”与怅字义不合。（怅当训朱志貌，故《山鬼》注曰：“故我怅然失志而忘归。”）《东君》“观者憺兮忘归”，注曰“憺然意安而忘归”，《山鬼》“留灵脩兮憺忘归”，注曰“心中憺然而忘归”。乐悦与安闲义近。此注以“心乐志悦”释憺，犹彼注以“意安”释憺也。且《东君》曰“心低徊兮顾怀，……观者憺兮忘归”，本篇曰“日将暮兮忘归，惟极浦兮顾（今讹作寤，详下）怀”，两篇皆曰“憺忘归”，又曰“顾怀”，此其词句本多相袭，亦可资互证。
惟极浦兮寤怀
案“寤怀”无义，寤疑当为顾，声之误也。《东君》曰“心低徊兮顾怀”，扬雄《反骚》曰“览四荒而顾怀兮”，魏文帝《燕歌行》曰“留连顾怀不能存”，是顾怀为古之恒语。顾，念也（《礼记·大学》郑注），怀亦念也。“惟极浦兮顾怀”，犹言惟远浦之人是念耳。王注训寤为觉，是所见本已误。
紫贝阙兮朱宫
案当从《文苑》作珠宫。此以贝阙珠宫对文，犹《九叹·逢纷》“紫贝阙而玉堂”，以贝阙玉堂对文也。《御览》一七三、又八〇七，《事类赋注》六，谢维新《合璧事类前集》七，任渊《山谷内集》三《次韵会开舍人游藉田载梅花归》注，又六《以团茶洮州绿石研赠无咎》文潜注所引并作珠。苏轼《海市诗》曰“岂有贝阙藏珠宫”，所见本亦作珠。
案《说文》“澌，水索也”，“澌，流仌也”。王注曰“流澌，解冰也”，似王本澌作凘。然详审文义，似仍以作澌为正。《淮南子·泰族》篇曰“虽有腐髊流澌（原误渐，从庄逵吉改），弗能污也”，许注曰“澌，水也”，《七谏·沉江》曰“赴湘沅之流澌兮，恐逐波而复东”，《论衡·实知》篇曰“沟有流澌”（原误壍，从孙诒让改），是流澌即流水也。纷读为汾，水涌貌。“流澌汾兮将来下”，即流水汾涌而来下也。《说文》澌训水索，此别一义。学者多知澌训水索，而少知其训水之义，因改此文澌为凘，王逸承之，过矣。
子交手兮东行一本子上有与字
案《汉书·武五子·燕剌王旦传》“诸侯交手事之八年”，注曰“交手谓拱手也”。《淮南子·缪称》篇曰“交拱之木，无把之枝”，交拱连词，交亦拱也。一本于子上增与字，误甚。《初学记》一八、《文选》江文通《别赋》注、《苏东坡诗集注》二〇《潘推官母李氏挽辞》注引并无与字。朱本同。
鱼邻邻兮媵予
案一本作鳞，正字。鳞鳞，比次貌。《容斋三笔》一五、《鼠璞》、《后山诗注》四《湖上》注引并作鳞。王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本同。
山鬼
被薜荔兮带女罗
案《宋书·乐志三》，《类聚》一九，《御览》三九一、又九九四，《合璧事类前集》六九，《文选》谢灵运《从斤竹涧越岭溪行诗》注引并作萝。朱燮元本、大小雅堂本同。
君思我兮然疑作
案本篇例，于韵三字相叶者，于文当有四句。此处若柏作三字相叶，而文只三句，当是此句上脱去一句。《礼魂》“姱女倡兮容与”上亦有脱句，例与此同。
国殇
操吴戈兮被犀甲
王注曰：“或曰‘操吾科’，吾科，楯之名也。”案下文“车错毂兮短兵接”，注曰“短兵，刀剑也”。既系短兵相接，而戈乃长兵，则所操非吴戈明甚。且刀剑戈戟，亦无并操之理。此自当以作“吾科”为得。《释名·释兵》曰“盾，大而平者曰吴魁”，《广雅·释器》曰“吴魁，盾也”，《御览》三五六引作吴科，魁科一声之转。（《后汉书·东夷传》“大率皆魁头露紒”，注曰“魁头犹科头也”。）盾甲皆所以备扞卫，故操科被甲，连类言之。
左骖殪兮右刃伤
案刃当为刅，字之误也。《说文》曰“刅，伤也”，重文作创。此以“殪”与“刅伤”对举。王注训伤为创，（《说文》“伤，创也”。）似不知句中已有创字，则所见本已误。
严杀尽兮弃原 
案严本作庄，避汉讳改。（《天问》“能流厥严”，严亦改庄。）庄读为戕。（《易·丰》释文引郑注“戕，伤也”，《大壮》释文引马注“壮，伤也”。壮庄古同字。）《周书·谥法》篇曰“兵甲亟作曰庄”，“屡征杀伐曰庄”，“死于原野曰庄”，庄皆读为戕也。此曰“庄杀尽兮弃原 ”，亦谓戕杀尽而弃于原野。王注曰“严，壮也，……言壮士尽其死命，则骸骨弃于原 ”，训严为壮勇之壮，失其义矣。
平原忽兮路超远
案《方言》六曰“伆，邈，离也，楚谓之越，或谓之远，吴越曰伆”，忽伆通。《荀子·赋》篇曰“忽兮其远之极也”，本书《怀沙》曰“道远忽兮”，字并作忽。“平原忽”与“路超远”，祇是一义而变文重言之以足句，此与上文“出不入兮往不返”词例正同。一本以忽字倒在兮下，非是。《书钞》一一八，《文选》王简栖《头陀寺碑文》注引亦作“平原忽兮路超远”，诸本并同。
首身离兮心不惩
案《战国策·秦策》四曰“首身分离，暴骨草泽”，崔琦《外戚箴》曰“甲子昧爽，身首分离”。“首身分离”自是古之恒语。一本身作虽，非是。《书钞》一一八所引及元本、王鏊本并误与一本同。
子魂魄兮为鬼雄 一云 
毅，一云子 毅
案当从一本作“魂魄毅”。王注曰“魂魄武毅，长为百鬼之雄也”，是王本有毅字。《文选》鲍明远《出自蓟北门行》注引亦作“魂魄毅”。朱本、元本、王鏊本、朱燮元本、黄省曾本、大小雅堂本并同。
礼魂
姱女倡兮容与
案以韵例求之，此上似敚一句。说详《山鬼》“君思我兮然疑作”条。
天问
遂古之初
案遂读为邃。《后汉书·班固传》注，《御览》一引正作邃。
夜光何德
案德读为得。“夜光何得，死则又育”，问月何所得，乃能死而复生，（《孙子·虚实》篇“月有死生”。）意盖谓其尝得不死药也。《淮南子·览冥》篇曰“羿请不死之药于西王母，姮娥窃以奔月”，《书钞》一五〇引《归藏》曰“昔常娥以西王母不死之药服之，遂奔为月精”，是其事。（傅玄《拟天问》曰：“月中何有，白兔捣药？”）《书钞》一五〇《事类赋注》一引德并作得。
死则又育
案则犹而也。“死则又育”犹言死而复生。《类聚》一、《初学记》一、《御览》四、《事类赋注》一、《海录碎事》一、《锦绣万花谷后集》一引则并作而。
伯强何处
案何当为安。“伯强何处，惠气安在”，二句平列，（伯强，北方主司寒风之神，惠气即寒风也。）下句“在”为动词，“安”为疑问代名词，上句“处”亦动词，“何”亦疑问代名词也。然本篇通例，凡表方位之疑问代名词皆用“安”或“焉”，（用安者十二见，用焉者十四见。）无用“何”者。（“何所”二字连用时，不在此例。）有之，惟此文之“何处”及下文“鲮鱼何居”（居今误所，此从一本）二例，疑皆传写之误。此文本作“伯强安处”，与下“惠气安在”句同字，学者误读“处”为名词，因改“安”为“何”以就之也。《御览》一五引此正作安，是其确证。
伯禹愎鮌
案“禹”“鮌”二字当互易，愎当从一本作腹。《广雅·释诂一》曰：“腹，生也。”腹训生者，字实借为孚。玄应《一切经音义》二引《通俗文》曰“卵化曰孚”，《玉篇》曰“孵，卵化也”，《集韵》曰“孵，化也”。孚孵同，化亦生也。《夏小正》曰“鸡桴粥”，《乐记》曰“煦妪复育万物”。桴粥，复育并即孚育，犹化育也。覆与腹通。“伯鮌腹禹”者，《海内经》注引《归藏·启筮》篇曰“鲧死三岁不腐，剖之以吴刀，化为黄龙”，《初学记》二二、《路史·后纪》注一二并引作“鲧殛死，三岁不腐，副之以吴刀，是用出禹”。据此，则传说似谓鮌为爬虫类，卵化而成禹。此正问其事，故下云“夫何以变化”也。（《说郛》五引《遁甲开山图》荣氏解曰：“女狄暮汲石纽山下泉水中，得月精如鸡子，爱而含之，不觉而吞，遂有娠，十四月生夏禹。”《史记·夏本纪正义》引《蜀王本纪》曰：“禹母吞珠孕禹，坼副而生。”《路史·后纪》十二曰：“以六月六日屠疈而生禹。”以上传说均已由鲧生禹变而为鲧妻生禹。然云吞月精如鸡子，云剖坼而生，则卵化之遗意犹存焉。又《玉篇》鲧或作鲲，而《礼记·内则》注曰“卵读曰鲲”，是“鲧”“卵”古为一语。传说中鲧即卵，故或云“剖之以吴刀”，或云孵化而生也。）《海内经》曰“帝令祝融杀鮌于羽山之郊，鮌复生禹”，复生即腹生，谓鮌化生禹也。（《中山经》“南望墠堵，禹父所化”，盖即羽山。）《海内经》之“鮌复生禹”，即《天问》之“伯鮌腹禹”矣。王注曰“鮌愚恨愎而生禹”，愎本一作腹。疑古本《天问》正作“伯鮌腹禹”，王误读腹为愎，后人遂援注以改正文耳。朱本、元本、王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并作腹。《注释音辩柳先生集》一四附载《天问》（下称《柳集》）同。
河海应龙何尽何历
案当从一本作“应龙何画，河海何历”。《易林·大壮之鼎》曰“长尾蜲蛇，画地成河”，《周憬碑》曰“应龙之画”，《太平广记》二二六引《大业十遗记》转引杜宝《水饰图经》曰“禹治水，应龙以尾画地，导决水之所出”。应龙画地成河之说，汉魏以降，流传不绝，不得以先秦古籍罕言而疑其晚起。王注载或说曰“禹治洪水时，有神龙以尾画地，导水所注当决者，因而治之也”，即释一本“应龙何画，河海何历”之文。朱本、元本、王鏊本并同一本。《柳集》亦同。又案此处历字不入韵，疑此文上或下尚有二句，传写脱之。
康回冯怒墬何故以东南倾
案此当作“墬何以东南倾”。本篇词例，凡言“如何”（how）者，皆曰“何以”，言“为何”（why）者，皆曰“何”，从无曰“何故”者。（下文“柏林雉经，维其何故”，游国恩氏读故为辜，至确。）依本篇例，更无“何故以”三字连用之理。传说共工与颛顼争帝，不胜，怒而触不周之山，天柱折，地维绝，地遂东南倾。此问共工震怒时，地如何而倾，意谓共工触山，山折而地倾也。今本作“何故以”，固为不词，一本作“何故”，亦非。《御览》三六、《事类赋注》六引此并有“以”字，无“故”字，当据正。
九州安错
案安当从一本作何。“九州何错，川谷何洿，东流不溢，孰知其故”者，错读为 
，《说文》曰“ ，所以拥水也”，又曰“洿，浊水不流也”，此问九州何以壅塞而川谷不流，及至百川注海，又何以永无溢时也。二何字均谓“何故”。王注训错为错厕，后人遂从而改“何”为训“在何处”之“安”，失其义矣。王鏊本作何，与一本合。
西北辟启
案辟读为辟。王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并作辟。
焉有虬龙负熊以游
案游字不入韵，疑此文上或下尚有二句，传写脱之。
鲮鱼何所
案疑当作“鲮鱼焉居”。知之者，本篇“何所”凡十二见。（“何所亿焉”，何为谁之误，不计。）有位于述词上者，如“鮌何所营”，“禹何所成”，“何所得焉”，“殷有惑妇何所讥”，“武发杀殷何所悒”，“载尸集战何所急”，（以上述词皆外动词）“何所不死”，“寿何所止”，“其何所从”，（今本作“其命何从”，此依一本。）“天何所沓”。（以上皆内动词）有位于表词上者，如“何所冬暖”，“何所夏寒”。凡此诸“所”字，或实用，或虚用，句中咸有所表述。惟此文则不然，其不合本篇语法明甚。若从一本改“所”为“居”，于语法差合矣。然篇中通例，凡表方位之疑问代名词，但用“焉”或“安”，从无用“何”者。今以下文“鬿堆焉处，羿焉彃日，乌焉解羽”推之，疑此当作“鲮鱼焉居”。意者今本“居”先误为“所”，“焉所”不词，乃又改“焉”为“何”尔。《文选·吴都赋》刘注引作“陵鱼曷止”，“曷止”二字虽非（本篇不用曷字），然其词性与“焉居”犹合，（皆上一字疑问副词，下一字动词。）以视今本之作“何所”者，固远胜之。
鬿堆焉处
案鬿即魁字（见《汉三公山碑》、《石门颂》及《魏大飨记》），《九叹·远逝》“陵魁堆以蔽视兮”（魁一作鬿），注曰“魁堆，高貌”。是魁堆即嵬崔，亦即《庄子·齐物论》篇“山陵（各本作林，从奚侗改）之畏隹”之畏隹，义与此文无当。丁晏疑堆当为雀，云：字之误也。鬿雀者，《山海经·东山经》曰：“北号之山……有鸟焉，其状如鸡而白首，鼠足而虎爪，其名曰鬿雀，亦食人。”案丁说是也。柳宗元《天对》曰“鬿雀在北号，惟人是食”，即以《山经》说此问，盖得之矣。
降省下土四方
朱子云：当作“降省下土方”，衍四字。《诗·长发》曰“禹敷下土方”。案朱说是也。《书序》曰“帝厘下土方（释文“一读至方字绝句”），设居方。”“下土方”古之恒语。此盖因王注释“下土方”为“下土四方”，后人遂援注以增正文。一本无“四方”二字，则又无韵，亦非。《困学纪闻》二引亦作下土方。《柳集》同。
莆雚是营
案“莆雚”当为“雚莆”之倒。雚莆即莞蒲。《周书·文传》篇曰“树之竹苇莞蒲”，《管子·山国轨》篇曰“有莞蒲之壤”，《穆天子传》二曰“爰有萑苇莞蒲”，《齐民要术》一〇引《淮南万毕术》“酒薄复厚，渍以莞蒲”，《汉书·东方朔传》曰“莞蒲之席”。《尔雅·释草》“莞，苻离，其上蒚”，郭注曰“今西方人呼蒲为莞蒲”，《诗·斯干》疏引某氏注曰“《本草》曰：白蒲一名苻离，楚谓之莞蒲”。一作雚蒲。《汉书·货殖列传》曰：“雚蒲材干。”王粲《从军诗》：“雚蒲竟广泽。”此以“雚蒲”与“秬黍”对举，雚蒲为蒲之类名，犹秬黍为黍之类名也。若作莆雚，则词例参差矣。王注曰“万民皆得布（今误作耕，从《御览》一〇〇引改）种黑黍于雚蒲之地”，是王本正作雚蒲。《天对》曰“维莞维蒲”，似所见本作“莞蒲”。莞与雚同。
安得夫良药
案本篇疑问副词“安”字皆训“于何处”。“安得夫良药”，谓于何处得彼良药也（夫犹彼也）。一本夫上有失字，解“安得失乎良药”为何得失夫良药，则既与本篇词例不合，复与下文“不能固藏”之意相复，殆不可从。
大鸟何鸣夫焉丧厥体
案体疑当为履，声之误也。（《诗·氓》“体无咎言”，《韩诗》及《礼记·坊记》引并作履。《管子·心术下》篇“载大圆者体大方”，《内业》篇作履。本书《卜居序》“屈原体忠贞之性”，体一作履。）王注说此上八句为王子乔事。其略云：崔文子学仙于王子乔。子乔化为白霓持药与文子。文子惊而引戈击之，药堕。视之，则子乔之尸。乃以筐覆之，须臾化为大鸟而鸣。发而视之，翻飞而去。（今本《列仙传》王子乔、崔文子两传皆不载此事，而《汉书·郊祀志上》应劭注引《列仙传》有之，盖出刘书真本。）案化霓与失药二事，未闻其审。自馀则与汉世所传子乔事颇合（详下），惟尸字当作履耳。知之者，注中两言“王子乔之尸”，上尸字《御览》一四引作履。以字形论，尸无由误履，履则易缺损成尸。疑《御览》所引是，而今本则尝经后人改窜也。注中堕履事，似即解正文“夫焉丧厥履”之语。今本正文履作体者，又探误本注文尸字之义而改也。（注又云“文子焉能亡子侨之身乎，言仙人不可杀也”，或亦后人所沾。）蔡邕《王子乔碑》有大鸟迹见于子乔墓上事，与本篇化鸟之说合。《易林·谦之谦》又云“王乔无病，狗头不痛，亡（疑当作匡通尪）跛失履；乏我送从”，（《随之解》亡跛作三尸。）失履与本篇丧履之说合。而又一传说，复化鸟与堕履二事兼着之。《风俗通义·正失》篇曰：“俗说孝明帝时尚书郎河东王乔为叶令……每月朔尝诣台朝。帝怪其来数而无车骑，密令太史候望。言其临至时，尝有双凫从东南飞来。因伏伺，见凫举罗，但得一双舄耳。使尚方识视，四年中所赐尚书官属履也。”又曰：“太史……言此令即仙人王乔者也。”（《后汉书·方术王乔传》略同，末亦云“此即古仙人王子乔”。）本篇所问，其详虽不可知，然鸟鸣与丧履二事，则与上述传说若合符节。然则注以子乔事说之，不为无据。惜今本正文与注皆有误字，以故其事益迷离恍惘，不可究诘焉。（《御览》六九七引《南康记》曰：“昔有卢耽，仕州为治中。当元会，至晓不及朝，化为白鹄，至阁前，回翔欲下。威仪以帚掷之，得一双履。耽惊还就列。左右莫不骇异。”《神仙通鉴》曰：“张道成葬后，鹤穿墓出，冠履留棺中。”疑此皆王子乔传说之演变。）
撰体协胁鹿何膺之
案当从一本作“撰体胁鹿，何以膺之”，以与上文“萍号起雨，何以兴之”，句法一律。胁即协之借字。今本因胁上误衍协字，乃以鹿属上读，又删以字也。朱本作“撰体胁鹿，何以膺之”。《柳集》同。
汤谋易旅
案上下文皆言浇事，此不当忽及汤。牟廷相谓汤为浇之讹字，是矣，特未能质言所问浇之何事耳。余考先世盖尝传浇始作甲。《离骚》曰“浇身被服强圉兮”，谓浇身被服坚甲也。（详前着《离骚解诂》）《吕氏春秋·勿躬》篇曰“大桡作甲子”，盖即浇作甲之传讹，故与“黔如作虏首”并举（虏首即兜鉾）。甲一曰旅。《考工记·函人》曰“凡为甲必先为容，然后制革，权其上旅与其下旅而重若一”，郑众注曰“上旅谓要以上，下旅谓要以下”。《释名·释兵》曰：“凡甲聚众札为之谓之旅，上旅为衣，下旅为裳。”“浇谋易旅”者，易旅即治甲。甲必厚而后能坚，故下文曰“何以厚之”也。
舜闵在家父何以鱞
案《书·尧典》曰“有鳏在下曰虞舜”，未闻舜父亦称鱞也。父当为夫，二字形声并近，故相涉而误。本篇屡曰“夫何”。（凡七见）“夫何以鱞”犹何以鱞也。闵字义亦难通，以下云“夫何以鱞”推之当系妻妃诸字之讹。尝试考之，《释名·释言语》曰“敏，闵也，进叙无否滞之言也，故汝颖言敏如闵也”，又书传悯或作慜，是闵敏声近义通。然敏妻古本同字。知之者，金文敏作 
若 
，妻作 
，若 
形体单元同，惟位置异耳。卜辞有 
字，或作 
以字形论，与金文之敏无异，以文义论，则有当释妻者。（人名妻 
，他辞作妇 ，可证。）然则卜辞时代，妻敏同字，至金文时代，始歧而为二。疑此本作“舜妻在家”，古篆妻与敏相似，遂误为敏，后又转写作闵也。《山海经·海内北经》曰：“舜妻登比氏。”本篇所谓舜妻，当即登比氏。意者相传舜先娶登比，后娶二女，则二女未降以前，舜已有妻，故有“夫何以鱞”之问也。（《礼记·檀弓上》“舜葬于苍梧，盖三妃未之从也”，注曰“舜有三妃”。郝懿行据《海内北经》，谓娥皇、女英并登比为三妃，其说近确。）
厥萌在初何所亿焉
案何当为谁。“谁所亿焉”与下文“谁所极焉”语意相似，句法亦当一律。萌读为民。（《墨子·尚贤上》篇“国中之众，四鄙之萌人”，《管子·揆度》篇“其人同力而宫室美者，良萌也”。《文选·蜀都赋》注引《蜀王本纪》“是时人萌，椎髻左衽，不晓文字”，《成阳灵台碑》“以育苗萌”，萌皆读为民。）“厥民在初，谁所亿焉”，犹言生民之初，其事渺茫，谁所亿测而知之也。（自此至“女娲有体，孰制匠之”，皆问女娲事。“厥萌在初”，盖斥女娲抟黄土作人言之。）今本作“何所亿焉”，则必于“何”下增“人”字为训，义乃可通，以是知其不然。
何肆犬体而厥身不危败
案王注曰“言象无道，肆其犬豕之心”，是王本作“何肆犬豕”。然释“肆犬豕”为“肆犬豕之心”，殊失之凿。且上云“舜服厥弟，终然为害”，下云“何肆犬豕，而厥身不危败”。为害为象，则受害者舜是“厥身不危败”，谓舜身，而“肆犬豕”，亦当属舜言。考书传载象所以谋害舜者，有完廪、浚井、饮酒三事。饮酒事惟见《列女传·有虞二妃》传。其言曰：“瞽叟又速舜饮酒，醉将杀之。舜告二女。二女乃与舜药浴注豕，（各本作“汪遂”，《路史·发挥二》引作“汪豕”，陆龟蒙《杂说》作“注豕”，今依陆文。）舜往，（各本二字误倒，今正。《路史》无舜字，亦通。）终日饮酒不醉。”注豕者，豕读为矢。《说文》曰“臑，臂，羊矢也”，《仪礼·乡射礼》释文引《字林》矢作豕，是其比。《韩非子·内储说下》篇说燕人妻有通于士者，夫至，适遇士出，问何客，妻佯曰无客，因诬其夫惑易，而浴之以狗矢。舜注矢以御醉，盖犹燕人浴矢以解惑。此其事虽不雅驯，然以秽恶禳灾，今民间巫术犹多行之，以今推古，宜亦同然，固不必为舜讳也。本篇“肆犬豕”当即斥此。豕借为矢，与《列女传》同。肆读为 
。（经传肆肄通用，本系同字。《诗·雨无正》“莫知我勚”，《左传·昭十六年》引勚作肄。肆之通 ，犹肄之通勚也。）《广韵》曰：“ ，注也。” 犬豕即《列女传》之注矢，亦犹《韩非子》之言浴狗矢矣。注矢后，即终日饮酒不醉，故曰“厥身不危败”。一本何下有得字肆下有其字，盖后人不得其解而妄增。今本豕误为体，亦不成文义。朱本作“何肆犬豕”。《柳集》同。
吴获迄古
王闿运以“吴获”二字为人名。案王说是也。获盖伯之声误，吴伯即吴太伯。《国语·吴语》曰“夫命圭有命，固曰吴伯”，韦注《晋语》一亦曰“后武王追封为吴伯”，此太伯称吴伯之明验。
孰期去斯得两男子
案去当从一本作夫，字之误也。（篆书夫本作 
，去作 
，形最相近。）夫犹于也。（《离骚》“余既不难夫离别兮”，“椒又欲充夫佩帏”，“邅吾道夫昆仑”，《九辩》“愿寄言夫流星兮”，夫均训于。）“斯”指南岳。疑逃荆蛮者本太伯一人（有说别详），而后世传说以为太伯仲雍二人，故本篇曰“孰期夫斯，得两男子”。今本夫作去，则是太伯尝弃南岳而他去，而既去后，又“得两男子”，全与史实不合，其为驳文审矣。
何条放致罚而黎服大悦
刘永济氏云：服当为民，字之误也。服古只作 
。隶书 民形近。民误为 ，转写作服。王注曰“天下众民大喜悦也”，是王本正作“黎民大悦”。案刘说是也。王注上云“黎，众也”，下云“众民大喜悦”，明以“众民”释正文“黎民”二字。《吕氏春秋·慎大》篇曰“汤立为天子，夏民大悦”，亦言汤事，而语与此略同，亦足资参证。《天对》曰：“民用溃厥疣，以夷于肤，夫曷不谣。”似所见本民字未误。
玄鸟致贻女何喜
案喜当从一本作嘉。嘉与宜韵，若作喜，则失其韵矣。嘉本训生子。卜辞作 
，云“□辰王卜（原文此处为□），在兮，娀毓 ，王乩曰，吉，在三月”（《前》二，一一，二）；“贞今五月好毓，其 ”（《萃》一二三二）；“乙亥卜，自贞，王曰， 
（有）身， ， 
曰 ”（《佚》五八六）。上曰毓，曰有身，下皆曰 ，则 当即生子之谓。生子谓之嘉，亦谓之字，嘉之言加，犹字之言滋也。郑注《月令》曰“高辛氏之世，玄鸟遗卵，娀简吞之而生契，后王以为媒官嘉祥而立其祠焉”，嘉祥即加生之祥。《周语下》曰“赐姓曰姒，氏曰有夏，谓其能以嘉祉殷富生物也”，嘉祉犹嘉祥，谓加生之福祉，故曰“殷富生物”。《尔雅·释天》曰“甘雨时降，万物以嘉，谓之礼泉”，万物以嘉，犹万物以生也。“玄鸟致贻女何嘉”者，贻与胎通，言简狄何以吞鸟卵而生契也。《续汉书·礼仪志》注引此作嘉，《天对》曰“胡乙鷇之食，而怪焉以嘉”，所据本皆不误。
胡终弊于有扈
王国维云：扈当作易，后人多见有扈，少见有易，故改易为扈。案王氏谓扈为易之误，是也，其说易字所以致误之由则非。易卜辞作 
，金文作 
。右半与篆书户字相似，而有扈字本只作户。（《史记·夏本纪正义》、《路史·国民纪》三、《后纪》一四。）此盖本作 
，缺其左半，读者误为户字，又依地名加邑旁之例改作扈也。有易之名，明见《大荒东经》及郭注引《纪年》。《周易》亦有“丧羊于易”（《大壮》六五）“丧牛于易”（《旅》上九）之文。不得谓易之误扈，由后人少见而辄改也。
击床先出其命何从
案当从一本作“其何所从”。上文曰：“四方之门，其谁从焉。”此从字义与彼同，言王亥从何道而出也。王注曰“其先人失国之原，何所从出乎”，是王本正作“其何所从”。
何变化以作诈后嗣而逢长
案当从一本作“而后嗣逢长”，乃见问意。王注曰“而后嗣子孙长为诸侯也”，是王本而字未倒。朱本亦作“而后嗣逢长”。
会鼌争盟
案争当从一本作请。请犹盟也。《尔雅·释诂》曰“请，告也”，《仪体·大射仪》“西面誓之”，注曰“誓犹告也”。请誓同义，则请盟亦同义。盖请之言清也，誓之言晰也，盟之言明也，皆自剖白其情事，以昭告于神明之谓。（《周礼·秋官·司盟》注曰：“盟，以约辞告神，杀牲歃血，明着其信也。”《释名·释言语》曰：“盟，明告其事于神明也。”）《诗》有《大明》篇，即大盟，犹《书》之《大誓》也。其诗曰“维师尚父，时维鹰扬，凉彼武王，肆伐大商，会朝清明”，言太公佐武王伐商，并治其会朝与请盟之事。“请盟”字《诗》正作“清明”。《天问》“会鼌（朝）请盟”即用《诗》语，特《诗》“清明”用古字，《天问》“请盟”用今字耳。“会朝请盟”者，会亦朝也，（《礼记·王制》注曰：“朝犹会也。”）请亦盟也，“会朝”与“请盟”对举，上下皆同义字。《书·牧誓》曰“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓”，朝至即朝致，朝训会（见上），致亦会也，（《周礼·遂人》注曰“致犹会也”。）此谓武王于甲子之朝，朝会庸蜀羌髳微卢彭濮等八国诸侯及其百官而与之盟誓也。《诗》之“会朝”，《天问》之“会鼌”，即《书》之“朝致”，《诗》之“清明”，《天问》之“请盟”，即《书》之“誓”矣。今本《天问》请作争者，《玉篇》水部引《韩诗》作“瀞明”，疑《天问》古本亦作瀞，争即瀞之误。惟王注不解“争盟”事，或所据本犹未误。
到击纣躬
案到疑当为劲，字之误也。《战国策·西周策》“彼且攻王之聚以劲秦”，《史记·韩世家》“不如出兵以劲之”，今本劲亦皆误作到。（隶书从巠之字，或书作 
，与至相似，故每误为至。《大荒南经》“有山名玄痉”，郭音风痉之痉，今本误作痓，《九辩》“前轻辌之锵锵兮”，轻今误作轾，并其比。）劲，力也（《列子·说符》篇张注），“劲击”谓勐力击之。一本作列，亦劲之误。（古隶列作 
，与劲形亦近。）《天对》曰“颈纣黄钺，旦孰喜之”，似所见本亦作劲。
其位安施
刘永济氏云：位当从一本作德，下文曰“其罪伊何”，“其德”与“其罪”对文以见意。案刘说是也。《管子·立政》篇“大德不至仁”，《群书治要》引德作位。《吕氏春秋·谕大》篇引《夏书》“天子之德”，旧校德一作位。此古书德位互讹之验。王注曰“其王位安所施用乎”，王位亦当作王德。吉藩府翻宋本（下称吉藩本）、朱燮元本、黄省曾本、大小雅堂本并作“其王德位”，则合作德与作位二本而并存之。
反成乃亡
刘师培云：反当为及。案刘说是也。王注曰“言殷王位已成，反复亡之”，是王本作“及成乃亡”。今本作反，因及反形近，又蒙注中“反复亡之”之文而误。
逢彼白雉
案雉当为兕，声之误也。《吕氏春秋·至忠》篇“荆庄襄王猎于云梦，射随兕”，《说苑·立节》篇作科雉；《史记·齐太公世家》“苍兕苍兕”，《索隐》曰“一本或作苍雉”；《管蔡世家》曹惠伯兕，《十二诸侯年表》作雉，并其比。考《殷虚兽骨刻辞》屡纪获白兕，如曰“……于 
田，获白兕，在二月，隹王十祀， 
日，王来征盂，白”（中央研究院藏骨），又曰“辛巳，王刞武曰……录，获白兕，丁酉……”（《佚》四二七）。周初习俗，多与殷同，殷人以获白兕为盛事，周亦宜然。《初学记》六引《纪年》曰“昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕”，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。
穆王巧梅
案梅珻并当为 
，字之误也。巧读为考。《书·金縢》“予仁若考”，《史记·鲁世家》作巧，《古鉩》“巧工司马”即考工司马。 即牧字。《诗·大明》“牧野洋洋”，郑注《书序》引作 。“考牧”者，《诗·无羊序》曰“《无羊》，宣王考牧也”。此考牧义同，惟彼牧谓牛羊，此谓马耳。考谓考校。周流天下，将以考校八骏之德力，故曰考牧也。
夫何为周流
案何下当从一本删为字，本篇“惟时何为”，“胡为此堂”，为皆动词，训“作为”，不作介词用。其何故，何因，何为诸义皆只用“何”。“夫何周流”即何为周流也。王注曰：“何为乃周旋天下而求索之也。”然则今本正文为字，乃涉注文而衍欤？朱本无为字。
妖夫曳炫
案炫疑当为衔，字之误也。王注不释炫义，但曰“执而曳戮之于市”。然炫无戮义，是王本不作炫，明甚。上文曰：“鸱龟曳衔。”此文“曳衔”之语，正与彼同。今本作曳炫者，衔炫形近，注中又有“夫妇卖是器”之语，故衔误为炫也。“曳衔”者，曳绁同，系也，衔，相衔接也。《汉书·楚元王交传》“胥靡之”，注曰：“联系使相随而服役之，故谓之胥靡，犹今之役囚徒，以锁联缀耳。”案《说文》曰“ 
，绊前两足也”，引《汉令》曰“蛮夷卒有 ”，《广雅·释诂二》曰“縻系也”，胥靡即 縻。联系相随，与曳衔之义正合。疑此文曳衔即指胥靡之刑。注训为“曳戮”者，戮缪通，（《国语·吴语》“戮力同德”，《诅楚文》“缪力同心”。）《小尔雅·广诂》曰“缪而紾之为绁”，《广雅·释诂四》曰“缪，缠也”，是曳戮亦缠系牵连之谓，故以“曳戮”训“曳衔”。《国语·郑语》曰“有夫妇鬻是器者，王使执而戮之”，又曰“为弧服者方戮在路”，戮即曳戮，亦犹曳衔矣。
何号于市
案何当为谁。《郑语》曰：“府之童妾……不夫而育，故惧而弃之。为弧服者方戮在路，夫妇哀其夜号也而取之，以逸逃于褒。”此文曰“妖夫曳衔，谁号于市”。“妖夫曳衔”即彼之“为弧服者方戮在路”（说具上条），“号于市”，即彼之“夜号”也。号者既为府妾之弃子，则此句问词当用“谁”，审矣。今作“何”者，后人误以号者为妖夫，而嫌谁字于文不顺，遂以意改也。号本训啼，王注训为呼，是亦以号者为妖夫。然则此字之误，自王本已然。
何罚何佑
刘盼遂氏云当作“何佑何罚”，罚与杀韵。案刘说是也。王注曰：“善者佑之，恶者罚之。”先言“佑”，后言“罚”，是王本尚未倒。
雷开阿顺而赐封之
案阿当从一本作何。上文曰：“比干何逆，而抑沈之。”“何顺”与“何逆”对文以见意。朱本作何顺。《柳集》同。
何圣人之一德卒其异方
游国恩氏云：“卒其异方”当作“卒异其方”，“其”斥梅伯箕子，言梅伯箕子各异其方也。案游说是也。《淮南子·泰族》篇曰“箕子比干，异趣而皆贤”，义可与此互参。王注曰“言文王仁圣能纯一其德，则天下异方终皆归之也”，是王本“异其”二字已倒。
何令彻彼岐社命有殷国
案当删命字，殷下从一本增之字。上文令字统摄“彻岐社”与“有殷国”二事，此又出命字，于文为赘。令命古同字，命即涉令而衍。
何感天抑墬夫谁畏惧
案校注此四字，各本皆在上文“伯林雉经”下。审彼文，何字断不可省，而此文有何字，反成赘疣。误倒无疑。《朱子集注》本“一无何字”四字在本文下，不误。
案当从一本删何字。“谁”已是问词，增何字则意复。王注曰：“言骊姬谗杀申生，其冤感天，又谗逐群公子，当复谁畏惧也。”审注意，似亦本无何字。
又使至代之
案代与戒韵。作伐，则失其韵矣。一本非是。
何壮武厉能流厥严
陈本礼、丁晏、俞正燮、江有诰、邓廷桢、马其昶等并谓严当为庄，避汉讳改，庄与亡韵。案众家说是也。庄者，《周书·谥法》篇曰“胜敌志强曰庄”，《独断》下曰“好勇致力曰庄”，是其义。
受寿永多夫何久长
案“永多”“久长”义相重复，殊为无谓。朱本无久字，《柳集》及《御览》八六一引亦无，则“彭铿斟雉帝何飨，受寿永多夫何长”，皆七字句，视今本为胜。然“永多”与“长”于义仍嫌复叠。疑长为怅之缺损。知之者，王注曰：“彭祖至八百岁，犹自悔不寿，恨枕高而唾远也。”（《道藏》临字第五号《彭祖摄生养性论》：“是以养生法，不唾远不骤行。”）曰悔曰恨，正释怅字之义。今本怅误为长，浅人又增久字以配之，则问意全失，而文句亦结 
为病矣。
中央共牧后何怒 
蛾微命力何固
案二句当乙转。史言厉王无道，国人怒而攻之，王奔彘，复围索太子，不得，卒得召公子杀之而甘心，即此所谓“ 蛾（蚁）微命力何固”也。“ 蚁”喻叛乱之民众，（《史记·项羽本纪》“楚 起之将”，《周公殿礼记》“变异 起”，《陈球后碑》“蜂聚蛾动”，《淮南子·兵略》篇“天下为之麋沸蚁动”，《后汉书·冯衍传上》“天下蛾动”。）“力何固”言其索王不得，则索太子，索太子又不得，而怒犹未息，卒得召公子杀之而甘心也。《史记》又言厉王既奔彘，共伯和摄行天子事，久之，王崩于彘，共伯将篡位自立，适时大旱，屋焚，卜曰厉王为祟，即此所谓“中央共牧后何怒”也。“后”斥厉王，“怒”谓其降旱为祟。如今本二句倒转，则是王死而为祟在前，被难奔彘在后，按之史实，本末颠倒。以是明其不然。
惊女采薇鹿何祐
案“惊女”二字当互易。“女惊采薇”者，惊读为警，戒也，言女戒之令勿采薇也。《文选·辨命论》注引《古史考》曰“伯夷叔齐……隐于首阳山，采薇而食之，野有妇人谓之曰‘子义不食周粟，此亦周之草木也’”，即此所谓“女警采薇”也。（《路史·馀论》注引《三秦记》曰：“夷齐食薇三年，颜色不变，武王戒之，不食而死。”此虽传闻异词，然曰“戒之”，则与本篇曰“警”者，义正符合。）《雕玉集·感应》篇引《列士传》曰“伯夷兄弟遂绝食，七日，天遣白鹿乳之”，即此所谓“鹿何祐”也。“女警”与“鹿祐”对文见义。王注曰“有女子采薇菜，有所惊而走”，又曰“女子惊而北走”。此其说事虽误，然详审语意，所据本固尚作“女惊”，不作“惊女”也。一本祐作佑，义长。佑，助也。“鹿何佑”即鹿何助之。王注训祐为福，又云“乃天佑之”，失其旨矣。
伏匿穴处爰何云
案“爰何云”三字，义殊难通。本篇问词有“云何”，（“有扈牧竖，云何而逢。”）无“爰何”。疑此当作“云何爰”。（上文“云何而逢”，一曰“其爰何逢”，一曰“其云何逢”。云爰互误，例与此同。）爰者，《方言》六曰“爰，恚也，楚曰爰”，又二曰“爰，哀也”，《九章·怀沙》曰“曾伤爰哀，永叹喟兮”，并与此爰字义同。“云何爰”与《诗·卷耳》“云何吁矣”句法同，爰吁亦声转义近。又本篇自此以下，词句次第，颠倒特甚。下文“悟过改更（原衍我字，说详后）又何言”当移在此下。知之者，以事类言之，“伏匿穴处云何爰，悟过改更又何言”二句合问一事，下文“荆勋作师夫何长，吴光争国，何久余是胜”（今本二句各为讹夺，说详下条），二句合问一事，文意乃觉贯通。以韵言之，“伏匿”二句中爰与言相叶“荆勋”二句中长与胜通叶，于韵例亦差合。今本各句次第既有差互，而此文复爰云误倒，则于文于韵，两失之矣。
荆勋作师夫何长
案勋师二字当互易。作犹立也，“荆师作勋”犹言楚师立功。长读为常。自吴王寿梦十六年，至王馀祭十二年，二十年间，楚屡胜吴（详《史记》吴楚两《世家》），故曰“荆师作勋夫何常”也。
悟过改更我又何言
案当从一本删我字。本篇呵壁之词，所问皆自然现象与历史陈迹，初未羼入作者个人成分，故知我字必系衍文。且如今本作“我又何言”，则是感叹而非诘问语气，篇中亦从无此例。又案此句本当移上与“伏匿穴处”句相承（说详彼条）。“伏匿穴处云何爰，悟过改更又何言”，语意相偶，句法亦一律也。
吴光争国久余是胜
案此句无问词，与本篇文例不合。当于“久”上补“何”字。“吴光争国，何久余是胜”者，言初楚屡胜吴，何以公子光弑立后，吴乃屡胜楚也。又案下文“何环闾穿社”至篇末，问子文之生，及成王弑堵敖代立（前六七一）。其事下距吴公子光弑王僚（前五一四），凡一百五十余年。然则“荆师作勋夫何长（常），吴光争国何久余是胜”二句，当移在下文“何试上自予，忠名弥彰”后，乃与史实符合。
何环穿自闾社丘陵爰出子文
案当依一本作“何环闾穿社，以及丘陵，是淫是荡，爰出子文”。今本云云，必后人恶其猥亵而改之如此。王注与一本文意全合，是此文之窜改尚在王后。
吾告堵敖以不长
案吾疑当为语，字之误也。堵敖，楚文王子熊囏也。堵敖弟熊恽，弑堵敖自立，是为成王。成王八年，子文为令尹。疑此及下“何试上自予，忠名弥彰”二句，仍问子文事，言子文语告杜敖如此也。今本作吾，则是作者自告堵敖。本篇虽非必屈原所作然所问人事至春秋而止，是作者至早亦当为战国初人，安得与春秋初叶之堵敖相对论事哉？
