离骚

离骚

皇览揆余初度兮

案当从一本补于字。度即天体运行之宿度，躔度“初度”谓天体运行纪数之开端。《离骚》用夏正，以日月俱入营室五度（日月如连璧，五星如贯珠）为天之初度，历家所谓“天一元始，正月建寅”，“太岁在寅曰摄提格”是矣。以“摄提贞于孟陬”之年生，即以天之初度生。“皇览揆余于初度”者，皇考据天之初度以观测余之禄命也。要之，初度以天言，不以人言。今本余下脱于字，则是以天之初度为人之初度殊失其旨。唐写本《文选集注》残卷（下称唐写本《文选》）、今本《文选》、朱熹《楚辞集注》本（下称朱本）、钱杲之《离骚集传》本（下称钱本）、明正德王鏊刊本（下称王鏊本）、明朱燮元重刊宋本（下称朱燮元本）、大小雅堂本并有于字。《文选》沈休文《和谢宣城诗》注引亦有。《文选·西京赋》注及马永卿《懒真子》四引并作于，本篇于于错出。

又重之以脩能

案朱校能一作态。能态古字通。（《怀沙》“非俊疑杰，固庸态也”，《论衡·累害》篇引作能。《庄子·马蹄》篇“故马之知而态至盗者”，态读为能。《汉书·司马相如传》“君子之态”，《史记·集解》引徐广本作能。《素问·风论》“顾问其诊及其病能”，即病态。）脩态谓容仪之美。下文“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”，即承此言之。《招魂》曰“姱容修态”，《西京赋》曰“要绍修态”，义与此同。

扈江离与辟芷兮

案《文选·吴都赋》注、《思玄赋》注、《后汉书·张衡传》注，《说文系传》一二，谢维新《古今合璧事类备要》（下称《合璧事类》）《续集》四一引并作蓠。《晏子春秋·杂上》篇曰“今夫兰本，三年而成，湛之苦酒，则君子不近，庶人不佩”，《荀子·劝学》篇曰“兰槐之根是为芷，其渐之滫，君子不近，庶人不服”，《大略》篇曰“兰芷藁本，渐于蜜醴，一佩【倍】（上借字，下加弧者正字。后仿此。）易之”，《淮南子·人间》篇曰“申菽杜茝，美人之所怀服也，及渐之于滫，则不能保其芳矣。”是古人佩服芳草，必先以酒渐之。《广雅·释器》曰“寝， ，郁， ，幽也”，王念孙曰“此通谓藏食物也”。案寝 即浸湛，并与渐通。《广雅》寝 与 同训幽，而王注本篇“扈江离与辟芷”曰“辟，幽也，芷幽而【乃】香”，正读辟为 ，是此文“辟芷”及下文“幽兰”并与诸书言渐兰茝者同，谓以酒浸湛而幽藏之也。原本《玉篇·广部》引此作廦，廦 同，（《说文》“ ，仄也”，“廦，墙也”，以廦为壁，非是。）可与王注相发。

何不改此度

案本篇乎字凡十五见。“愿俟时乎吾将刈”，“延伫乎吾将反”，“历吉日乎吾将行”等三乎字皆在二分句之间，其作用与“览民德焉错辅”之焉略同。（惟焉表地，此表时。）馀皆训于。以上二义于本文皆无施，然则一本“改”下有“乎”字，非是。（古书於乎夫三虚字通用。一本“乎”字盖涉下文“来吾道夫先路”之“夫”而衍。然下文夫字当训彼，“夫先路”即彼先辂。一本误指示代名词之“夫”为介词之“夫”，因于此句亦加介词“乎”字，不知“改”为外动词，外动词后固不容有介词也。）“何不改此度也”与《思美人》“未改此度也”，句例略同。唐写本及今本《文选》并无乎字，与本书同。又案一本句末有也字，审语气，有之为是。唐写本及今《文选》、钱本、王鏊本、黄省曾校刊宋本（下称黄省曾本），朱燮元本、大小雅堂本并有。《山谷外集·九丰城》注引同。

来吾道夫先路

案一本有也字，是。唐写本《文选》、钱本、王鏊本并有。

昔三后之纯粹兮固众芳之所在杂申椒与菌桂兮岂维纫夫蕙茝

案四句当在上文“纫秋兰以为佩”下。知之者此处上云“乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路也”，下云“彼尧舜之耿介兮，既遵道而得路”，上下均言行止，中忽阑入此四句，则文意扞格。实则此云杂申椒，纫蕙茝，仍以服饰为言，纫蕙茝之纫，即前“纫秋兰以为佩”之纫，故知四句当与彼文相承。夫如此，而后自“纷吾既有此内美兮”至“恐美人之迟暮”一段专言服饰，自“不抚壮而弃秽兮”至“伤灵脩之数化”一段专言行止，层次井然，文怡理顺矣。或疑四句既本在上文，则此处“来吾道夫先路也”与“既遵道而得路”两路字相次为韵，恐无此例。不知“先路”之路本读为辂，（《书·顾命》“先辂在左塾之前”，《周礼·典路》郑众注，《文选·东京赋》李注引并作路。）与下“得路”之路，字同义异，不妨相叶，犹后文“孰求美而释女”亦与“岂唯是其有女”相叶而不嫌。学者正以不明上路字之义，以为连用二路字，不合韵法，遂私移此四句于其间，以隔绝之耳。彼其意方以为如此，则三后尧舜，以类相从，于文弥顺，而不悟其先三后后尧舜，叙次已傎倒矣。注家顾从而竞为之辞，以发明其倒叙之义，不已惑欤？

何桀纣之猖披兮

案日本《新撰字镜》六引原本《玉篇·巾部》转引本书作昌帔。朱本、元刊本（后称元本）、王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并作昌被。唐写本及今本《文选》并作昌披。《合璧事类续集》四一引本书同，《易林·观之大壮》曰“必志无良，昌披妄行”，亦作昌披。是猖字古本当作昌。今作猖者，盖后人以训诂字改之。

反信谗而 怒 一作齐，释文齐或作赍

案颜师古《匡谬正俗》七，《太平御览》（后称《御览》）九一三、又九八一，《事类赋注》二四，《合璧事类续集》四一引并作齐。唐写本《文选》作齐，载陆善经说曰“反信谗而同怒己也”，正以同训齐。今本《文选》亦作齐，五臣说与陆同。释文曰“齐或作赍”，是释文本亦作齐。疑古本如此。今作 ，亦后人以训诂字改。

曰黄昏以为期兮羌中道而改路

洪兴祖曰：“一本有此二句，王逸无注，至下文‘羌内恕己以量人’，始释羌义。疑此二句后人所增耳。《九章》曰‘昔君与我诚言兮，曰黄昏以为期，羌中道而回畔兮，反既有此他志’，与此语同。”屈复曰：“此二句与下‘悔遁有他’意重，又通篇皆四句，此多二句，明系衍文。”案本篇叶韵，通以二进，此处武怒舍故路五字相叶，独为奇数，于例不合。此亦二句当为衍文之确证。二句本《抽思》文，后人以其与本篇下文“初既与余成言兮，后悔遁而有他”二句相似，因误入本篇，又易“回畔”为“改路”以叶韵也。唐写本及今本《文选》并无此二句，钱本亦无，当据删。

畦留夷与揭车兮

案《尔雅·释草》注、《合璧事类续集》四一引亦作藒。

杂杜衡与芳芷

案《艺文类聚》（后称《类聚》）八一、《御览》九八三、虞载《合璧事类别集》五五引并作蘅。

冀枝叶之峻茂兮

案《汉书·司马相如传》曰“实叶葰楙”，《古文苑·蜀都赋》曰“宗生族攒，俊茂丰美”。峻茂与葰楙，俊茂并同。《合璧事类续集》四一引亦作葰。

謇朝谇而夕替既替余以蕙纕兮

案谇当为綷，两替字并当为 ，皆字之误也。綷，缚也。（《荀子·正论》篇“詈侮捽搏”，捽亦搏也。《晋语一》“戎夏交捽”，犹交搏也。搏与缚，捽与綷，并义相近。以手曰搏，以绳曰缚，搏谓之捽，则缚亦可谓之綷。） 即 字。《说文》曰“ ，小束也，读若茧”，《广雅·释诂》三曰“ ，束也”，《齐民要术》二曰“ 欲小，缚欲薄”。字一作 。《集韵》曰“ ，缩也”（起辇切），《尔雅·释器》郭注曰“缩，约束之”。 音义不殊，而从 与从 之形元复同（《说文》 为 之篆文， 即 之讹变，是从 与从 同。），是 确为一字。篆书自（ ）与心（ ）略近，故 或误为 。《篇韵》有 字，音贱（云出释典，未详是何经论，待检。），即 字也。今本作替，即 之省。綷 并训缚束，“朝綷”“夕 ”，谓朝夕取芳草自缚束其身以为佩饰也。（上文曰“擥木根以结茝兮，贯薜荔之落蕊，矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之纚纚，謇吾法乎前脩兮，非世俗之所服”，又曰“余虽【唯】好脩姱以鞿羁兮”，皆谓以芳草饰身，如后世之缨络之类。）“既 余以蕙纕兮”，犹言束我以蕙草之纕带也。 古音在 部，与上句艰字正相叶。今本 误为替，相承读为替废之替（他计切），则既失其义，又失其韵矣。

固时俗之工巧兮

刘永济氏云：固疑何之误。此句两见《九辩》中，皆作何。何有疑怪意，作固，则肯定矣。案刘说近是。何固形近而误。然《七谏·谬谏》曰“固时俗之工巧兮，灭规矩而改错”，袭《骚》文而字亦作固，则东方朔所见本已误。

余独好脩以为常

孔广森、姚鼐、梁章钜并以常惩不叶，谓常当为恒，避汉讳改。江有诰则以为阳蒸借韵，案江说是也。常惩元音近，韵尾同，例可通叶。《天问》曰“荆师作勋夫何长，吴光争国何久余是胜”，（二句今本次第讹乱，句中亦各有夺误，并详《天问》。）长与胜叶，例与此同。《七谏·自悲》曰“凌恒山其若陋”，《哀时命》曰“举世以为恒俗兮”，此本书不讳恒字之明验。

女嬃之婵媛兮

案婵媛当从一本作掸援。《说文》曰“啴，喘息也”，“喘，疾息也”，“歂，口气引也”，喘歂一字。喘缓言之曰啴咺。《方言》一曰“凡恐而噎噫，……南楚江湘之间曰啴咺”，《广雅·释诂二》曰“啴咺，惧也”。案喘训疾息，噎噫亦疾息之谓，（《诗·黍离传》“噎，忧不能息也”，《说文》“噫，饱食息也”。）故亦谓之啴咺。掸援即啴咺，（《吕氏春秋·贵直》篇狐援，《齐策六》作狐咺。）亦即喘。喘息者气出入频促，如上下牵引然，故王注训掸援为牵引，《说文》亦训歂为口气引也。唯《方言》、《广雅》以啴咺为恐惧，似不足以该啴咺之义。凡情绪紧张，脉搏加疾之时，莫不喘息，恐惧特其一端耳。本篇曰“女嬃之掸援兮，申申其詈予”，此怒而喘息也。《九歌·湘君》曰“女掸援（旧本字皆从女，今正。下同。）兮为余太息”，《九章·哀郢》曰“心掸援而伤怀兮”，《九叹·思古》曰“心掸援而无告兮”，（口之喘息由于心之跳动，故又曰心掸援。）此哀而喘息也。《悲回风》曰“忽倾寤（即惊悟。《左传·文十八年》敬嬴《公》《榖》敬并作顷，《左传·昭七年》南宫敬叔《说苑·杂言》篇作顷叔，此并倾惊可通之比。）以掸援”，此惊而喘息也。然喘息谓之掸援，其义既生于牵引，则字自当从手。学者徒以《离骚》、《九歌》之掸援者，其人皆女性，遂改从女，乃至他篇言掸援之不指女性者，字亦皆变从女，不经甚矣。若《白氏六帖》（后称《白帖》）一九，曹秋岳钞本《邵氏闻见后录》二六引本篇并作婵娟，则直以为女子好貌。信乎大道多歧而亡羊也。

曰鮌婞直以亡身兮

案古字亡忘互通。亡身即忘身，言鮌行婞直，不顾己身之安危也。王注如字读之，非是。五百家注《韩昌黎集》三《永贞行》祝注引此作忘，足正王注之失。

终然夭乎羽之野

案鮌非短折，焉得称夭？夭当从一本作夭。夭之为言夭遏也。《淮南子·俶真》篇曰“天地之间，宇宙之内，莫能夭遏”，又曰“四达无境，通于无圻，而莫之要御夭遏者”。夭遏双声连语，二字同义，此曰“夭乎羽之野”，犹《天问》曰“永遏在羽山”矣。《礼记·祭义》疏引《郑志》答赵商曰：“鮌非诛死，鮌放诸东裔，至死不得反于朝。”案放之令不得反于朝，即夭遮遏止之使不得反于朝也。此盖本作夭，王注误训为蚤死，后人始改正文以徇之。唐写本及今本《文选》并作夭，王十朋《苏东坡诗集注》十二《次韵答章传道见赠》注引同。

汝何博謇而好脩兮

案今本《文选》仍作謇，五臣作蹇。《路史·后纪》注一引本书亦作蹇。蹇謇正借字。蹇犹偃蹇也。博与 通。《字镜》曰“ ，蹀也”，蹀犹蹀躞也。博蹇，盖行步合节，安舒自得之貌。《远游》“音乐博衍无终极兮”，注曰“五音安舒，靡有穷也”。博蹇与博衍同。（《说文》愆重文作 ，《列子·黄帝》篇“而己无愆”，释文愆本又作蹇。）声音安舒谓之博衍，动作安舒谓之博蹇，皆有节度之貌也。又《九歌·东皇太一》“灵偃蹇兮姣服”，注曰“偃蹇，舞貌”。案彼曰偃蹇，曰姣服，与此曰博蹇好脩，下又曰姱饰，语意略同。舞曰偃蹇，行曰博蹇，亦皆安舒有节度之貌。今本作“博謇”，王注曰“博采往古，好脩謇謇”，失之远矣。

纷独有此姱节

案节与服不叶，朱骏声谓当为饰之讹，是也。饰节形近，往往相乱。《礼记·玉藻》“童子之节也”，《仪礼·士冠礼》注引作饰，《韩非子·饰邪》篇“国难节高”，今本误作饰，本书《天问》注“脩饰玉鼎”，《御览》八六一引误作节，并其比。上文曰“佩缤纷其繁饰兮”，下文曰“及余饰之方壮”，姱饰与繁饰，壮饰，皆谓盛饰也。

五子用失乎家巷

案当作“五子用夫家巷”，巷读为 。（王引之说）“五子用夫家 ”与后文“厥首用夫颠陨”句法同。意者后人读巷为闾巷之巷，则句中无动词，文不成义，因改夫为失以足其义。一本巷作居，亦以求动词不得而私改，而不悟居之不入韵也。班固《离骚序》引淮南王《离骚传·叙说》曰“五子以失家巷，谓五子胥也”，是淮南王本作“五子以失家巷”。以用声转义同，“以失家巷”犹“用失家巷”。淮南本夫已误作失，正以读巷如字而改之。然淮南本夫虽误失，而尚无乎字。今本又衍乎字者，后人以“五子用失家巷”不类《离骚》语调，乃又沾乎字以求合乎骚体也。

又好射夫封狐

案夷考古籍，不闻羿射封狐之说。狐疑当为猪，字之误也。篆书者作 ，缺其上半，与 相仿，而豕旁与犬旁亦易混，故猪误为狐。《天问》说羿事曰“冯珧利决，封猪是射”，《淮南子·本经》篇曰“尧乃使羿……禽封豨于桑林”，封豨即封猪也。其在《左传》，则神话变为史实，昭二十八年称乐正后夔之子伯封“谓之封豕，有穷后羿灭之”，封豕亦即封猪也。《古文苑》扬雄《上林苑箴》曰：“昔在帝羿，失（原作共，当为失之讹。失与佚通。）田淫（原误径）游，弧矢是尚，而射夫封猪，不顾于愆，卒遇后忧。”字正作猪。扬文语意全袭《离骚》，“封猪”之词或即依本篇原文。若然，则汉世所传《离骚》犹有作猪之本。

举贤而授能兮

朱骏声谓授为援之误，举《礼记·儒行》“其举贤援能有如此者”为证，案朱说非也，《庄子·庚桑楚》篇曰“且夫尊贤授能，善义与利，自尧舜以然”，《荀子·成相》篇曰“尧授能，舜遇时，尚贤推德天下治”，“授能”之语，并与此同。《吕氏春秋·赞能》篇“舜得皋陶而尧受之”，高注曰“受，用也”。受授古同字。授能犹用能也。（《左传·闵二年》“授方任能”，《管子·幼官》篇“尊贤授德则帝”，授亦皆训用。）本篇王注曰“举贤用能”，训授为用，与高说正合。然则《儒行》“举贤援能”实授能之误，（《汉曹全碑》《永受嘉福瓦》及《陈受印》受并作 ，与爰形近，故援授二字古书每相乱。《九歌·东君》“援北斗兮酌桂浆”，《御览》七六七引误作授，《吕氏春秋·知分》篇“授绥而乘”，《意林》引作援。）当据本篇及《庄》《荀》之文以订正朱氏反欲援彼以改此，疏矣。

溘埃风余上征

王夫之云：埃当为俟。案王说殆是也。《远游》曰“……凌天池以径度，风伯为余先驱兮，氛埃辟而清凉”，《淮南子·原道》篇曰“是故大丈夫……乘云陵霄，与造化者俱，纵志舒节，以驰大区，……令雨师洒道，使风伯扫尘”。诸言飞升者，必先使风扫尘。此亦托为神仙之言，何遽欲冒尘埃之风以上升哉？“溘俟风余上征”与“愿俟时乎吾将刈”句法略同。至《文选·吴都赋》刘注、谢玄晖《在郡卧病呈沈尚书诗》注、江文通《杂体诗注》、吴曾《能改斋漫录》五、叶大庆《考古质疑》六所引作飔之本，疑亦非是。虽然，惟其字本作俟，故一本得以声近误为飔。若作埃，则无缘别有作飔之本矣。

欲少留此灵琐兮

案琐璅并当为薮，声之误也。（《说文》操读若薮，而古字喿巢音同，（《说文》薻重文作藻）是璅音亦近薮。）此本作薮，以声误为璅，而璅与琐同，故又转写为琐。灵薮即上文之县圃。《周礼·职方氏》曰“雍州其泽薮曰弦蒲”，《说文》薮篆下亦曰“ 州弦圃”，弦圃，弦蒲即玄圃，亦即县圃。县圃为古九薮之一，以其为神灵所居，故曰“灵薮”。《十洲记·昆仑洲记》曰“其王母所道诸灵薮，禹所不履，唯书中夏之名山耳”，此则古称昆仑诸山为灵薮之实例。言昆仑，斯县圃在其中矣。

聊逍遥以相羊

案敦煌旧钞《楚辞音释》残卷（下称敦煌本）作嬃臾。

朝吾将济于白水兮

季君镇淮云：《离骚》语法，凡二句中连用介词“于”“乎”二字时，必上句用于，下句用乎。“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃”，“饮余马于咸池兮，总余辔乎扶桑”，“夕归次于穷石兮，朝濯发乎洧盘”，“览相观于四极兮，周流乎天余乃下”，“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎西极”，胥其例也。若“于”“乎”二字任用一字亦必于在上句，乎在下句。“虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遗则”，“步余马于兰皋兮，驰椒丘且焉止息”，“说操筑于傅巖兮，武丁用而不疑”，于字均在上句。（或字变作于，如“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降”，“皇览揆余于初度兮，肇锡余以嘉名”，亦均在上句。）“冀枝叶之峻茂兮，愿俟时乎吾将刈”，“众皆竞进以贪婪兮，凭不猒乎求索”，“忳郁邑余侘傺兮，吾独穷困乎此时也”，“悔相道之不察兮，延伫乎吾将反”，“忽反顾以游目兮，将往观乎四荒”，“鮌婞直以亡身兮，终然夭乎羽之野”，“何所独无芳草兮，尔何怀乎故宇”，“委厥美以从俗兮，苟得列乎众芳”，“及余饰之方壮兮，周流观乎上下”，“灵氛既告余以吉占兮，历吉日乎吾将行”，“国无人莫我知兮，又何怀乎故都”，是也。此文“朝吾将济于白水兮，登阆风而緤马”，正符上句用“于”之例。一本于作乎，则非例，断不可从。案季说是也。《文选·思玄赋》注引仍作于。

吾令蹇脩以为理

案《路史·后纪》注一引《文选》五臣本蹇作謇，最是。謇，吃也。上云“解佩纕以结言”，下云“令謇脩以为理”，盖谓令謇吃之人为媒，结言而往求彼美，必离胜任，亦后文理弱媒拙【诎】，导言不固之意也。求宓妃则謇脩不良于言，求有娀则鸩鸠皆谗佞难任，求二姚又理弱媒拙。三求女而三无成，总坐无良媒故尔。合观三事，义可互推。王逸乃以蹇脩为伏羲臣名，翟灏、章炳麟又并牵合《尔雅》“徒鼓锺谓之修，徒鼓磬谓之謇”之文，谓以蹇脩为理，即以声乐达情，意者皆不知字本当作謇而强说之也。

索藑茅以筳篿兮

案《尔雅·释草》曰“葍，藑茅”，《说文》曰“藑茅，葍也”。字并作藑。疑此亦以作藑为正。敦煌本亦作藑。筳篿，《玉烛宝典》八、《类聚》八二、五百家注《韩集》八《城南联句》祝注引并作莛蒪，于义为长。古卜筮之具或用竹，或用草。（《御览》七二七引《归藏·本筮》篇曰：“蓍末大于本为上吉，蒿末大于本次吉，荆末大于本次吉，箭末大于本次吉，竹末大于本次吉。蓍一五神，蒿二四神，荆三三神，箭四二神，竹五一神。”案蓍蒿荆，草类，箭竹，竹类也。）此云“索藑茅”，明是以草卜（宋周去非《岭外代答》记南人茅卜法甚详），故知下“莛蒪”字亦当从艹。（“莛蒪”动词，本作挺抟。挺抟双声连语，犹抟也，抟与揣同，数也。（《说文》“諯，数也”，揣諯同。）字或作端。《卜居》曰“詹尹乃端策拂龟”，《淮南子·说山》篇曰“筮者端策”，“端策”并犹《韩非子·饰邪》篇“凿龟数䇲”之数策也。）王注曰：“楚人名结草折竹以卜曰［筳］（原脱筳字，从《两汉书》注补，引见下。）篿。”草竹并用，于古未闻。观《汉书·扬雄传》注曰“莛蒪，折竹所用卜也”，《后汉书·方术传序》注曰“挺专，折竹卜也”，俱无结草二字，疑王注亦本无此二字。注释音辩《柳先生集》一四《天对》潘注引本书王注正无“结草”二字。盖别本莛蒪字从艹，旧注云“结草以卜”，王本字从竹，注云“折竹以卜”，后人两合而并存之，遂如今本。然正因今本注中误衍“结草”二字，转足推知众家旧本正文“莛莼”二字确有从艹作者尔。

孰信脩而慕之

案慕与占不叶，义亦难通，郭沫若氏谓当为“莫□”（原文此处为□）二字因下一字缺坏，写者不慎，致与“莫”误合为一而成慕字。案郭说是也。惟谓所缺一字，耽钦琛探寻朋等必居其一，则似不然。知之者，此字必其音能与“占”相叶，其义又与“求美”之事相应，此固不待论，而字形之下半尤必须能与“莫”相合而成“慕”。今郭氏所拟，音固合矣，义亦庶几近之，于形则殆无一能与“莫”合而成“慕”者。于以知其不然。余尝准兹三事以遍求诸与“占”同韵之侵部诸字中，则惟“念”足以当之。“念”缺其上半，以所遗之“心”上合于“莫”，即“慕”之古体“ ”（《杨统碑》《繁阳令碑》慕字如此作）矣。念，思也，恋也，“孰信脩而莫念之”，与上下文义亦正相符契。郭氏殆失之眉睫耳。夫此文占慕失韵，久成疑案。朱子二“之”字为韵之说，固近肊测，后之说者亦未有以易之，故亦莫敢定其必非。逮至近人王树枏、刘永济二氏始谓占为卜之讹，“卜”与“慕”侯鱼合韵，余尝疑其所见视朱子为后来居上矣。及见庞元英《文昌杂录》二引此文正作卜，则益私喜其说之果信而有征。今复谛审《骚》文，乃恍然于二氏之说之非也。遍考古书，凡言筮者，皆自筮而神占之。《北堂书钞》一三二引《归藏·启筮》篇曰：“昔女娲筮张云幕，而枚占（古语省略，围内字探文义暂补。后仿此。）神明， 占之曰‘不吉’。”《初学记》二〇引《归藏》曰：“昔者河伯筮与洛战，而枚占昆吾， 占之，‘不吉’。”《书钞》八二引《归藏曰》：“昔夏后启筮享神于大陵而上钧台，枚占皋陶， 曰‘不吉’。”《御览》九二九引《归藏·郑母经》曰：“昔夏后启筮乘飞龙以登于天，皋陶占之曰‘吉’。”又八二引《归藏》曰：“昔者桀筮伐唐而枚占于荧惑， 曰‘不吉’。”《路史·后纪》注五引《归藏》曰：“武王伐商，枚占耆老， 曰‘不吉’。”《续汉书·天文志上》引《灵宪》曰：“羿请不死之药于西王母，姮娥窃之以奔月，将往，枚占之于有黄，有黄占之曰，‘吉’。”《荀子·赋》篇曰：“臣愚而不识，请占之五泰，五泰占之曰‘……’。”本书《九章·惜诵》亦曰：“吾使厉神占之兮。”凡此悉与此文“命灵氛为余占之”同例。后文“欲从灵氛之吉占兮”，又“灵氛既告余以吉占兮”，俱曰占，不曰卜，尤其确证。王注本文曰“灵氛，古之明占吉凶者”，《汉书·扬雄传》注引晋灼说曰“灵氛，古之善占者”，足证汉人所见《离骚》字亦作占。然则此文之误，不在占字，明甚。至《杂录》所引，自是彼书之误，不得反据以疑《离骚》也。世或有利王刘说之简易而轻信之，且将引《杂录》以张其军者，余故豫为辞而辟之，附着于篇焉。（前引《文昌杂录》，据《学津讨原》本。顷见《文选旁证》二七引《杂录》字仍作占，不知所据何本。《旁证》所引，苟非依今本《楚辞》改转，则世之欲助王刘二氏为说者，益可以不攻自破矣。）

尔何怀乎故宇

案一本作宅，非是。洪兴祖曰“若作宅，则与下叶”。洪意殆谓“宇”去声，与下文“恶”入声不叶，改作“宅”则叶也。实则上文索与妒韵，路与索韵，固与恶（入声美恶之恶）韵，皆去入通叶。即如本文以女女【汝】宇恶四字为韵，若嫌宇与恶不叶，而必欲改宇为宅以叶之，则女汝亦去声也，又将改为何字乎？《文选》亦作宇，诸本并同。

览察草木其犹未得兮岂珵美之能当苏粪壤以充帏兮谓申椒其不芳

案此文疑当作：“苏粪壤以充帏兮，谓申椒其不芳，览察草木其犹未得兮，岂珵美之能当。”服艾盈要而弃兰弗佩，苏壤充帏而谓椒不芳，二者事既同类，则文亦当毗邻。“览察草木”二句，与上文“民好恶”二句，皆贵艾壤贱椒兰者之总评，故当分置首尾，使遥相叫应。今本四句中，上二句与下二句互易，则鳃理乱而文义晦矣。姑着此疑，以俟达者。

九疑缤其并迎

案王鏊本朱燮元本，大小雅堂本亦作嶷。

时亦犹其未央

案“犹其”二字当互乙。上文“虽九死其犹未悔”，“唯昭质其犹未亏”，“览余初其犹未悔”，“览察草木其犹未得兮”，并作“其犹未”，可证。王注曰“然年时亦尚未尽”，正以“尚未”释“犹未”，是王本未倒。

椒专佞以慢慆

案《文选·祭屈原文》注引作谩谄。《北堂书钞》（后称《书钞》）三〇，《类聚》八九，叶廷圭《海录碎事》五引并作慢谄。

固时俗之流从兮

案当从一本作从流。“从流”古之恒语。《孟子·梁惠王下》篇曰“从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连”，《韩诗外传》一“从（原误促，据《御览》七四引及《列女传·贞顺》篇改）流而挹之，奂然而溢之”，本书《哀郢》曰“顺风波以从流兮”，《九叹·怨思》曰“愿（原误顾）屈节以从流兮”。《诗·伐檀》释文引《韩诗》薛君《章句》“顺流而风曰沦”，《文选·雪赋》注引作从流，《晏子春秋·谏下》篇“顺流九里”，《类聚》八六、《御览》九三二并引作从流，是从流即顺流也。王注曰“随从上化，若水之流”，是王本正作从流。《文选》亦作从流。钱本、王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并同。

驾八龙之婉婉兮

案《汉书·扬雄传》注引晋灼说，《后汉书·张衡传》注、《文选·思玄赋》注、王伯大重编《朱校昌黎先生集》一《南山诗》注引并作蜿。朱本同。