九章
惜诵
所作忠而言之兮
案作当从一本作非，字之误也。所傥古通。“所非忠而言之”犹言傥所言之不实也。后人不达所字之谊，乃以非作形近，又涉下文“作忠以造怨”之语，而改非为作。王注曰“设君谓己所（今误作）言非［忠］（今脱此字）邪”，是王本字仍作非。朱本亦作非，《李太白诗集注》一《古风》注引同。
今五帝以 
中兮 一作折
案 析同，析折古又同字。《史记·孔子世家索隐》引亦作折。朱本、朱燮元本、大小雅堂本同。
羌众人之所仇
又众兆之所雠
案两句末均当从一本补也字。此文“……羌众人之所仇也，……又众兆之所雠也，……羌不可保也，……又（原误有，详下）招祸之道也”，四也字连用，与后文“……何不变此志也，……又犹（原误犹有，详下）曩之态也，……何以为此伴也（句首原衍又字，详下），……又何以为此援也”四句，及“……亦非余心之所志，……又众兆之所咍，……謇［而］（原脱而字，详下）不可释，……又蔽而莫之白”四句，一本句末皆有也字，词例悉同。凡句末用“也”字者，必四句连用。此其为例，至为着明。今本写官于各也字或删或存，漫无统纪，盖于篇中词例，未之留意耳。朱本仇下雠下并有也字，最是。
有招祸之道也
案有当为又。上揭句末连用四“也”字诸例中，其第四八两句首皆有“又”字，是其定例。下文“又犹曩之态也”，今本误作“犹有”，盖亦“又”先误为“有”，“有犹”无义，乃倒其文以取义也。
亦非余之所志
又众兆之所咍
案当从一本于两句末补也字。详上“羌众人之所仇”“又众兆之所雠”条。朱本有两也字。
行不群以巅越兮
案《类聚》一九引巅作颠。朱本同。颠巅通。
謇不可释
又蔽而莫之白
案以上句末并当从一本补也字，说已详上。朱本有两也字。又疑謇下当有而字。《哀郢》曰“思蹇产而不释”，（注曰“蹇产，诘屈也”。）《抽思》曰“思蹇产之不释兮”。謇与蹇通，犹蹇产也。“謇而不可释”与“蔽而莫之白”文相偶称。王本謇下夺而字，因以謇为语辞，失之远矣。
心郁邑余侘傺兮
案心疑为忳之坏字。“忳郁邑”与《离骚》“斑陆离其上下”之“斑陆离”，《哀郢》“怊荒忽其焉极”之“怊荒忽”，“蹇侘傺而含感”之“蹇侘傺”，《远游》“怊惝恍而永怀”之“怊惝恍”，皆联绵字上又着一同义之限制词。本篇语多袭《离骚》，彼正作“忳郁邑余侘傺兮”。又案下句“情”字不入韵，疑此句下脱去二句，说详下条。
又莫察余之中情
案此句不入韵，推寻其故，盖由脱简所致。考《离骚》《天问》《九章》均当以四句为一行。本篇“忳郁邑余侘傺兮”以下四句，疑本系二行八句。今本因脱四句，而以二行之文并为一行，故致“情”“路”二字无韵。古本似当作：“忳郁抑余侘傺兮，□□□□□□，□□□□□□（原文此处为□），又莫察余之中情。（以上一行）□□□□□□，□□□□□□（原文此处为□），固烦言不可结诒兮，愿陈志而无路。（以上一行）”以文义求之，“忳郁抑余侘傺兮”与“又莫察余之中情”殊少连贯，故疑此行所脱二句，当在此二句之间。至次行之“愿陈志而无路”，与后文“退静默而莫余知兮，进号呼又莫吾闻”，则语意正相衔接，故知彼行所脱二句，必不在行末而在行首。朱子以此文“情”“路”不叶，欲依《离骚》改“中情”为“善恶”，其说虽近理，然终疑二语形声俱远，无由致误，故不取之。王注曰“曾无有察我之中情也”，是王本仍作中情。
魂中道而无杭
案无疑本作亡。“亡杭”叠韵连语，即茫沆，魂气浮动貌也。《淮南子·俶真》篇“茫茫沆沆”，高注曰“茫茫沆沆，盛貌”。《文选·西京赋》“沧池漭沆”，薛注曰“漭沆犹洸潒”，刘桢《鲁都赋》“又有盐沈漭沆（元误沈）”（《书钞》一四六引），《尔雅·释言》“沄，沆也”，郭注曰：“水流漭沆。”《说文》曰：“沆，莽沆大水。”漭莽并与茫通。或倒言之曰“沆茫”、“沆漭”。扬雄《羽猎赋》曰“鸿濛沆茫”，黄香《九宫赋》曰“泑沆漭以扎坱”，马融《广成颂》曰“瀇瀁沆漭”，是也。案水动曰茫沆，气动亦曰茫沆，其义一而已矣。又《尔雅》训沄为沆，《说文》亦曰“沄，转流也，读曰混，［一曰沆］”。（旧脱此三字，据《尔雅》释文引补。）魂之为言犹沄也。（《古微书》引《孝经援神契》曰“魂，芸也，芸芸动也”，《白虎通义·性情》篇曰“魂犹伝伝也，行不休也”。沄芸伝字异义同。）魂之貌曰茫沆，犹沄一曰沆，故曰“魂中道而茫沆”。后人不知“亡杭”为“茫沆”之借字，而读亡为有亡之亡，训杭为舟杭，因改亡为无，一本又改杭为航，其陋甚矣。
惩于羹者而吹 
兮
案当从一本删者字。“惩于羹而吹 兮”与“欲释阶而登天兮”语意平列，皆七字为句。朱本无者字。《困学纪闻》二〇引作“惩热羹而吹 ”，亦无者字。（柳宗元《与杨诲之疏解车义第二书》引有者字，则唐时已有衍“者”之本。）
犹有曩之态也
案当从一本作“又犹”，详上“有招祸之道也”条。
又何以为此伴也
案又字当删。此涉下文“又何以为此援也”而衍。凡以“也”字殿尾之句，连用至四次时，唯第四八两句首用“又”字，二六两句不用也。详“有招祸之道也”条。
吾至今而知其信然
案当从一本作“吾今而知其然”。而犹乃也。（朱本而正作乃）然亦信也。《诗·采苓》曰“人之为言，苟亦无信，舍旃舍旃，苟亦无然”，然与信为互文。《史记·张耳陈馀传》曰“张耳陈馀始居约时，然信已死”，然亦信也。本书《惜往日》曰“不清澈其然否”，即信否。《九歌·山鬼》曰“君思我兮然疑作”，然疑犹今言将信将疑。“吾今而知其然”，即吾今乃知其信，语意已明。今本“今”上有“至”字，“然”上有“信”字，皆后人妄增。一本作“吾至今而知其然”，未衍“信”字，朱燮元本、大小雅堂本及《御览》七二四引俱作“吾今而知其信然”，未衍“至”字，互有得失，并视今本为差胜。惟黄省曾本无至字信字最是。
坚志而不忍
案当从一本作“盖志坚而不忍”。《悲回风》曰“暨志介而不忘”，盖暨声近，（《哀郢》“好夫人之忼慨”，释文慨作礚。）坚介义同，语义句法并与此相似，可资互证。朱本亦有盖字，惟“志坚”倒作“坚志”。
背膺牉以交痛兮
案牉上当从一本补敷字。《周礼·小宰》“四曰听称责以傅别”，注曰“傅别，谓为大手书于一札，中字别之”。又《士师》“凡以财狱讼者，正之以傅别约剂”，注曰“傅别，中别手书也”。二职“傅别”故书并作“傅辨”，郑兴注《小宰》，郑众注《士师》俱读为“符别”。案《说文》曰“符，……汉制以竹，长六寸，分而相合”，《汉书·文帝纪》注曰“与郡守为符者，谓各分其半，右留京师，左以与之”。《释名·释书契》曰：“ 
，（各本作莂，从《广韵》改。）别也，大书中央，中破别之也。”符别即符 。敷牉与傅辨，傅别，符别，俱声之转。（《书·禹贡》“禹敷土”，《荀子·成相》篇作傅。《诗·长发》“敷奏其勇”，《大戴礼·卫将军文子》篇作傅。《广雅·释言》：“傅，敷也。”别转为牉，则犹傅别一曰判书。牉辨声亦近。）惟此为动词，彼为名词耳。“背膺敷牉以交痛”者，犹言背胸分裂，如符 之中破，因而心中交引而隐痛也。今本无敷字，盖后人不达“敷牉”之义而删之。一本牉下又增合字，大谬。
故重着以自明
案本篇叶韵，通以二进。此处粮芳明三字相叶，独为奇数，于例不合。疑此下本有二句，今本脱之。
矫兹媚以私处兮愿曾思而远身
案二句当互易。知之者，《涉江》篇“世溷浊而莫余知兮，余方高驰而不顾”二句，原在本篇末，与此二句首尾相衔。（说详《涉江》）此本作“愿曾思而远身兮，矫兹媚以私处”，“处”与彼文“顾”韵也。今本二句误倒，则失其韵。又案“曾思而远身”，义不可通。疑思当为逝，声之误也。《淮南子·览冥》篇曰“ 
（原误还，从孙诒让改）至其曾逝万仞之上”，（高注“曾犹高也，逝犹飞也”。）本书《九思·悼乱》曰“玄鹤兮高飞，曾逝兮青冥”。或曰增逝。《史记·贾生传》《吊屈原文》曰“摇增逝而去之”，（逝上原有翮字，即逝之讹衍。）《汉书·梅福传》曰“夫 
鹊遭害，则仁鸟增逝”，班彪《览海赋》曰“超太清以增逝”。张华《鹪鹩赋》曰：“又矫翼而增逝。”此云“愿曾逝而远身”，（《吕氏春秋·权勋》篇：“为人臣不忠贞，罪也，忠贞而不用，远身可也。”本书《哀时命》：“时猒饫而不用兮，且隐伏而远身。”）犹上文云“欲高飞而远集”也。本篇末段大意与《离骚》末段略同，彼云“吾将远逝以自疏”，曾逝亦犹远逝也。今本逝误为思，王注据而释之曰“则愿私居远处，唯重思而察之”，是以“曾思而远身”为“远身而曾思”。意者文既有误，义不可通，则不得不支离缴绕以强说之耳。
涉江
冠切云之崔嵬
案原本《玉篇·山部》，《书钞》一二二，《类聚》一，《御览》八、又三四四、又六八四，《事类赋注》一二，《海录碎事》五并引切作青。刘师培谓当作青，引《九叹·惜贤》“冠浮云之峨峨”，注云“冠切浮云”，而正文无切字，以证此注云“其高切青云”，正文亦不必是切字。案刘说非也。崔嵬，高貌。切云犹摩云。冠曰切云，正状其高。若作青云，则但谓其状如云，而不必有高义。《后汉书·舆服志下》有通天冠。切云之名，犹通天耳。（《说苑·善说》篇：“昔者荆为长剑危冠，令尹子西出焉。”危亦高也，危冠或即切云之类。）《哀时命》曰“冠崔嵬而切云兮”，即袭此文，而字亦作切。《类聚》六七引本篇仍作切。各本并同。
被明月兮佩宝璐世溷浊而莫余知兮吾方高驰而不顾驾青虬兮骖白螭吾与重华游兮瑶之圃登昆仑兮食玉英与天地兮同寿与日月兮同光
案此文当作：“世溷浊而莫余知兮，余方高驰而不顾，乱曰：驾青虬兮骖白螭，被明月兮佩宝璐，□□□□□□□（原文此处为□），（句中所缺字数，不可确知，姑依多数句例定之。后仿此。）吾与重华游兮瑶之圃，□□□□□□□（原文此处为□），登昆仑兮食玉英，与天地兮同寿，与日月兮齐光。”并全段移在《惜诵》篇末。考本篇篇首言驾虬骖螭，游瑶圃，登昆仑，皆游仙之事，而自“哀南夷之莫吾知兮”以至篇末，所言又俱属现实境界。且既曰“高驰不顾”，又曰“与天地同寿，与日月同光”则是已离群高举，与造物者为友矣，乃下文复云“固将愁苦而终穷”。此其一篇之中，前后矛盾，尤不可解。（黄文焕、贺宽辈亦尝怀疑及此。）及考《惜诵》篇末身字不入韵，而此八句与彼末段语意适相衔接，乃知八句为彼篇之文，移写误入于此也。《惜诵》篇末“愿曾逝而远身兮，矫兹媚以私处”（二句原误倒，说已详上）二句，语意一贯，韵亦相叶，四句当同隶一行。（本篇亦以四句为一行）《惜诵》“梼木兰以矫蕙”四句详“曾逝远身”前之备具，本篇“驾青虬兮骖白螭”以下，并缺文八句，正叙“曾逝远身”之事，此又其文中脉络之历历可考者也。至今本《惜诵》篇末文多夺乱，已分见前条。此八句既本属彼篇，又经移写羼入本篇，则其间颠倒夺失，度亦不免。今验“被明月兮佩宝璐”，与“驾青虬兮骖白螭”以下五句，兮字皆在句中，于文例当毗连。更以韵例衡之，知“被明月”句当在“驾青虬”句下，而“被明月”与“吾与重华”二句之间当更有一句，然后璐圃二字乃得相叶。盖本书通例，凡于韵二字相叶者，于文当有四句，于韵三字相叶者，于文当有六句，馀以类推。今璐圃二字相叶，而文只三句，故知其间必有脱文。（即并“世溷浊”二句计之，顾璐圃三字相叶，于文亦当有六句。今纔五句，故于例仍不合。然璐圃二韵，实系乱词（详下），似不当与本词处顾二韵连读。）下文“登昆仑”与“与天地”二句间所缺一句，亦可以同类原则推知之。又知“驾青虬”上当有“乱曰”二字者，语调之变，由于乐调之变，历验他篇而不爽。本篇（《惜诵》）上文兮字皆在句末，至此忽改在句中，故知必系乱词也。考《九章》诸篇，除《橘颂》内容体制皆异，宜自为一类外，自馀八篇中，应以《惜诵》《涉江》《哀郢》《抽思》《怀沙》为一类，《思美人》《惜往日》《悲回风》为一类。（说别详）前者五篇中，四篇皆有乱词，则《惜诵》亦当有也。要而言之，此八句《涉江》有之为赘疣，《惜诵》无之为俄空，今以移归惜诵则庶乎《惜诵》《涉江》，两得其宜矣。（《涉江》篇首“余幼好此奇服兮，年既老而不衰，带长铗之陆离兮，冠切云之崔嵬”四句，今在“被明月”前，余初疑亦《惜诵》文。然细按文义，殊不类。疑“被明月”等八句初阑入《涉江》时，本在四句前，后人以“被明月”云云不似开章语，乃移四句于彼前，使与“带长铗”“冠切云”等语相配，遂成今本耳。）
哀南夷之莫吾知兮旦余济乎江湘
案湘字不入韵，疑此文上或下脱二句。
步余马兮山皋邸余车兮方林
案此非乱词，不当于句中用兮字。二句疑当作“步余马于山皋兮，邸余车乎方林”。《离骚》二句连用介词时，每上句用“于”，下句用“乎”（详《离骚》“朝吾将济于白水兮”条），此或同然。
齐吴榜以击汰
王注曰：“吴，大也，（各本脱‘大也’二字，下文‘齐举大棹’可证。《文选·海赋》注引‘榜，船棹也’四字，不与吴字连读，所据本似犹未脱。）榜，船棹也，……言……士卒齐举大棹而击水波。……或曰‘齐悲歌’，言愁思也。”案《哀郢》曰“楫齐扬以容与兮”，（注“楫，船棹也”。）与此“齐吴榜以击汰，船容与而不进”，语意相仿。王引一本作“齐悲歌”，义虽可通，然以《哀郢》证之，似仍以作“吴榜”为正。
淹回水而疑滞
案疑与凝通，《书钞》一三七、《御览》七七〇、《文选》江文通《别赋》注引并作凝。朱本、朱燮元本、大小雅堂本并同。
接舆髡首兮桑扈裸行
案行字不入韵，依例“接舆髡首”上当缺二句。此处文多偶行，所缺二句词意盖与“忠不必用”二句相偶，犹下“接舆髡首”二句亦与“伍子逢殃”二句相偶也。
哀郢
荒忽其焉极
案当从一本补怊字。怊读为超，远也（《方言》七）。荒忽亦远也。《汉书·严助传》注曰“荒言荒忽绝远，去来无常也”，《后汉书·马融传》注曰“荒忽，幽远也”。“怊荒忽”者，连绵词上又着一同义字为限制语。本书词例，此类甚多。（详《惜诵》“心郁邑余侘傺兮”条）《七谏·自悲》曰“超慌忽其焉如”，盖即袭此文。《渚宫旧事》三亦有怊字。朱本、朱燮元本、大小雅堂本并同。
忽若不信兮
武延绪云：当作“忽若去而不信兮”。案武说近是。忽犹恍忽也。此盖言身虽去国，犹疑未去，心志瞀乱，若在梦中也。《渚宫旧事》亦有去字。朱本、朱燮元本、大小雅堂本同。
瞭杳杳而薄天
案“杳杳”当作“冥冥”，字之误也。“瞭冥冥”即“杳冥冥”（瞭一音杳，见《九辩》洪氏《补注》）。《九歌·东君》曰“杳冥冥兮东行”，《山鬼》曰“杳冥冥兮羌昼晦”，《九叹·怨思》曰“经营原野，杳冥冥兮”，《汉书·礼乐志》《郊祀歌》曰“杳冥冥，塞六合”，《列女传》六《赵津女娟传》曰“水扬波兮杳冥冥”，皆“杳冥冥”连文。本篇“尧舜之抗行兮”以下八句互见《九辩》中，彼正作“瞭冥冥而薄天”，一本瞭亦作杳，与此全同，是其确证。
信非吾罪而弃逐兮何日夜而忘之
案本篇用韵亦以二进，此处时丘之三字相叶，于例不合。疑此二句下当更有二句，今本脱之。
抽思
独永叹乎增伤
案本篇句中例不用乎字。《文选·长门赋》注，张平子《四愁诗》注并引乎作而，当据改。
昔君与我诚言兮
案诚当从一本作成。《左传·襄二十七年》曰“成言于晋”，《离骚》曰“初既与余成言兮”。此“成言”义同。《李太白诗集》一注引亦作成。朱本、朱燮元本同。
兹历情以陈辞兮
案当从一本作“历兹情”。《离骚》曰“喟凭心而历兹，……就重华而陈辞”，《哀时命》曰“怀隐忧而历兹”，皆曰历兹，不曰兹历。历兹即历兹情之谓。王注曰“发此愤思，列谋谟也”，以“发”释“历”，以“此愤思”释“兹情”，是王本正作“历兹情”。
固切人之不媚兮
案“切人”无义。以上下文义求之，疑人当为言，声之误也。《诗·青蝇》“谗人罔极”、《史记·滑稽列传》、《汉书·武五子·戾太子据传》、《论衡·言毒》篇、《新唐书·颜真卿传》引人并作言，《韩非子·显学》篇“象人百万，不可谓强”，卢校象人或作俑言，《韩诗外传》六“可与言终日而不倦者，其惟学乎”，《说苑·建本》篇、《家语·致思》篇言并作人，并其比。贾山《至言》曰“切直之言，明主所欲急闻”，《说苑·贵德》篇曰：“愿陛下察诽谤，听切言。”是切言者，犹直言也，故曰“不媚”。
何毒药之謇謇兮
案毒药当作独乐，之当作斯。“何独乐斯蹇蹇兮，愿荪美之可光”（原作完，从一本改）者，犹言余何以独好为此蹇蹇忠直之言哉，冀君美德可以光大也。《离骚》曰“余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也，指九天以为正兮，夫唯灵脩之故也”，即此二句之旨。今本独乐作毒药者，盖涉注文“忠言（各本均误作信，今正）不美，如毒药也”而误。不知古谚虽以毒药喻忠言，忠言谓之謇謇可也，毒药谓之謇謇，则不可。且王逸注此书，有依字立训，逐句作解者，此寻常传注之体。有櫽栝句义，自铸新词，大都为四言韵语者，此王氏自创之变体。本篇注文属后例，故注与正文间，不能字栉句比，一一印合。此注“毒药”之语，自是借用古谚成喻以发明正文謇謇之义，奚必正文有“毒药”字哉？后人徒以“独乐”与“毒药”，或则声迩，或兼形似，遂据以迳改正文，傎矣。朱子从一本作“独乐斯”，最是。其“斯”下“之”字，于义似赘，删之为是。
愿荪美之可完
马瑞辰云：完当从一本作光。光与亡韵。案马说是也。光，充也，大也。（互详上条。）
望北山而流涕兮临流水而太息
案本篇韵例亦以二进，此处侧得息三字相叶，依例亦当脱二句。寻上文“道卓远而日忘兮，愿自申而不得”二句无注，当系今本夺漏。以常情推之，所夺正文二句，宜在所夺注文邻近，故又疑夺去二句当在“望北山”句上。
魂识路之营营
案识路当为织络，字之误也。《后汉书·张衡传》《思玄赋》“庸织络于四裔兮”，注曰“织络犹经纬往来也，织或作识”，《文选》络作路。范书一本与《文选》字各有误，与此适同。《诗·青蝇传》曰：“营营，往来貌。”织络为往来，营营为往来之貌，故曰“魂织络之营营”。且上云“愿迳逝而未得兮”，径者直也，径逝未得与织络营营，义亦相成。王注曰“精灵主行，往来数也。或曰识路，知道路也”，是王所据本作职路，别本始作识路，然而皆非也。
怀沙
眴兮杳杳
案“眴兮”当作“眴眃”，句末当补兮字。眴与眩古字通。（《文选·剧秦美新》注）《文选·思玄赋》“倏眩眃兮反常闾”，旧注引《苍颉篇》曰“眩眃，目视不明貌”。王注曰：“杳杳，深远貌也。”“眴眃杳杳”四字义近，犹下文“孔（空）静幽默”亦四字一义也。今本因眃缺损作云，草书 
形近，遂误作兮。句中眃误作兮，后人复删句末兮字，则与全篇句法不一律矣。
易初本迪兮
案本疑当作变。变卞古通，（《书·尧典》“于变时雍”，《孔宙碑》作卞。《顾命》“率循大卞”，《庄子·天下》篇作“唯循大变”。）此盖本作“易初卞迪”。卞迪即变道。（道迪古亦通。《书·君奭》“兹迪彝教”，《史记》作道。又“我道唯宁王德”，马本作迪。）卞与草书 
相似，故误为本。“易初变道”，与下文“章画志墨”语例同，皆二词平列，上一字动词，下一字名词，而义各相同。“易初变道兮，君子所鄙”，又与《思美人》“欲变节以从俗兮，愧易初而屈志”，语意相仿。此以“易初”与“变迪”（道）对文，犹彼以“易初”与“变节”对文也。王注曰“迪，道也，（各本均脱此三字。《史记》迪作由，《集解》引王注“由，道也”，今据补。）……言人遭世遇（句中似有脱字），变易初行，违（各本误远）离常道，贤人君子之所耻不忍为也”，正以“违离常道”释“变迪”二字。（释“变”为“违离”者，上已释“易”为“变易”，此不得不变词以避复。）
玄文处幽兮
案当从《史记》作“幽处”。“玄文（冥）幽处”与下文“离娄微睇”文相偶，处睇皆动词，幽微皆副词也。
蒙瞍谓之不章
案当从《史记》删瞍字。“矇谓之不章”，与下文“瞽以为无明”句法一律。王注曰“矇，盲者也”，不释瞍字，是王本无此字。其引《诗》“蒙瞍奏公”，又云“则蒙瞍之徒以为不明也”者，乃以蒙瞍释矇字，非必正文有瞍字也。今本据注以增正文，非是。
夫惟党人鄙固兮羌不知余之所臧
案当从《史记》移之字于“党人”下，作“夫惟党人之鄙固兮，羌不知余所臧”。元本同《史记》。朱本正作“夫惟党人之鄙固兮”。
邑犬之群吠兮吠所怪也
案当从《史记》作“邑犬群吠兮，吠所怪也”。一本“之”字亦未衍，惟“群”下敚“吠”字。柳宗元《答韦中立论师道书》引无之字。李璧《王荆公诗注》三一《次韵张氏女弟吟雪》注、三八《次韵答陈正叔》注引亦无。朱本、朱燮元本、大小雅堂本并同。
岂知其何故
案当从《史记》作“岂知其故也”。朱燮元本、大小雅堂本同。《索隐》引岂作莫，亦通。
邈而不可慕
案当从《史记》作“邈不可慕也”。朱燮元本、大小雅堂本同。
惩连改忿兮
王念孙云：连当从《史记》作违。违与愇通，《广雅·释诂四》曰：“愇，恨也。”“惩违”与“改忿”对文。案王说是也。朱本亦作违。朱燮元本、大小雅堂本并同。
浩浩沅湘分流汩兮
案一本分作汾，最是。汾读为湓，《汉书·沟洫志》注曰“湓，涌也”。郭璞《江赋》曰“湓流雷煦而电激”，汾流即湓流。《列子·黄帝》篇释文曰：“汩，涌波也。”汾、汩义近，故曰“汾流汩”。古者南楚诸水皆曰湘，诸湘有江湘、沅湘、潇湘，即江水、沅水、潇水。“浩浩沅湘，汾流汩”者，谓沅湘之水，湓涌淢汩而流也。今本字作分，不知者鲜不训为分别，而以沅湘为二水者。王注不释分字，盖即如字读之。
道远忽兮
案《史记》此下四句即本书后文“曾伤爰哀，永叹喟兮，世溷浊莫吾知，人心不可谓兮”四句之异文。朱本文从本书，次依《史记》，按之文义，最为允洽。当据以乙正。（《史记》于下文又出“曾伤爰哀，永叹喟兮，世溷不可知，心不可谓兮”十八字，（朱燮元本、大小雅堂本同。）王引之以为后人据《楚辞》增入，而不知其文为复出也。张文虎说同。案《史记》“乱曰”以下，每句末皆有兮字，独此四句中纔两用兮字，与本书乱词之韵例适合，其为后人据本书增入无疑。）
怀质抱情独无匹兮
朱子云：匹为正之误。（匹俗作疋，与正形近。）正与程韵。《哀时命》曰“怀瑶象而握琼兮，愿陈列而无正”，语意本此。案朱说是也。《史记》亦误作匹，惟日本泷川龟太郎《史记会注》引枫本三本并作正。不知彼邦旧本《史记》如此，抑据朱说改之。
万民之生
案当从一本作“民生禀命”。《国语·晋语七》曰“将禀命焉”，《楚语上》曰“是无所禀命也”，是“禀命”为古之恒语。王注曰“言万民禀受天命”，正以“禀受天命”释“禀命”二字。宋本及泷川《会注》本《史记》并作“民生禀命”。朱本、元本同。
曾伤爰哀永叹喟兮世溷浊莫吾知人心不可谓兮
案四句当移在上文“道远忽兮”下，说详彼条。
思美人
因归鸟而致辞兮羌宿高而难当
案宿当从一本作迅。宿为夙之异体。古隶夙作 
，迅作 
，形相近。疑此本作迅，误为 ，又转写作宿。迅有跃义。《说文》曰“跃，迅也”，跃训迅，则迅亦训跃。又有飞义。《说文》曰“卂，疾飞也”，卂为迅之初文。合此二义，则直飞刺上亦谓之迅。“因归鸟而致辞兮，羌迅高而难当”者，谓将畀辞于鸟，而鸟已高举也。曹植《九愁赋》曰“愿接翼于归鸿，嗟高飞而莫攀”，陈琳《止欲赋》曰“欲语言于玄鸟，玄鸟逝以差池”，语意并与此相仿。《文选》王仲宣《赠士孙文始诗》注引此正作“羌迅高而难当”。朱本、朱燮元本、大小雅堂本同。“难当”一本作“难寓”，字之误也。
勒骐骥而更驾兮造父为我操之
案本篇用韵亦以二进。此处之时期三字相叶，于例不合。疑此二句下原有二句，今本脱之。
与纁黄以为期
案曛纁正借字。《文选》谢灵运《晚出西射堂诗》注，慧琳《一切经音义》八四引并作曛。朱燮元本、大小雅堂本同。
吾谁与玩此芳草
案草与上文莽不叶。《远游》《哀时命》并云：“谁可与玩斯遗芳。”疑此亦本作“吾谁与玩斯遗芳”，芳与莽韵。（“莽”于《离骚》《怀沙》二篇，与鱼部字相叶。此疑仍读入阳部。《悲回风》“莽芒芒之无仪”，犹下文之“罔芒芒之无纪”，《远游》“时瞹 
其矘莽兮”，矘莽叠韵连语，可证本书莽字亦有莫朗切之音。）今本作“此芳草”者，正犹《远游》一本之亦作“此芳草”也。
观南人之变态
案人疑当为夷。金文夷作 
，与人同字，故古书人夷每相乱。《涉江》曰“哀南夷之莫吾知兮”。此亦当是南夷。变态犹异状，（《荀子·君道》篇“并遇变态而不穷”，《文选·子虚赋》“殚睹众物之变态”，《上林赋》“览将帅之变态”，《西京赋》“尽变态乎其中”，薛注曰“变，奇也”。）谓殊方土人之异俗，如上文“解萹薄【苻】与杂菜兮，备以为交【绞】佩”（《墨子·辞过》篇“古之民未知为衣服时，衣皮带茭”，《尚贤中》篇“傅说被褐带索”，《韩诗外传》十“楚丘先生披蓑带索”。带茭即带索。《仪礼·丧服》“苴绖杖绞带”，传曰“绞带者绳带也”。茭与绞同。交【绞】佩即绞带，谓以草为带也。）之类是矣。
芳与泽其杂糅兮羌芳华自中出
案出字不入韵。疑二句上或下脱去二句。
纷郁郁其远承兮承一作蒸
案纷当为芬，承当从一本作蒸，并字之误也。郁郁，香气也。（《后汉书·冯衍传》注）气上行曰蒸。“芬郁郁其远蒸”，犹言香气远闻也。朱本承作烝。烝蒸同。
羌居蔽而闻章
案一本作“居重蔽而闻章”，义长。扬雄《逐贫赋》曰“人皆重蔽，予独露居”，重蔽之义同此。闻谓声闻。章同彰，显也。言虽居于重蔽之室内，而声闻犹能彰显于外也。
广遂前画兮未改此度也命则处幽吾将罢兮愿及白日之未暮独茕茕而南行兮思彭咸之故也
案此文疑当作：“广遂前画兮，未改此度也，命则处幽兮，吾□□□（原文此处为□）。 将罢兮，愿及白日之未暮，独茕茕其南行兮，思彭咸之故也。”度暮故三字相叶。依二进韵例当脱一韵。“命则处幽，吾将罢兮”，词意不属，疑下句文多夺漏，写者缀合残余，以为一句。《离骚》《哀时命》并云：“时暧暧其将罢兮。”此“将罢兮”上若补“时暧暧其”四字，则与下句语意适合。既以“将罢兮”三字属下读，则“吾”下之“□□□（原文此处为□）”四字，“幽”下之“兮”字，又均可以上下句法推得之。暮下一本有也字，与上下句法合，今亦据补。
惜往日
被离谤而见尤
案《七谏·沉江》曰“正臣端其操行兮，反离谤而见攘”，与此“何贞臣之无罪兮，被离谤而见尤”语意酷似。疑此文被为反之讹。反讹为皮，因改为被也。“反离谤而见尤”与《惜诵》“纷逢尤以离谤兮”语亦相仿。一本以“被离”义复而改离为讟，朱本从之，殆不可凭。
身幽隐而备之
案备字无义，疑当为避，声之误也。（俗读避备声相乱。《韩非子·守道》篇“立法非所以备曾史也”，宋本备作避。《吕氏春秋·节丧》篇“奸邪盗贼寇乱之患，慈亲孝子备之者，得葬之情矣”，俗本备作避。《淮南子·主术》篇“闺门重袭以备奸贼”，备今亦误作避。）“惭光景之诚信兮，身幽隐而避之，临沅湘之玄渊兮，遂自忍而沈流”者，避谓避光景，有惭于光景，故欲避之而隐身于玄渊之中也。《史记·贾生传》《吊屈原文》曰：“袭九渊之神龙兮，沕深潜以自珍，弥融爚以隐处兮，夫岂从蚁与蛭蚓。”《正义》引顾野王曰：“弥，远也。融，明也。爚，光也。没深藏以自珍，弥远光明以隐处也。”“弥融爚”《汉书》作“蝒 
獭”，注引应劭曰“偭，背也”。案弥偭一声之转，背与远离义近，背之亦即避之。彼言背绝光明以从神龙于九渊之下（《悲回风》“蛟龙隐其文章”），此言避去光景而自隐于玄渊之中，义可互参。
谅聪不明而蔽壅兮
案《广雅·释诂》四曰：“聪，听也。”聪不明即听不明。《易·噬嗑》上九《象传》曰：“何校灭耳，聪不明也。”释文引马注曰：“耳无所闻。”《夬》九四《象传》曰“闻言不信，聪不明也”，正义曰“聪，听也”。是“聪不明”为古之恒语。一本作“不聪明”（朱燮元本、大小雅堂本同），朱子又疑当作“谅聪明之蔽壅兮”，均非。
背法度而心治兮
案《韩非子·用人》篇曰“释法术而用心治”，语意与此同。一本治作殆，非是。
橘颂
类可任兮
案当从一本作“类任道兮”。道与丑韵。如今本，则失其韵矣。精读为綪，赤黄色也。“綪色内白”犹李尤《七叹》云“金衣素里”。任犹抱也。（《诗·生民传》）此言橘之为物，焜煌其外，洁白其里，如抱道者然也。王注曰“故可任以道而事用也”，是王本尚不误。朱本、元本亦作“类任道兮”。
不终失过兮
案一本作“终不失过兮”，于文为顺，当从之。王注曰“终不敢有过失也”，是所据本未倒。《草堂诗笺》一《与李十二白寻范十隐居》注引亦作“终不失过兮”。朱燮元本、大小雅堂本同。朱本、元本及《困学纪闻》一〇引并作“终不过失兮”，“终不”二字是，“过失”二字倒。
悲回风
伤太息之愍怜兮
案作“愍怜”者是也。《九辩》曰“心闵怜之惨凄兮”，愍怜即闵怜。慧琳《一切经音义》八九引此作悯怜，悯闵同。一本作愍叹，盖涉王注“忧悴重叹”之文而误。
居戚戚而不可解
案“居”与上下文“愁”“心”“气”诸字义不类。王注曰“思念憔悴，相连接也”，疑居为思之误。又案“不”下当从一本删“可”字。“思戚戚而不解”，与上文“愁郁郁之无快”（之一作而），下文“心鞿羁而不开”，（原误形，详下条。）“气缭转而自缔”，句法一律。《文选》谢灵运《游南亭诗》注、潘安仁《悼亡诗》注、陆士衡《答张士然诗》注引并无可字。朱燮元本、大小雅堂本同。
心鞿羁而不形兮
案形当从一本作开，字之误也。（开缺损成开，后人妄沾彡旁以为形字。）王注曰“肝胆系结，难解释也”，正以“难解”释“不开”之义。朱本、元本、王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并作开。
凌大波而流风兮托彭咸之所居
案此处纡娱居三字为韵，依二进韵例，当系脱去二句。考《离骚》“吾将从彭咸之所居”，与此“托彭咸之所居”语同。彼言彭咸所居，实指昆仑上层之天庭，则此言彭咸所居，亦当指下文“高巖之峭岸”，“雌霓之标颠”云云，而后文摅虹、扪天、吸露、漱霜、依风穴、冯昆仑，皆既至彭咸所居后之所从事。然则所谓“凌大波而流风”者，乃造彭咸之过程，非谓彭咸所居即在水中也。然以彭咸所居之远，造之之过程，似又不只凌波流【游】风一事，故疑此处所脱二句，当在“凌大波”与“托彭咸”二句之间。
忽倾寤以婵媛
案婵媛当从一本作掸援，详《离骚》“女嬃之婵媛兮”条。
重任石之何益
案当从一本作“任重石”。任犹抱也。“任重石之何益”，犹蔡邕《吊屈原文》曰“顾抱石其何补”。王注曰“虽欲自任以重石”，是王本正作“任重石”。朱本、朱燮元本、大小雅堂本并同。
心絓结而不解思蹇产而不释
案二句正文及注皆互见《哀郢》篇中。陆侃如氏云：二句本《哀郢》文，后人误加于此。依章句例，凡已注者皆不再注。本篇若原有此二句，则注当云“皆已解于《哀郢》中”。今则逐字加注，且与《哀郢》注同，可证正文及注皆自《哀郢》移此。案陆说是也。古音释在鱼部。（本篇《惜诵》叶释白，《哀郢》叶跖客薄释，《招魂》叶托索石释，《大招》叶酪莼薄释。）此与支部之积击策迹适悐相叶，与古韵不合。是亦二句为后人私加之确证。然以二进韵例推之，此处盖本有二句，而今本脱之，后人始以《哀郢》语补入耳。
