内五 德充符篇
奚假鲁国？丘将引天下而与从之。
案《说文》曰“假，非真也”，非真犹非实，是假与虚义近。语词“假令”“假设”之假，亦虚拟之意。书传假暇通用。闲暇即闲空，空亦虚也。《淮南子·说山》篇“媒但者非学谩也”，高注曰“但，诈也”，诈亦非真之谓。经传古注又多训但为空。假但并有非真与空虚之义，故假亦可训但。郭注以“奚但一国而已哉”释“奚假鲁国”，义至精确。假与暇通。《晏子春秋·谏王》篇曰“何假去彗，茀又将见矣”，言何但去彗也，《韩诗外传》一〇曰“吾则死矣，奚暇老哉”，亦言奚但老也，可资互证。成疏曰“何但假藉鲁之一邦耶”，既承郭义，又曰假藉，斯为蛇足矣。与读为举，犹皆也。
审乎无而不与物迁。
为旧作假。案“无假”疑当为“无为”。《应帝王》篇“汝又何帠以治天下感予之心为”，释文帠崔本作为。孙诒让云，帠古假字案孙说是也。假读为暇。崔本作为者，《说文》为古文作 
，疑右为字形与帠近，《说文》作 
，是其省体。为假古字形近，故《应帝王》篇“何暇”崔本误作“何为”，本篇“无为”又误作“无假”。“无为”与“不与物迁”义正相应。作“无假”，则不词矣。今正。
受命于地，唯松柏独也正，冬夏青青。
“正”旧作“在”，“夏”下无“常”字。俞樾疑在为正之讹。案俞说是也，今据正。陈校引张君房本“在”上有“正”字。盖一本作正，一本作在，而张本误合之。《文选·古诗十九首》注引夏下有“常”字，义长。今据补。疏曰“通年四序，常保青全”，似成本亦有常字。
彼且择日而登假，人则从是也。
郭读人字截句。释文曰“假徐音遐，读连上句，人字向下”，案徐读是。登假犹登霞也。《楚辞·远游》曰：“载营魄而登霞兮，掩浮云而上征。”字一作遐若徦。谷永《上封事》曰：“及言世有仙人，服食不终之药， 
兴轻举，登遐倒景。”《华山碑》曰：“思登徦之道。”又作假，本篇曰“彼且择日而登假”，《大宗师》篇曰“是知之能登假于道也若此”，《淮南子·精神》篇曰“此精神之所以能登假于道者也”，扬雄《剧秦美新》曰“登假皇穹”。一曰升假。《淮南子·齐俗》篇曰：“其不能乘云升假亦明矣。”或曰上遐。司马相如《大人赋》曰“乘虚亡而上遐兮”。《齐俗》篇以乘云、升假对举，与《远游》以登霞、掩浮云连言同例，是升假即登霞也。《精神》篇高注曰“或作虾蟆，云气”，则谓借为霞。以上《远游》言登霞，《淮南》一言登假，一言升假，皆谓登云霞，是其本义。自馀但谓上升，则其引申义也。
《墨子·节葬下》篇曰：“秦之西有仪渠之国者，其亲戚死，聚柴薪而焚之，熏上，谓之登遐。”《太平广记》四八〇引《博物志》作“登霞”，刘昼《新论·风俗》篇作“升霞”，是登霞之语，其源乃出于西戎火葬之俗。火化谓之登霞者，霞字一作 
，本训赤气，故火焰亦谓之霞，登霞谓灵魂乘火焰以上升也。《御览》七九四引《庄子》佚文曰：“羌人死，燔而扬其灰。”《吕氏春秋·义赏》篇曰：“氏羌之民，其虏也。不忧其系累，而忧其死不焚也。”火葬之旨，在使死者灵魂得乘火焰以上升于天，故羌人忧其死不焚者，为其灵魂不能上升耳。《列仙传》说啸父既传其作火法于梁母，“临上三亮山，与梁母别，列数十火而升”，又说师门“亦能使火”，死后，“一旦风雨迎之，讫则山木皆焚”，又说赤松子“能入火自烧，往往至昆仑山上”，此皆暗示仙人即火化上升者，而甯封子事言火葬尤明晰。《传》曰：“甯封子者……世传为黄帝陶正。有神人过之，为其掌火，能出五色 
，久则以教封子。封子积火自烧，而随烟气上下。视其灰烬，犹有其骨。时人共葬于甯北山中，故谓之甯封子焉。”此明以火化而魂气上升者为仙人。然则世称升仙为登霞，其义即源于火葬，明矣。《礼记·曲礼》上曰“天子崩，告丧曰‘天王登霞’”，《周颂·下武笺》曰“既没登假”，本书《大宗师》篇崔本曰“死登假三年而形遁”，《列子·黄帝》篇曰“又二十八年……而帝登假”，《周穆王》篇曰“犹百年乃徂，世以为登假焉”，《吕氏春秋·本味》篇高注曰“群帝，众帝先升遐者”。此死称登假升遐者，亦足证登假之语，本与丧葬有关。诸家虽知本篇之文，当从徐读，而不能质言登假之义，故具论之，以明庄子思想之背景焉尔。
鲁有兀者叔山无趾。
案叔山疑即蜀山。古有蜀山氏。《大戴礼记·帝系》篇曰：“昌意娶于蜀山氏。”《楚语上》“惧之以蜀之役”，韦注曰“蜀，鲁地”。
仲尼曰“丘也尝于楚矣。……”
游旧作使，释文曰：“使本一作游。”案孔子无使楚事，一本作游，是也。今据正。疏曰“丘曾领门徒游行楚”，是成本亦作游。
见 
子食于其死母者。
释文曰：“食音饮，邑锦反，注同。旧如字，简文同。”案食字不得有饮音，“食音饮”疑当作“食本作饮”。盖一本食作饲，与饮形近，因误为饮。 《说文》“ 
，饲牛筐也”，饲今亦误作饮。饲即饲字，古与食亦通用。 《庄子》一本作饲，用正字，今本作食，用借字。
天选子之形。
案选与撰通。《楚辞·招魂》“结撰至思”，王注曰“撰犹抟也。”《御览》七八引《风俗通义》曰“女娲抟黄土作人”，《天问》曰“女娲有体，孰制匠之”，即问其事。《淮南子·精神》篇曰“夫造化者既以我为坯矣”，又曰：“夫造化者之攫援物也，譬犹陶人之埏埴也，其取之地而已为盆盎也，与夫未离于地无以异，其已成器而破碎漫澜而复归其故也，与其为盆盎亦无以异矣。”此其传说之微变者，本书曰“天选子之形”，即抟子之形，亦抟土作人之遗说也。
