邶风
柏舟
我心匪鉴不可以
茹犹含也。《大雅·烝民》篇“柔则茹之，刚则吐之”，茹有含义，故与吐对举。旧训食，含与食义亦相因。古以水为鉴，而水可以含影。古又称甘心受辱谓之含诟，《左传·宣十五年》曰“国君含垢”，《汉书·路温舒传》作诟。此以鉴之含影，喻心之含诟，言鉴能含影，我心则不能含诟而不伸也。“不可以茹”起下“薄言往诉”之文。诉于兄弟即倾吐之于兄弟。诉吐亦声近义通。诉或体作诉，从斥声，斥有弃义，而吐亦训弃，斥与潟通，而吐训泻，潟泻字通，并其证。然则上言“不可茹”，下言“往诉”，茹与诉对举以见义也。《传》《笺》说失之。
辟有摽
独寐言
可与歌
《召南·羔羊》篇“素丝五紽”，《齐风·南山》篇“葛屦五两”，陈奂读两五字并为交午之午，《秦风·小戎》篇“五楘梁辀”于省吾读五亦为午，其说并是。案五午古同字，本象交午形，后世五为数字，午为日干字，交午之义，则以互为之。 互 
本一字，古音与五同。 寤为五之孳乳字，本篇“寤辟有摽”，寤正当读为互。擗同捭，两手击也，摽读为嘌，有嘌犹嘌嘌，象击声。“寤擗有嘌”，言两手交互击胸，其声嘌嘌然也。《考盘》篇之“寤言”“寤歌”“寤宿”，《东门之池》篇之“晤歌”“晤语”“晤言”，谓以言词互相问答，或以歌声互相唱和，寤晤亦并读为互。《东门之池笺》训晤为对。对有面之对向与声之对答二义，依正义“对偶而歌”之说，则《笺》意乃斥面之对向，与《传》训遇者，仍无大别，俱非《诗》义。《考盘笺》训寤为觉，失之尤远。此《诗》寤字本与独字对举见义，言一人独宿，乃梦与他人互相问答唱和也。《说文》寤从㝱省。此因言梦中情事，故字作寤。然字之主要涵义乃在“吾”不在“㝱”，吾与五同，五即交午也。《笺》误读此字从“㝱”义，而以为《诗》意寤与寐对举，故训为觉耳。
居诸胡迭而微
居诸照临下土
瞻彼悠悠我思
不不
东方之兮
东方之兮
《国风》中凡妇人之诗而言日月者，皆以喻其夫。《日月》篇曰“日居月诸，照临下土，乃如之人兮，逝不古处”，此以日月为夫之象，最为着明。《韩诗外传》四曰“夫照临而有别，妻柔顺而听从”，夫言照临，即以日月为喻，义盖本乎此诗。本篇曰“日居月诸，胡迭而微”，此以日月无光喻夫之恩宠不加于己也。《雄雉》篇曰“瞻彼日月，悠悠我思，道之云远，曷云能来”，正惟日月为夫之象，故瞻日月而联想及于彼远道之人。《东方之日》篇曰“东方之日兮，彼姝者子，在我室兮”，又曰“东方之月兮，彼姝者子，在我闼兮”，则以日月在望喻夫之来至。至《君子于役》篇“君子于役，不日不月”，以首章“不知其期”例之，自是不能以日月计之意，然亦未尝不可义取双关，兼以不见日月隐射夫之行役未归。以日月喻夫者，天象之著者莫着于日月，以天地比夫妇，言日月犹言天也。本篇一章曰“日居月诸，照临下土”，下土即下地，妇人以天喻夫，以地自喻，日月与下土对举，犹天与地对举。二章曰“日居月诸，下土是冒”，犹言天冒覆地也。《传》《笺》泥于后世以日月分喻男女之观念，故于诸诗咸不得其解。《君子于役》篇言日月，义取双关，《笺》意但以无日月为无期，盖亦知其一，不知其二邪？
绿衣
绿衣黄
王先谦曰：“《说文》‘里，衣内也’。此章对里言，则衣是在表之衣，下章对裳言，知衣是在上之衣，因文以见义也。”案王谓此章之衣即下章之衣，固然，实则此章之里亦即下章之裳。此里谓在里之衣，即裳，非袷衣之里也。此章衣与里为二，犹下章衣与裳为二。衣在表，裳在里，衣短裳长，短不能掩长，故自外视之，衣在上，裳在下，此章曰“绿衣黄里”，以内外言之，下章曰“绿衣黄裳”，以上下言之，里之与裳，宁有二事哉？且末章曰“絺兮绤兮，凄其以风”，絺绤为当暑之服，明诗作于夏日，而夏衣单衣，固不得有里。《易·坤》六五“黄裳元吉”，《象传》曰“黄裳元吉，文在中也”。案中亦里也，衣质而裳文，裳在里，故黄裳之象为文在中。《左传·昭十二年》惠伯曰“故曰‘黄裳元吉’，黄，中之色也，裳，下之饰也”，义同。《诗》称裳为里，犹《象传》惠伯称裳为中矣。
燕燕
远送于
王质说此诗曰：“二月中春乙鸟至，当是国君送女弟适他国在此时也。”崔述曰“但有惜别之意，绝无感时悲遇之情，而《诗》称‘之子于归’者，皆指女子之嫁者言之，未闻有称大归为于归者。恐系卫女嫁于南国，而其兄送之之诗，绝不类庄姜戴妫事也。”案二氏并以为国君送女弟出适，是也。魏源曰：“‘仲氏任只’，犹《大明》篇之‘挚仲氏任’，自是薛国任姓之女，非陈妫之称。此诗即出庄姜，亦必送子完之妇，或系薛女。”又曰：“此妇本出薛国任姓。薛在卫东南，故云‘远送于南’。《易林》云‘涕泣长诀，我心不悦，远送卫野，归宁无咎’，此亦以为公子妇之归宁也。”案诗非谓归宁，王崔说自不可易。魏以“仲氏任只”证女为任姓，亦发千载未发之覆。惟周初以来，任姓大国，有任有铸，辄定为薛，殊无确据。今酌取众说，定诗为任姓国君送妹出适于卫之作。
虽然，薛铸接壤，均在今山东南部，由此往卫，当西北行，而云“远送于南”，何也？曰：南林古声近字通，此南字当读为林也。金文《士父钟》“ 
钟”即《左传·襄十九年》之“林钟”，《兮仲钟》，《井人 
钟》“大 钟”即《周语》下之“大林”，而《虢叔旅钟》“ 和钟”《楚王钟》又作“南和钟”，是林南可通之证一也。《免 
》曰“令女足周师司 
”，即司林，若周官林衡之比。或称“司某林”。《免簠》曰“令免作司土，司郑还 ，眔虞，眔牧”，《同 》曰：“王命同左右吴大父司易林虞牧。”司郑还 与司易林语例同，还 即还林，与易林皆林之私名。《然员鼎》曰“王兽于眂 
”， 亦 林字，而字从南作，是林南可通之证二也。 南 
或本系一字，有说别详。 “远送于南”即“远送于林”，犹“远送于野”也。林野古为同义字。野古作野，从林从土，是野亦林也。《鲁颂·駉》篇《传》曰“邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰垧”，疑野也，林也，皆郊外之地，本无远近之别，故《诗》中每二名并举而为互文。《召南·野有死麇》篇曰“林有朴樕，野有死鹿”，《陈风·株林》篇一章曰“株林”，二章曰“株野”，凡此言林，并犹野也。本篇一章曰“远送于野”，三章曰“远送于林”，亦林野互文，特字假南为之，故读者咸不得其义耳。
《春秋经·桓三年》“公子翚如齐逆女，九月，齐侯送姜氏于讙”，《左传》曰：“齐侯送姜氏，非礼也。凡公女嫁于敌国，姊妹则上卿送之，以礼于先君，公子，则下卿送之。于大国，虽公子，亦上卿送之。于天子，则诸卿皆行，公不自送。于小国，则上大夫送之。”《公羊传》曰：“齐侯送姜氏于讙，何以书？讥。何讥尔？诸侯越竟送女，非礼也。”《谷梁传》曰：“礼送女，父不下堂，母不出祭门，诸母兄弟不出阙门。……送女逾竟，非礼也。”案诸书所记礼文，或系远古遣俗，久经废弃，或系后儒一家之言，从未实行，故往往与当时行为不合。本篇言国君嫁妹，远送林野，本不必以三传之说定其虚实或绳其曲直。且《公羊》但讥越竟送女，本篇送于林野，未越国竟，亦不得为非礼。《谷梁》云“父不下堂”，即《仪礼·士昏礼》之“主人不降送”，不降送实即不送。《仪礼》盖战国时书，亦不必与《诗》尽合。且依《谷梁》，是下堂即已违礼，不待越竟，乃下文复云“送女逾竟，非礼也”，不知所讥者为送乎？抑送而逾竟乎？是其持说，已自相矛盾。若左氏谓卿或大夫“送之以礼于先君，……公不自送”，礼于先君谓礼于先君之庙，是国君不惟不下堂，且未尝入庙。此与古俗“敬慎重正昏礼”之意尤不合。复按诸家之说，其互相参差已如此，又何足为考古之资乎？因国君送女之礼，与本篇有关，故附辩之。
日月
不古处
将去女
肯适我
不以濯
《尔雅·释言》曰：“遏，遾逮也。”《方言》七曰：“蝎，噬，逮也。东齐曰蝎，北燕曰噬，逮，通义也。”《有杕之杜》篇《传》曰：“噬，逮也。”《小雅·四月》篇“曷云能谷”，《传》曰“曷，逮也”，正义以为《释言》文。案遏蝎与曷通遾与噬通。噬、曷并训逮，是噬亦曷也。《有杕之杜》篇：“彼郡子兮，噬肯适我！中心好之，曷饮食之！”噬与曷错举，曷为疑问副词，噬字亦然。下章“噬肯来游”，义同。字一作逝。《有杕之杜》篇释文引《韩诗》噬作逝。本篇“逝不古处”《传》曰“逝，逮”，正义亦以为《释言》文，而今《尔雅》作遾。“逝不古处”并下章“逝不相好”，《桑柔》篇“逝不以濯”，逝不均犹曷不也。《硕鼠》篇“逝将去女”下谓曷将去女。《传》、《笺》诸说均非。
逝不处
我酌彼金罍
寐永叹
於乎不显文王之德之纯以溢我我其收之
《广雅·释诂二》曰：“ 
，息也。”案凡言止息，休息，皆寓暂时之意，暂时即姑且。 曹宪音姑，盖即姑且字之或礼。《礼记·檀弓上》篇曰“细人之爱人也以姑息”，姑亦息也，姑息亦暂时之意。字一作监。《方言》十三“监，且也”，郭注曰“监犹 也”，《玉篇》曰“监，姑也”。经籍无 字，始见《广雅》，疑即本篇“逝不古处”古字之三家异文。古处本即姑处，此盖因与处字连文，故字变从处耳。“逝不古处”，言曷不暂时留居，犹《卷耳》篇“我姑酌彼金罍”之言暂时酌彼金罍也。
然副词与动词同一语根时，例当先为动词，后为副词。古音“姑且”与“假借”同，疑副词“姑且”出于动词“假借”，因之“姑且”之本字即“假借”矣。《小弁》篇“假寐永叹”，“假”为限制“寐”之副词，“假寐”与“永叹”对举。假寐即姑寐，犹言暂时寝息也。《维天之命》篇“假以溢我”，假亦读为姑，溢与益同，读为锡，言文王以其德纯 《录伯 
》“秉德龏纯”，《善鼎》“秉德共纯”。《厚子壶》“承受纯德”，谓纯与德。 暂时锡我也。副词“假”之义为“姑”，犹副词“借”之义为“且”。《大雅·抑》篇曰“借曰未知，亦既抱子”，“借曰”亦即“姑且曰”。借与《郑风·溱洧》篇“且往观乎”，《唐风·山有枢》篇“且以喜乐，且以永日”，《小雅·吉日》篇“且以酌醴”之且，皆暂时之意也。以上《周颂·大雅》用假用借，为古本字，《国风》用姑用且，为后起假声字，《小雅》用假用且，古本字与后起假声字互见，比而观之，可以觇各诗写定年代之先后矣。
俾也可
洵有情兮而无望兮
万民所
望有仰望讬恃之义。《左传·成九年》曰“大夫勤辱，不忘先君，以及嗣君，施及未亡人，先君犹有望也”，襄三年曰“以敝邑介在东表，密迩仇仇，寡君将君是望”，二十七年曰“善哉保家之主也，吾有望矣”，昭二年曰“敢拜子之弥缝敝邑，寡君有望矣”，八年曰“顷灵福子，吾犹有望”，十六年曰“孺子善哉，吾有望矣”，望皆恃赖之意。《都人士》篇曰“万民所望”，言君子为万民所瞻望而托恃者。《宛丘》篇曰“洵有情兮，而无望兮”，言歌舞祀神之人，虽有诚信之情，而此身无可讬恃，意谓鬼神之渺茫难知也。本篇“俾也可忘”，忘读为望。望忘古字通。金文《豦 》曰“豦弗敢望公白休”，《县妃 》曰“其自今日孙孙子子毋敢望伯休”。字一作 
，《献鼎》曰“十叶不 ”，《师望鼎》曰“王用弗 圣人之后”，《召卣》曰“召弗敢 王休异”，《帅隹鼎》曰“曰余叔母，庸有 ”？以上望 并借为忘。《诗》则借忘为望。“胡能有定，俾也可望”，言愿夫能定居，使己益可得而仰望托赖之也。
古者以日月比君上，故上之于下曰照临，而下之于上曰仰望。《左传·桓二年》曰“君人者，将昭德塞违，以临照百官”，昭二十八年曰“照临四方曰明”，此上于下曰照临者也。《都人士》篇曰“万民所望”，《左传·襄十四年》师旷曰“民奉其君……仰之如日月，……夫君，……民之望也”，《汉书·郊祀志下》曰“百姓仰望”，此下于上曰仰望者也。师旷言“仰之如日月”，尤可证凡于人君言望者，本以日月为喻。又《左传·昭三年》曰：“齐侯使晏婴请继室于晋，曰：‘……不腆先君之适，以备内官，焜耀寡人之望，则又无禄，早世陨命，寡人失望。君若不忘先君之好，惠顾齐国，……照临敝邑，镇抚其社稷，则犹有先君之适及遗姑姊妹若而人，君若不弃敞邑，而辱使董振择之，以备嫔嫱，寡人之望也。’”曰“焜耀寡人之望”，明所望者为有光体。“焜耀”与“照临”对举，亦以日月为喻也。夫照临者务在抚育，而仰望者情切恃赖，故义之引申，临亦训抚，而望亦训恃。夫妻之道犹君臣也。是以夫之于妻亦曰照临，妻之于夫亦曰仰望。本篇上文曰“日居月诸，照临下土”，喻夫道，此文曰“俾也可望”，喻妻道，两两对举，义相关连，与《左传》以“焜耀寡人之望”与“照临敝邑”对举，其比正同。《笺》读本篇之“忘”如字，大乖《诗》旨，释《宛丘》《都人士》两望字为观望而则效之，亦未切确。
兮兮畜我不卒
也只不谅人只
《史记·屈原列传》曰：“天者人之始也，父母者人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也，疾痛惨怛，未尝不呼父母也。”《孟子·万章上》篇曰“舜……号泣于旻天，于父母”，于读为呼，《列女传·有虞二妃传》正作呼。《小雅·巧言》篇曰“悠悠昊天，曰父母且！无罪无辜，乱如此幠”，林义光读曰为越，训与，云“言昊天越父母者，因疾痛而呼天呼父母”。案林说是也。《柏舟》篇曰“母也天只！不谅人只”，此女子失恋之诗，“不谅”谓彼舟中之男子不信己。“母也天只”，则痛极而呼天呼母之辞。本篇曰“父兮母兮！畜我不卒”，上句亦痛极而呼父母之辞。妇人以夫好己不终。悲痛之情，无可告诉，故呼父母也。《柏舟传》训天为父，而以不谅为父母不谅己，本篇《笺》以父母指夫，而解之曰“言尊之如父，亲之如母”，并迂曲已甚。
终风
终风且
《说文》曰：“瀑，疾雨也，从水暴声，《诗》曰‘终风且瀑’。一曰沫也，一曰暴霣也。”案《说文》又曰“齐人谓靁为霣”，《广雅·释天》亦曰“霣，雷也”，是暴霣即暴雷。疑本篇暴字，三家亦有训为雷者。二章曰“终风且霾”，《尔雅·释天》曰“风而雨土曰霾”。三章曰“终风且曀”，曀当从《韩诗》作 
，天阴尘起也。 末章“曀曀其阴”，《韩》作 ，此章曀字当与彼同。 霾 义同。末章曰“曀曀其阴，虺虺其靁，”此以上句申二三两章之霾曀，下句申首章之暴，暴即雷也。终本当训既。试依《传》训暴为疾，则“终风且暴”犹既风且疾，殊为不词。依《尔雅·释天》“日出而风为暴”，以暴为风名，则“终风且暴”又犹既风且风，尤不成文义。《说文》作瀑，训疾雨，于义稍胜矣。然下章言霾，谓大风扬尘，夫既已有雨，又焉得有尘？是以知其说之亦不可通。惟据《说文》一说训暴为雷，乃与上下文义无牾，且与末章“虺虺其靁”之文相应，今姑从之。
击鼓
居处丧其马
采唐矣沬之乡矣
乱离瘼矣其适归
右爰字俱疑问代名词，犹言在何处也。本篇曰：“爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。”以与台同，犹何也，于以即于何，爰亦于何也。上言爰，下言于以，变文避复，兼以足句。《桑中》篇曰“爰采唐矣？沬之乡矣”，与下文“云谁之思？美孟姜矣”，文同一例，爰谁皆疑问代名词。以上诸爰字《传》、《笺》虽并训于，而《笺》于通释全文时仍曰“于何”，盖䌷绎《诗》辞，得之象外，而初不自觉也。《硕鼠》篇一章曰“爰得我所”，二章曰“爰得我直”，三章曰“谁之永号”，亦爰与谁对举。又各章上文俱曰“逝将去女”，逝犹曷也，逝谓何时，爰谓何地，亦皆疑问代名词。《四月》篇曰：“乱离瘼矣，爰其适归？”犹言其将归向何处也。正义曰：“此忧病之祸，其何所之归乎？”任昉《为范尚书让吏部表》曰：“乱离斯瘼，欲以安归？”皆与《诗》意符合。《家语·辨政》篇，《华阳国志》九《李特雄期寿势志》并引《诗》爰作奚，字虽有误，而于《诗》之疑问语气固自吻合。以上二篇诸爰字，《笺》俱训为曰，则诗人忧愤之情，悲呼之状，胥不可见矣。林义光已释《四月》篇之爰为在何处，而不及馀三篇，因补论之，以广其说。
于嗟矣
释文曰“洵，呼县反”，疑字即借为县。《大雅·灵台》篇《笺》曰：“栒，所以悬钟鼓也。”字一作笋，又作 
。《文选·西京赋》薛注曰“县钟格曰 ”，《笛赋》“磬襄弛悬”，李注曰“悬，钟架也”。是钟鼓架名，县悬为本字，栒笋 等为后制之形声专字。洵读为县，犹栒笋 之本作县也。县有久义。盖县则停，停则久，因之久亦曰县久，《荀子·性恶》篇“加日县久”，杨注曰“县久，县系以长久”，是其义。《诗》曰“于嗟阔兮，不我活兮，于嗟洵兮，不我信兮”，上二句以地言，下二句以时言，谓戍地之辽远，既隔绝我身，使不能与室家相会，戍时之县久，又失信于我，使不能如期以归也。《传》《笺》说俱未瞭。《韩诗》洵作夐，训远，亦非达詀。
凯风
自南
《庄子·齐物论》篇说风曰“是唯无作，作则万窍怒呺”，《文选·风赋》曰“盛怒于土囊之口”，《淮南子·天文》篇曰“天之偏气，怒者为风”，此皆以人之忿怒喻风。《诗》言风，则多以喻暴怒之男性。《邶风·谷风》篇曰“习习谷风，以阴以雨，黾勉同心，不宜有怒”，此以谷中大风喻夫之暴怒。《小雅·谷风》篇曰“习习谷风，维山崔嵬，无草不死，无木不萎”，亦以谷风喻夫之残暴。《邶风·终风笺》谓风以喻州吁。诗与州吁之关系若何，虽不可知，其以风喻暴戾之男性，则较然明白。《小雅·何人斯》篇亦女子之词，《诗》曰：“彼何人斯！其为飘风，胡不自北？胡不自南？”此以飘风喻男子之无情也。本篇曰“凯风自南，吹彼棘心”，棘心即下章之棘薪，而《诗》中兴义之薪，皆喻妇女，故知此言凯风吹棘，棘乃谓七子之母，风则其父也。下文曰“吹彼棘心，棘心夭夭”，夭夭为倾屈之貌，棘受风吹而倾屈，喻母受父之虐待，故又曰：“母氏劬劳。”《序》曰：“卫之淫风流行，虽有七子之母，犹不能安其室。”七子之母不安其室，当系相传古谊，淫风流行，则作《序》者私所涂附。夫母以不堪父之虐待而思去，则咎不在母，故《孟子·告子下》篇以为“亲之过小”。赵注曰：“《凯风》言‘莫慰母心’，母心不说也，知亲之过小也。”不悦盖即遇人不淑之意。《孟子》之意，盖谓妇人当从一而终，今乃欲舍其夫与七子而去，则失为妻为母之道，此其所以为过也，特以其被迫至此，故又为过之小者。审如《序》说，以“淫风流行”为妇人所以不安其室之故，则是千载母仪之羞，此而谓之过小，孰为大过乎？惟是七子处境，则诚甚难，母既无可责，父亦不可怨，惟有陈诗自咎，冀父与母心皆有所感，而终以言归于好而已。虽然推原情实，过本在父，故篇中一则曰凯风吹棘，再则曰寒泉浸薪，皆隐射父之不能善待其母。明乎此，则诗之作，名为慰母，实为谏父耳。
岂声字多有大意。《吕氏春秋·不屈》篇曰“恺者大也”，《说文》曰“剀，大镰也”，《广雅·释诂一》曰“凯，大也”。凯风者，大风也。《诗》曰“凯风自南”，而南风《夏小正》谓之俊风，《吕氏春秋·有始》篇、《淮南子·墬形》篇谓之巨风，《淮南子·天文》篇、《史记·律书》谓之景风，俊巨景皆大也。风大则无不飘疾暴怒，《大雅·卷阿》篇曰“飘风自南”，凯风犹飘风矣。《玉篇》曰“ 
，疾风也”，凯 声近，凯或即 之借字。要之，凯风非和乐之风，其所喻亦不指宽仁之母，则明甚。《传》《笺》义与《孟子》“亲之过小”之语不相应，昔儒颇多异说。今依全诗设喻之通义，以求《孟子》之意，而定此诗为七子谏父之作，庶可以息千载聚讼之纷乎？
吹彼棘
金文心字作 
，象心房形，此心脏字，又作 
，此心思字， 
为声符兼意符。 者鑯之初形，今字作尖。《释名·释形体》曰：“心，纤也，所识纤微无不贯也。”阮元谓此训最合本义，《说文》心部次于思部，思部次于囟部，而系部细部即从囟得声得义，故知心亦有纤细之义。案阮说是也。心从 会意，故物之鑯锐者亦得冒心名。枣棘之芒刺，物之铁锐者也，故亦谓之心。《易·坎》上六“寘于丛棘”，虞注曰“坎多心，故丛棘”，又《说卦传》“坎，……其于木也为坚，多心”，虞注曰“坚多心，枣棘之属”。棘之芒刺谓之心，因之棘亦谓之心。《尔雅·释木》“朴樕，心”，《野有死麇》篇正义引孙注曰“朴樕一名心”，又引某氏注曰“朴樕，槲樕也，有心，能湿，江淮间以作柱”。合棘与心二字为复合名词，则曰棘心。《仪礼·特牲馈食礼》曰“棘心匕刻”，棘心匕即《小雅·大东》篇“有救棘匕”之棘匕。然则棘心犹棘也。《诗》一章曰“吹彼棘心”，二章曰“吹彼棘薪”者，以其体言则曰棘心，以其用言则曰棘薪，其实皆即棘耳。《传》“棘，难长养者”，段玉裁云棘下夺心字，棘心对下章棘薪为其成就者而言，谓棘之初生萌 
，故云难长养者。此申传义或是，经意则未必然。知之者，《诗》又曰“棘心夭夭”，夭夭，倾屈貌，心果谓萌 ，其受风吹，安得夭夭之状乎？乐府《长歌行》曰“凯风吹长棘，夭夭枝叶倾”，谓之长棘，则非萌 ，明矣。阮元、徐灏并知心为芒刺之名，而不知其又由芒刺引申为木名，此亦未达一间，盖风吹芒刺，亦不得夭夭之状也。诸家皆泥于《传》说，以棘喻七子，谓心其幼小时，而薪则其已长大者。实则棘心即棘薪，而薪于《诗》例为妇人之象征，本以指母，非指子也。说详下条。
吹彼棘
翘翘错言刈其楚
不流束
不流束
析如之何
绸缪束
烝在栗薪
伐木掎矣析扦矣
无浸获 〔《小雅·大东》〕《传》：“获，艾也。”《笺》：“获，落木名也。既伐而析之以为薪，不欲使氿泉浸之。浸之，则将湿腐不中用也。今谭大夫契契忧苦而寤叹，哀其民人之劳苦者，亦不欲使周之赋敛小东大东尽 
之，尽 之，则将困穷亦犹是也。”
析其柞
樵彼桑卬烘于煁 〔《小雅·白华》〕《传》：“桑薪，宜以养人者也。”《笺》：“人之樵取彼桑薪，宜以炊 
膳之爨，以养食人。桑薪，薪之善者也，我反以燎于烓灶，用照事物而已。喻王始以礼取申后，申后礼仪备，今反黜之，使为卑贱之事，亦犹是。”
《南山》篇曰“析薪如之何？匪斧不克。取妻如之何？匪媒不得”，此以析薪喻取妻，最为显白。《车辖》篇为新婚之诗，《诗》曰“陟彼高冈，析其柞薪，析其柞薪，其叶湑兮。鲜我觏尔，我心写兮”，所言析薪，是比非赋，玩前后各章自明。吕氏《读诗记》引陈氏曰“析薪者以喻昏姻”，是也。《绸缪》篇《传》曰“男女待体而后成，若薪刍待人事而后束也”，此其解说，虽近穿凿，其以束薪喻婚姻，则自不误。至《笺》于《汉广》篇谓错薪喻众女皆贞絜，于《车辖》篇谓柞薪喻嫉妒之女，于《白华》篇又谓桑薪喻贤淑之申后，所喻之女，时而贞絜，时而嫉妒，时而贤淑，不免凭肊附会，然谓薪以喻女，则碻不可易。《小弁》篇本妻不见答之诗。三章“靡瞻匪父，靡依匪母”，即“女子有行，远父母兄弟”之意，又曰“不属于毛，不罹于里”，言外不容于夫家，内不属于父母之家也。末章“无逝我梁，无发我笱，我躬不阅，遑恤我后”，则与《邶风·谷风》篇文同，而彼乃弃妇之词。五章曰：“鹿斯之奔，维足伎伎，雉之朝雊，尚求其雌。譬彼坏木，疾用无枝，心之忧矣，宁莫之知？”又明为妇人责望其夫之语。以此推之，七章曰“伐木掎矣，析薪扦矣”，当亦指斥婚姻而言。掎扦并训裂，训离，木掎薪扦，喻妇人已离其父母之家以从人也。下云“舍彼有罪，予之佗矣”，舍犹凡也，言凡百罪过，皆加于我身。总观四句，实与《氓》篇“言既遂矣，至于暴矣”同意。《王风·扬之水》篇当系戍士思归之词，“彼其之子”斥其妻言。《郑风·扬之水》篇似夫将远行，慰勉其妻。二篇并言“扬之水，不流束薪”，盖水喻夫，薪喻妻，夫将远行，不能载妻与俱，犹激扬之水不能浮束薪以俱流也。《大东》篇二章曰“杼柚其空”，纬织为女子事，疑三章曰“有洌氿泉，无浸获薪”，薪亦喻女子。《笺》谓氿泉浸新，即湿腐不中用。今谓氿泉害薪，盖以喻妇人之劳苦，而下文曰“哀我惮人”，即谓此妇人。且《白华》篇曰“樵彼桑薪，卬烘于煁”，本谓桑薪为水所浸，故我烘燎于煁上以使之干，详玩《白华》意，实与《大东》相表里，彼为妇人之词，则此亦言妇人事矣。本篇曰“凯风自南，吹彼棘薪”者，薪谓母，风谓父，风薪对举，亦以喻夫妻也。
析薪束薪盖上世婚礼中实有之仪式，非泛泛举譬也。《汉广》篇曰“翘翘错薪，言刈其楚，之子于归，言秣其马”，马以驾亲迎之车，与薪皆婚礼中必用之物。《车辖》篇曰“陟波高冈，析其柞薪”，亦实赋其事。《东山》篇曰“有敦瓜苦，烝在栗薪，自我不见，于今三年”，瓜瓠合卺所用，栗韩作 
，训聚，当读为缪，束也。栗薪即束薪，与瓜瓠并举，皆与婚姻有关之什物，故诗人追怀新婚之乐而联想及之也。
《诗》中又有不明言薪，而意中仍以薪喻昏姻者。《豳风·伐柯》篇“伐柯”与“取妻”并言，犹《南山》篇“析薪”与“取妻”并言，伐柯犹析薪也。《小雅·伐木》篇言“伐木”，与《伐柯》篇言“伐柯”相仿，而“笾豆有践”之语，亦与《伐柯》篇同，疑系新婚者会其宗族之诗。《陈风·墓门》篇曰“墓门有棘，斧以斯之，夫也不良，国人知之”，疑以棘已被析，喻女已离家适人。凡此皆不明言析薪，而意实指婚姻者。乐府《白头吟》曰“郭东亦有樵，郭西亦有樵，两樵相雅与，无亲为谁骄”，樵即析薪之人，而析薪为取妻之象，故下文曰“凄凄重凄凄，嫁娶亦不啼，愿得一心人，白头不相离”。此古诗兴义之仅存者，可与三百篇互证也。
爰有寒在浚之下
洌彼下浸彼苞稂
有洌氿无浸获薪
《下泉》篇曰“洌彼下泉”，《大东》篇曰“有洌氿泉”，《传》皆训洌为寒，是本篇之寒泉犹二篇之洌泉也。《下泉》篇曰“浸彼苞稂”，《大东》篇曰“无浸获薪”，皆言泉水浸薪，疑本篇寒泉乃承上章棘薪而言，亦谓薪为泉所浸而受伤害，其不言浸者，文不具也。《白华》篇三章曰“滮池北流，浸彼稻田”，四章曰“樵彼桑薪，卬烘于煁”，燋烘谓以火干之，桑薪为滮池之水所浸，故须燋烘之。此言薪之被浸，与上揭三诗取兴亦同。《下泉》篇所兴何事，不可确知，且稂萧蓍下不着薪字，似其为用与《大东》篇之获薪，《白华》篇之桑薪不同，因之其兴义亦当与二篇异类。若本篇之棘薪，并《大东》篇之获薪，《白华》篇之桑薪，皆谓妇人，则前已言之。二篇以获薪桑薪被浸，兴妇人之忧勤劳苦，则本篇言棘薪被浸，义亦相同。下文曰“有子七人，母氏劳苦”，即承此言之也。《传》《笺》说俱未允。
在之下
以《鄘风·干旄》篇“在浚之郊”验之，浚诚卫邑名，然邑之得名，亦当有本义。今案浚从夋声，金文夋允一字，则浚沇古亦当为一字。《说文》曰“沇，沇水也，出河东东垣王屋山，东流为泲”，古文作 
，又曰：“ ，山间陷泥也，从口八，象水败貌，读若沇州之沇。沇，九州之渥地也，故以沇名焉。”案《小雅·信南山》篇《传》曰：“渥，厚渍也。”山间陷泥与渥地并谓其地沮洳出泉，沇水导源于此，故因以为名。《山海经·北山经》曰：“王屋之山， 
水出焉。” 即灓字。《说文》曰“灓，漏流也”，《广雅·释诂二》曰“灓，渍也”，《吕氏春秋·开春》篇曰：“昔王季历葬于涡山之尾，灓水啮其墓。”山间陷泥也，渥地也，漏流也，渍也，义正相近，故沇水一曰 水。本篇浚字当兼此义。下谓地里，对流行地上而言也。浚为陷泥与渥地之名，其水源自地里浸淫而上，故曰：“爰有寒泉，在浚之下。”《曹风·下泉》篇之“下泉”，义亦仿此。水出地下者尤寒，故此曰“寒泉”，而彼亦曰“有洌下泉”也。《传》但知浚为邑名，而不知其所以得名之故。又曰“在浚之下，言有益于浚”，《笺》申之曰“使浚之民逸乐”，此则又因地名而牵合于其地所居之人，失之愈远矣。
匏有苦叶
济有深
涉，名词，谓水中可济涉之处，犹津也。《易·大过》上六曰“过涉灭顶”，过涉犹言渡津。《汉书·地理志上》，犍为郡南广县有大涉水，大涉犹大津。《诗》曰“匏有苦叶，济有深涉”，张文虎谓济即《泉水》篇“出宿于泲”之泲，水名也。案张说是也。此文上下二句语法一律，匏与济，叶与涉，皆二名词对举，而叶属于匏，涉亦属于济也。自来咸以涉为动词涉水之名，因之下文厉与揭，亦不得不为涉水深浅有差之名，于是全章之义，皆被误解。昔儒无语法观念，其致误往往若是。
近世地名多有曰滠口，滠头者，滠涉音同，疑即涉口，涉头，犹言渡口，渡头也。若然，则呼津渡为涉，今语犹然，特以音存而字变，故学者不察耳。
深则浅则
本篇上文曰“匏有苦叶，济有深涉”，系匏涉水，所以防溺，先儒已言之矣。今案《易·泰》九二曰“包荒，用冯河，不遐遗”，包荒即匏瓠，言以匏瓠冯河，不至坠溺。以匏济渡之俗，由来已旧，得此益足证明。《诗》曰“深则厉，浅则揭”者，厉与揭当承匏言，深与浅当承涉言，谓涉深则厉匏以渡，浅则揭之以渡也。《小雅·都人士》篇“垂带而厉”，《传》曰“厉，带之垂者”，此谓垂带之余以为饰，故下文曰“匪伊垂之，带则有余”。《左传·桓二年》“鞶厉游缨”，杜注曰“厉，大带之垂者”，《小尔雅·广服》曰“带之垂者谓之厉”。义并与毛同。然对言之，系于腰者谓之带，垂于下者谓之厉，散言之，厉亦带也，故《方言》四又曰“厉谓之带”，《广雅·释器》曰：“厉，带也。”名词带谓之厉，动词带亦谓之厉，《楚辞·九怀·株昭》曰“铅刀厉御，顿弃太阿”，是也。揭即揭荷之揭。“深则厉，浅则揭”，言水深则带匏于身以防溺，水浅则荷于背上可也。《传》似亦知厉为带名，故以水深及带为厉，惟不知厉揭之蒙上为文，故又牵合履石渡水之濿，而释为以衣涉水。后儒于此说最纭纷，其蔽胥与毛同，兹不具辩。
迨冰未
半声字训分，亦训合。《周礼·朝士》“凡有责者有判书”，郑注曰“判，半分而合者”，《媒氏》“掌万民之判”，注曰“判，半也，得耦而合，主合其半，成夫妇也”，《仪礼·丧服传》曰“夫妻判合”。字一作牉，《集韵》引《字林》曰“牉合，合其半以成夫妇也”，《楚辞·惜诵》曰“背膺牉合以交痛兮”。又《庄子·则阳》篇曰“雌雄片合”，《释名·饰首饰》曰“弁，如两手相合拼时也”，片拼与判牉声近，亦并有合义。《诗》曰“士如归妻，迨冰未泮”，泮当训合，谓归妻者宜及河冰未合以前也。古者本以春秋为嫁娶之正时，此曰“迨冰未泮”，乃就秋言之。举凡《诗》中所纪，若瓠叶枯落，渡头水深，并雉雊雁鸣，皆秋日河冰未合以前景象。审如《传》说，以冰泮为解冻，则与《诗》中物候相左矣。
《夏小正》“二月，绥多女士”，某氏传曰“绥，安也，冠子娶妇之时也”，《周礼·媒氏》“中春之月，令会男女，于是时也，奔者不禁”，郑注曰“中春阴阳交，以成昏礼，顺天时也”，《白虎通义·嫁娶》篇亦曰：“嫁娶必以春，何？春者，天地交通，万物始生，阴阳交接之时也。”据此，疑自古昏姻本以春为正时，故《诗》中所见昏期，春日最多。《野有死麇》篇曰“有女怀春，吉士诱之”，《七月》篇曰“春日迟迟，采蘩祁祁，女心伤悲，殆及公子同归”，此明着春日者。《东山》篇曰“仓庚于飞，熠耀其羽，之子于归，皇驳其马”，《燕燕》篇曰“燕燕于飞，差池其羽，之子于归，远送于野”，《桃夭》篇曰“桃之夭夭，灼灼其华，之子于归，宜其室家”，亦皆春日物候。其以秋为昏期者纔两见，本篇与《氓》篇“秋以为期”是也。《北风》篇曰“北风其凉，两雪其雱”，又曰“惠而好我，携手同车”，盖亲迎之诗。此则以冬日为婚期者，特全书只此一见耳。总上所述，春最多，秋次之，冬最少，其所以如此，殆有故焉。尝试论之，初民根据其感应魔术原理，以为行夫妇之事，可以助五谷之蕃育，故嫁娶必于二月农事作始之时行之。郑注《周礼》所谓“顺天时”，《白虎通》所谓“天地交通，万物始生，阴阳交接之时”，皆其遗说也。次之，则初秋亦为一部分谷类下种之时，故嫁娶之事，亦或在秋日。然终不若春之盛，则以自农事观点言之，秋之重要本不若春也。《管子·幼官》篇曰：“春三卯，十二始卯，合男女。秋三卯，十二始卯，合男女。”《管子》书虽非古，然此所记春秋合男女之俗，要不失为太古之遗风，以其但言春、秋，不及冬时故也。迨夫民智渐开，始稍知适应实际需要移婚期以就秋后农隙之时。试观冬行婚嫁之例，如《北风》篇所纪者，三百篇中仅此一见，知其时只偶一行之，不为常则。降至战国末年，去古已远，观念大变，于是嫁娶正时，乃一反旧俗，而向之因农时以为正者，今则避农时以为正。《荀子·大略》篇曰“霜降逆女，冰泮杀止”，《家语·本命》篇申其义曰：“霜降而妇功成，嫁娶者行焉，冰泮而农业起，昏礼杀于此。”此所谓冰泮者，乃斥冰解而言。盖“冰泮杀止”为相传古语，本谓嫁娶正时至冰合而止，今以冰合为冰解者，乃曲解旧术语以迎合新事实耳。此诚古今社会之一大变也。
毛、郑于各诗之婚时，解说互歧。毛主严冬冰盛之时，说本《荀子》，郑主仲春解冻之后，制准《周官》。辜较论之，郑优于毛。独本篇所纪，时在初秋，《荀子》《周官》二说俱无所施然则以本篇论之，毛固自失之，郑亦未之为得也。
舟子
公子
《汉书·礼乐志》《郊祀歌》十一“体招摇，若永望”，颜师古注曰“招摇，申动之貌”，《司马相如传》《大人赋》曰“掉指桥以偃蹇兮，又猗抳以招摇”，《史记·孔子世家》“招摇市过之”，《集解》引徐广曰“招摇，翱翔也”。字或从木，则为树木动摇之貌，《说文》曰“柖，树摇貌”，“摇，树动也”。叠韵连语变为叠字连语，则曰调调，刁刁，《庄子·齐物论》篇“而独不见之调调，之刁刁乎”？释文引向注曰：“调调，刁刁，皆动摇貌。”本篇曰“招招舟子”，招招与调调，刁刁声同，谓舟子鼓楫时身体屈申动摇之貌也。谢朓《始之宣城郡诗》曰“招招漾轻楫，行行趋严趾”，以招招为漾楫之貌，义最弘通，可据以正《毛传》之失。《大东》篇曰“佻佻公子，行彼周行”，佻佻《楚辞·九叹》王注引作苕苕，释文引《韩诗》作嬥嬥。《广雅·释训》曰：“嬥嬥，好也。”案苕苕即招招，亦行时身体申动貌。申动则婉好多姿，故字变作嬥嬥，又训好。毛训佻佻为独行貌，义未精当，佻亦无独义也。
谷风
习习
习习
严粲引钱氏曰：“谷风，谷中之风也。”案钱说是也。古人以为窍穴井谷之类，为风之所生。《庄子·齐物论》篇说风曰：“是唯无作，作别万窍怒呺，……山陵之畏隹，大木百围之窍穴，似鼻，似口，似耳，似 
，似圈，似臼，似洼者，似污者，……”《文选·风赋》曰“浸淫谿谷，盛怒于土囊之口，缘于大山之阿”，《淮南子·览冥》篇“凤皇……暮宿风穴”，高注曰“风穴，北方寒风从地出也”，《文选·风赋》注引盛弘之《荆州记》曰“宜都佷山县有山，有穴，口大数尺，为风井”，《后汉书·郡国志》刘注引《交州记》曰“山有风门，常有风”。此类甚多，不烦枚举。而《山海经·南山经》曰“旄山之尾，其南有谷，曰育遣，……凯风自是出”，又曰“令丘之山，……其南有谷焉，曰中谷，条风自是出”，则明言风出谷中。《大雅·桑柔》篇“大风有隧，有空大谷”，《笺》曰“大风之行，有所从而来，必从大空谷之中”，说与《南山经》合，此谷风之的解也。《小雅·谷风》篇曰“习习谷风，维山崔嵬”，维犹在也，崔嵬即《庄子》之“畏隹”，谓山之曲隈，山之曲隈即山谷矣。
谷风既为起自山谷之风，自不当限于东风。严粲据《桑柔》篇“大风有隧，有空大谷”，谓谷风即大风，殆不可易。今案《小雅·谷风》篇曰“维风及雨”，又曰“维风及颓”，颓读为 
，训雷，风之挟雷雨以并至者，非大风而何？此亦严说之佳证。且习习亦本大风之声。陆机《行思赋》曰“讬飘飘之习习，冒沈云之蔼蔼”，飘风固大风也。字一作飁，《万象名义》曰“飁，大［风］”，飁飁又转为飒飁，《广韵》《五音集韵》并曰“飒飁，大风”，并与陆赋之义吻合。《传》《笺》以谷风为东风，训习习为和舒，和调，揆之《诗》意，皆适得其反。
昔育育及尔颠覆
将将寘予于怀
本篇“昔育恐育鞫”，义不可通，疑两育字为有之误。《山海经·南山经》曰“旄山之尾，其南有谷，曰育遗，……凯风自是出”，郭注（遗）“或作隧”。案《大雅·桑柔》篇曰“大风有隧，有空大谷”，此《山经》谷名之所本，育隧即有隧之讹也。《庄子·人间世》篇“是以人恶有其美也”，释文引崔本有作育。《韩诗外传》七“君又并覆而育之”，日本松皋圆《韩非子纂闻》引育作有。此并有育二字互讹之例。《诗》本作“有恐有鞫”，与下文“有洸有溃”，并他篇之“有严有翼”，“有伦有嵴”，“有壬有林”，“有冯有翼”，“有萋有且”文同一例。今作育者，有育形声俱近，又涉下文“既生既育”而误。且本篇与《小雅·谷风》篇，所咏一事，惟文词详略为异，当系一诗之分化。此之“有恐有鞫”，即彼之“将恐将惧”，有将皆语词，鞫即惧声之转也。古音惧在鱼部，鞫在幽部。《说文》 
读若拘，瞿读若章句之句， 
读若劬，《淮南子·修务》篇“攫援摽拂”，高注曰：“攫读如‘屈直木令’句，‘欲句此木’之句。”句在侯部，而句本丩之孳乳字，是句之古本音当在幽部。夫瞿声字多读若句声，而句本在幽部，则惧之得转为鞫，固宜。《尔雅·释草》“大菊，蘧麦”，郭注曰“即瞿麦”，《说文》“大菊，蘧麦”，《系传》曰“今谓之瞿麦，又名句麦”，是瞿麦又名大菊。惧转为鞫，犹瞿转为菊矣。
本篇下文曰“既生既育”，与《大雅·生民》篇“载生载育”之语同，彼生育谓生子，此亦宜然。上曰“有恐有鞫，及尔颠覆”，下曰“既生既育，比予于毒”，疑所谓颠覆者，指夫妇之事言。《小雅》曰“将恐将惧，寘予于怀”，义同。张衡《同声歌》曰“邂逅乘际会，得充君后房，情好新交接，恐栗若探汤”，即《诗》恐惧之确解矣。
旄邱
兮兮流离之子
下文曰“褎如充耳”，则琐尾当是状鸟鸣声之词。尾疑为 
省，音沙。金文《师 
》“彤 ”，《无蟪鼎》、《 
盘》、《休盘》并作“彤沙”，郭沫若氏谓 为緌本字，戈緌以牦牛尾为之，故字从尾，少古沙字，其声也。案郭说是也。《诗》尾字即 之省，琐 双声叠韵连语， 琐从 
声， 当从少声，与 同声符 犹琐琐耳。《说文》曰“ ，贝声也”，“琐，玉声也”。案贝玉之声，无烦别白， 琐仍为一字。琐为贝玉之声，鸟鸣之声似之，故状鸟鸣曰琐琐，字变为琐 ，又省为琐尾耳。嘤从婴声，婴从賏声，而賏为贝连，《小雅·伐木》篇曰“鸟鸣嘤嘤”，亦以贝声状鸟鸣，例与此同。 賏孳乳为缨，与训冠系之緌同义，而 緌为古今字，已详上。 又《小雅·小弁》篇曰“鸣蜩嘒嘒”，《大雅·采菽》篇曰“鸾声嘒嘒”，《商颂·那》篇曰“嘒嘒管声”。嘒从彗声，本当读祥岁切，与琐 为对转，疑诸言“嘒嘒”者，亦取其象贝玉之声也。
《传》曰“琐尾，少好之貌”，疑本谓声音之好，与《凯风》篇《传》“睍睆，好貌”，亦斥声音者同比。下文曰“少好长丑，始而愉乐，终以微弱”者，以愉乐微弱分申好丑二义，谓少时鸣声悦耳，长而微弱，不能成声也。谢灵运《酬仲弟惠连诗》曰“嘤鸣已悦豫”，声言愉乐，犹言悦豫矣。流离即 
鷅，陆疏既误承张奂说，以 鷅为鸺 ，故不得不以《传》所谓“长丑”者为长大远食其母。不知既云微弱，即不为母所食，焉得反食其母哉？以是明其不然。
泉水
女子有远父母兄弟
携手同
女子有远父母兄弟
女子善怀亦各有
女子有远兄弟父母
有女同
驾予与
《北风》篇一章曰“携手同行”，二章曰“携手同归”，三章曰“携手同车”。案车者亲迎之车，归即“之子与归”之归，此新妇赠婿之辞也。《古诗十九首》之十六曰“良人惟古欢，枉驾惠前绥，愿得常巧笑，携手同车归”，说亲迎事而语袭此诗，是其明证。《诗》又曰“同行”者，犹同归也。女子谓嫁一曰适，行亦犹适矣。《有女同车》篇一章曰“有女同车”，《传》曰“亲迎同车也”，而二章曰“有女同行”，《丰》篇为亲迎而女不至之诗，而三章“驾予与行”与四章“驾予与归”并举，是二诗之行亦并谓嫁。以此推之，本篇及《蝃蝀》《载驰》《竹竿》诸篇之“有行”，皆谓适人耳。《渚宫旧事》三引《襄阳耆旧传》载《高唐赋》曰“赤帝女曰瑶姬，未行而亡”，《列女传》四《鲁寡陶婴妻传》曰“虽有贤雄兮，终不重行”，《论衡·骨相》篇曰“故未行而二夫死，赵王薨”，《释名·释亲属》曰“兄弟之女为侄，侄，迭也，共行事夫，更迭进御也”，陈琳《饮马长城窟行》曰“结发行事君”。凡此曰行者，并与《诗》行字同义，明此语至汉末犹存。《仪礼·丧服》“子嫁反在父之室”，郑注曰“凡女行于大夫以上曰嫁，行于士庶人曰适人”，是郑亦知行有嫁义，乃其笺《诗》仍承毛说，训行为道，甚矣其迂也！
静女
俟我于
要我乎
在兮
隅，曲隅也。曲字本作 
金文，作 
，象隅角形，故隅曲同义。古者筑城必就隅为台，起屋其上。《考工记·匠人》疏引《五经异议·古周礼说》曰“天子城高七雉，公之城高五雉，隅高七雉，侯伯之城高三雉，隅高五雉”，凡隅皆高于城，即包屋言之也。经传言城隅，皆指此有屋之隅。城隅或称楼。《尔雅·释宫》曰“陕而脩曲曰楼”，此楼之本义，实即城隅之有屋者。《考工记·匠人》“宫隅之制七雉，城隅之制九雉”，郑注曰“宫隅城隅，谓角浮思也”，贾疏谓浮思即城上小楼，是城隅即今城上之角楼也。隅一曰楼者，隅训曲，楼从娄声，娄亦训曲。《开元占经·分野略例》篇说降娄曰“娄，曲也”，《说文》 
为 
之重文，曰“曲梁也”，《广雅·释训》曰“伛偻，曲也”。实则“隅楼”叠韵连语，犹瓯寠，伛偻耳。凡连语例可分言，隅楼分言之，或曰隅，或曰楼，义则一而已矣。 《方言》五曰“缶谓之瓿 
”，又曰“瓿甊，罂也”。瓿 瓿甊，本系一名。隅一曰楼，犹瓿 一曰瓿甊也。 其以在下筑土为基者为隅，在上构木为重屋者为楼，乃后世之说，即隅楼二字亦当后起，古字宜祗作禺娄耳。马瑞辰、金鹗并已谓城隅即楼，而说未能晰，故备论之。
上宫者，《孟子·尽心下》篇“孟子之滕，馆于上宫”，赵注曰“上宫，楼也”。案以上宫为楼，当系旧说。《考工记》有宫隅，上宫盖即宫墙之角楼，以其在宫墙上，故谓之上宫，亦谓之楼。然宫与城皆垣墙之名，惟所在有远近为异，故疑宫隅城隅，其制不殊，而上宫城隅，亦名异而实同。宫隅城隅之屋，非人所常居，故行旅往来，或借以止宿，又以其地幽闲，而人所罕至，故亦为男女私会之所。 金文隅作 
，从 
，象两亭相对。后世之亭，为行旅所寄顿，亦或为男女所集聚，疑即古隅楼之遗。
城阙亦城隅，上宫之类。《尔雅·释宫》“观谓之阙”，孙注曰“宫门双阙”。《说文》曰：“阙，门观也”。《春秋经·定二年》曰“雉门及两观灾”，昭二十五年《公羊传》何注曰“礼：天子诸侯台门，天子外阙两观，诸侯内阙一观”，是观亦台也。盖城墙当门两旁筑台，台上设楼，是为观，亦谓之阙。城隅，上宫为城宫墙角之楼，城阙为城正面夹门两旁之楼，是城阙亦城隅，上宫之类，故亦为男女期会之处。《集传》以《子衿》篇为淫奔之诗，信矣。
李宗昉《黔记》六曰：“八寨黑苗，在都匀府属。……各寨野外均造一房，名曰马郎房，未婚之女，晚来相聚其所欢悦者。”今夷人寨子中亦所在有之，名曰“公房”，亦男女集聚之所。疑城隅、上宫、城阙即马郎房、公房之类，俟更考之。
新台
不鲜
得此
《晋语》四胥臣对文公曰“蘧蒢不可使俯，戚施不可使仰，僬侥不可使举，侏儒不可使援”，又曰“戚施直镈，蘧蒢蒙璆，侏儒扶卢”。案此谓器物装饰之刻为人或动物之形者，僬侥侏儒，人之属也，戚施蘧蒢，物之属也。卢读为欂栌之栌。《说文》曰“栌，柱上 也”，《淮南子·主术》篇“短者以为朱儒 栌”，高注曰“朱儒，梁上戴蹲跪人也”。案欂栌者，方木似斗形，在短柱上，拱承屋栋，一曰斗栱。侏儒即短柱之刻为人形，以承斗栱者，故曰“侏儒扶卢”。其状双手上举，既已上举，则不可垂手以下援，故又曰“侏儒不可使援”。僬侥所事，胥臣无说，以侏儒推之，盖刻为小人之形，双手下垂，有所援引者。既已下援，则不得上举，故曰“僬侥不可使举”也。
戚施《说文》作 
，云“詹诸也”。案 为正字， 簴之柎，刻木象黾属之形，故字从黾作。施为椸省，别体作檷，所以庋县乐器之具也，以其刻为黾形，故亦或从黾作 。“戚施直镈”者，直读为置， 为置镈之檷，故谓之 ，一作戚施。金文《郘 
钟》曰“大钟八肆，其 
四堵”， 亦 字，此谓县钟之簴刻为黾形者凡四枚，一枚为一堵，故曰：“其 四堵”。《淮南子·说林》篇“鼓造辟兵，寿尽五月之望”，高注曰：“鼓造盖谓枭，一曰虾蟆，今世人五月望作枭羹，亦作虾蟆羹。”庄达吉曰：“造即戚字，故‘戚然改容’亦作‘造然’。《毛诗》‘戚施’，《说文解字》作‘ ’，云‘詹诸也’，詹诸即虾蟆矣。”案庄说是也。造为 
省， 者 之异体，鼓 本鼓县之簴，其物刻为黾形以置鼓，故曰鼓 ，字变为 ，又省为造耳。置鼓以 ，犹置镈以戚施 ， 即戚施也。刻鼓簴以象黾形，因名曰鼓 ，又转以鼓簴之名，名其所象之实物，则呼黾为鼓造。呼黾为戚施 ，亦犹是也。 字又变作 
，而呼立于 上之鼓曰 鼓，字一作鼗若鼗。其置磬县者，字则作 
。《褱石磬》曰“自作 磬”，即 磬。磬曰 磬，犹鼓曰 鼓， 与磬并 之孽乳字， 则 之变。 
黾之属皆四足据地，无脰，首不能仰，故曰“戚施不可使仰”也。
蘧蒢者，蘧即鐻。《说文》曰“ 
，锺鼓之柎也，饰为勐兽”，重文作鐻，篆文作虡。《释名·释乐器》曰：“虡，举也，在旁举笋 也。”案 从 
异，异本作 
，象人双手举物以戴于首上，此物刻为兽形，而背上复有所抗举，故字从 从异。篆文虡即 省田。重文鐻从豦者，《说文》引司马相如说曰“豦，封豕之属”，《考工记·梓人》曰“厚唇弇口，出目短耳，大胸耀后，大体短脰，若是者谓之裸属，恒有力而不能走，其声大而宏，……若是者以为钟虡”，即《说文》所谓“饰为勐兽”者也。蘧蒢叠韵连语，犹鐻也。“蘧蒢蒙璆”者，韦注曰：“蒙，戴也，璆，玉磬”。案此谓磬虡，县磬之状如盖，虡之首适当盖下，如被幪覆，故曰“蘧蒢蒙璆”也。饰虡之兽，其状多蹲其后足，而以前足据持其身，如此者则其首仰，故曰“蘧蒢不可使俯”也。
《诗》意本以饰虡之物象喻人之貌丑，故《御览》九四九引《韩诗》薛君《章句》曰：“戚施，蟾蜍， 
蜟，喻丑恶。”惟薛说不及籧篨，未审其意若何。《毛传》“籧篨不能俯者”，“戚施不能仰者”，义本《国语》，此虽于诗人设喻之意，少所阐发，然所说二物之状，自是不误。至《笺》用《尔雅》义，以口柔面柔分释不能俯仰，则是以貌恶为德恶，既乖《诗》义，兼失《传》旨矣。若夫钟鼓之县，其横者曰簨，字一作笋，又作 ，皆从竹作，盖其物本或以竹为之。其直立之杠，或亦用竹，惟立杠之柎名曰虡者，则当刻木石，或铸金为之，断无用竹之理。今虡字亦或从竹作簴者，盖俗书涉簨笋 诸字而误增。诗籧篨即虡，已如上说，其字从竹作，盖亦犹虡一作簴，乃流俗之妄增，非造文之正体邪？后儒以其偶与竹席之籧篨同名。遂以竹席释之，未之深考耳。
鱼网之设则离之
隰有游
《山有扶苏》篇之游龙，据《笺》说，则游为形容词，草名本只曰龙。《尔雅·释草》曰“红，茏古”，龙即茏字，其韵母为*-ung，“古”盖即韵尾*—g之重读。茏又名屈龙。《淮南子·墬形》篇“海闾生屈茏”，高注曰“屈茏，游龙，鸿也”，引《诗》“隰有游龙”。鸿即红，并从工声， 《一切经音义》一一引《声类》曰“ 
，或鸿字，同”，《汉书·司马相如传上》注曰“ 古鸿字”。鸿从工声。 故得通用。《广雅·释草》曰“荭，龙 
，马蓼也”，《名医别录》云“荭草一名鸿 ，如马蓼而大”。荭为红之专字，龙 即茏古之转，而龙 一曰鸿 ，则犹茏一曰鸿也。至龙或谓之红鸿者，红鸿并从工声，疑工与龙古读均为*gl-复辅音，故得互通。假定龙与红鸿之音值为*glung，则“屈茏”正其缓读，故此草又名屈龙。
何以知龙之古音读*gl-乎？曰：（一）《卜辞》曰“……龏双 
……□其乎匄……”（原文此处为□），又曰“贞乎行取龏双于 
岩氐”，又曰“□辰卜（原文此处为□），贞子 
不作 
，不龙双囚”。或曰龏双，或曰龙双，明龏龙二字通用。（二）《说文》龏龚俱从龙声。夫龏龚并以龙为声符，而龏又与龙通用，必三者音读相同。同之道若何？俱读*gl-是也。又何以知工声亦读*gl-乎？曰古工声字与龙声字每不分。（一）《史记·司马相如传》“深山之谾谾”，《索隐》引晋灼曰“谾古豅字”，又引萧该曰“谾谾，长大貌，或作豅”，《说文》曰：“豅，大长谷也”。谾从空声，空从工声。（二）《说文》曰“龓，兼有也”，《广雅·释诂》一仜龓并训有。 《说文》 
训袌， 
训拥，袌拥与兼有义近，是仜即 字。王念孙改仜为仁，非是。 又《说文》曰“砻， 
也”，《易·系辞传》虞注曰“攻，摩也”， 
摩古字通。疑龓与仜，砻与攻，古皆同语，义同由于声同也。（三）金文《麦尊》曰“王射大龏，禽”，说者谓大龏即大鸿，殆是。案龏盖即《史记·楚世家》“小臣之好射鶀雁罗鸗”之鸗，徐广引吕静曰“鸗，野鸟也，音龙”，实则鸗与雁并举，即鸿耳。鸿字古作 ，亦从工声。以上豅一作谾，龓一曰仜，砻一曰攻，鸿一曰鸗，皆工声字与龙声字不分之证。龙本读*gl-，既如上说，工与龙不分，则亦当读*gl-。
红亦从工声，红一曰龙，与上揭诸例正同，而红高注《淮南》作鸿，则草名鸿一曰茏，与鸟名鸿一曰鸗，尤为符合。以上揭诸例推之，红一曰龙，殆亦古语*gl-复辅音之遗迹矣。
本篇“鱼网之设，鸿则离之”，鸿必非鸿鹄之鸿，以工声字与龙声字古每不分推之，鸿当为蠪之假。蠪即苦蠪。《广雅·释鱼》曰“苦蠪，虾蟆也”，《名医别录》曰：“虾蟆一名蟾 
，……一名苦蠪。”《诗》鸿读为蠪，蠪即虾蟆，故得误絓于鱼网之中，又得与鱼对举以分喻美丑。下文曰“燕婉之求，得此戚施”，戚施即虾蟆，已详上条，鸿与戚施亦同物异名耳。《诗》上二句与下二句实只一意，故《传》曰“言所得非所求也”。《易林·渐之睽》曰：“设罟捕鱼，反得詹诸。”《诗》曰“鸿则离之”，《易林》曰“反得詹诸”，詹诸虾蟆，同物异名，然则《齐诗》家正读鸿为蠪矣。《毛传》不释鸿字，《郑笺》则直以为鸟名。不知鸿者高飞之大鸟，取鸿当以矰缴，不闻以网罗。藉曰误絓，则鸿非潜渊之物，施罟水中，亦无得鸿之理。且《诗》明以鸿喻丑恶，而《管子·形势解》篇曰“将将鸿鹄，貌之美者也”，是古以鸿为美鸟，书有明征。《韩诗外传》十有齐使献鸿于楚王事，唐写本《华林遍略》残卷引《鲁连子》，亦言展母所为鲁君使，遗鸿于齐襄君。意者鸿鹤二鸟，于古并称珍禽，齐楚二君之好鸿，亦犹卫懿之好鹤欤？然则《诗》称鸿以喻丑恶者，其非鸿雁之鸿，决矣。郑君以鸿为鸟，此其识见，去《齐诗》家曷可以道里计哉？
至虫名蠪者一曰苦蠪，又曰鸿，此则与草名茏者一曰屈龙，又曰鸿，其比正同。本篇鸿读为蠪，《山有扶苏》篇龙又读为红，皆古语工声（g-）与龙声（l-）不分之例。工龙不分，非g-、l-不分也，乃古读工龙皆为*gl-耳。古汉语有复辅音之说，创自西人Edkins氏，国人林语堂氏论之尤悉。近顷学者，疑信参半。余读诗，偶得此二例，不知于二氏之说果有助否。姑并记之，以俟专家论定焉。
二子乘舟
汎汎其
行行止
既溥既长既迺冈
《说文》曰：“鼏，以木横贯鼎耳而举之，从鼎 
声。”案 
象横木，加口作冋，孳乳为扃，闭户之横木也。冋之本义为横木，故又孳乳为迥，而训长训远。《大雅·泂酌》篇“泂酌彼行潦”，《传》曰“泂，远也”，《鲁颂·駉》篇“在垧之野”，《传》曰“垧，远野也”，泂垧并与迥同。景迥声近，《诗》迥字多以景为之。本篇“汎汎其景”与二章“汎汎其逝”并举，景读为迥，言飘流渐远也。《车辖》篇“高山仰止，景行行止”，景亦读为迥，迥行犹远道，与高山对文。《公刘》篇曰“既溥既长，既景迺冈”，景亦读为迥，训远，“既溥既长既迥”，皆所以形容冈之形势者也，《传》《笺》诸说均误。王引之据《鲁颂·泮水》篇《传》“憬，远行貌”。读本篇之景为憬，谓“汎汎其景”与“汎汎其逝”语意同。案王说义是而读非。《泮水》篇“憬彼淮夷”，憬三家作犷，则当训粗野貌，毛训远行貌，其说实误。本篇景之义为远行，乃迥之借，非憬之借也。
