周南

周南

关雎

关关

维居之

于嗟兮

鸠在桑

案本篇《传》云“挚而有别”者，雌雄情意专一，不贰其操之谓。《淮南子·泰族》篇曰“《关雎》兴于鸟，而君子美之，为其雌雄不乖居也”，不乖居犹言不乱居。《后汉书·明帝纪》注引薛君《韩诗章句》曰“雎鸠贞洁慎匹”，慎匹即不乱其匹，亦犹《素问·阴阳自然变化论》曰“雎鸠不再匹”，张超《诮青衣赋》曰“感彼关雎，性不双侣”也。凡此并即专一之意。而《易林·晋之同人》曰“贞鸟雎鸠，执一无尤”，义尤显白。此皆“有别”二字之碻解也。然则正惟“雌雄情意至”，乃能“有别”，《笺》曰“雌雄情意至，然而有别”，殊失《传》旨。

《鸤鸠》篇一章曰：“鸤鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮，其仪一兮，心如结兮。”仪当训匹详，一谓专一。三章曰“其仪不忒”，释文“忒本或作贰”。“其仪不贰”，正犹上揭诸书言“不乖居”、“不再匹”、“不双侣”也。《荀子·劝学》篇曰：“行衢道者不至，事两君者不容。目不能两视而明，耳不能两听而聪。螣蛇无足而蜚，梧鼠五技而穷。《诗》曰‘尸鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮，其仪一兮，心如结兮’，故君子结于一也。”《淮南子·诠言》篇曰：“贾多端则贫，工多技则穷，心不一也。有百技而无一道，虽得之，弗能守。故《诗》曰：‘淑人君子，其仪一也，其仪一也，心如结也。’君子其结于一乎！”二书均言“结于一”，是训一为专一。此鲁说也。《易林·干之蒙》曰“鴶鵴鸤鸠，专一无尤，君子是则，长受嘉福”，《随之小过》曰“慈鸟鸤鸠，执一无尤，寝门内治，君子悦喜”。以“专一”“执一”释《诗》“一”字，此齐说也。又曰“寝门内治”，则所谓“执一”者，明指夫妇之情。执一不渝，是其训仪为匹，抑又可知。毛读仪为义，因不得不训一为均一，而释为父母对七子之情“平均如一”，失之远矣。《鹊巢》之鸠，亦以比妇人专一之德。《笺》曰“鸤鸠……有均壹之德”，此则又缘《鸤鸠》篇《传》义而误。

鸠之为鸟，性至谨悫，而尤笃于伉俪之情，说者谓其一或死，其一亦即忧思不食，憔悴而死。封建社会所加于妇女之道德责任，莫要于专贞，故《国风》四言鸠，皆以喻女子。雎鸠既称鸠，又为女子之象征，则必与鸤鸠，鹘鸠同类。乃自来说雎鸠者，咸以为鹰鹫雕鸮之类，此盖因《左传·昭十七年》“雎鸠氏司马也”而误。不知《诗》之雎鸠，与《左传》之雎鸠，名虽同物而实则异指。旧传鹰与鸠转相嬗化，《左传》五鸠之雎鸠司马，爽鸠司寇，皆神话中与鹰相化之鸠。《诗》之雎鸠，以兴女子，乃真生物界之鸠。学者不察，混为一谈，过矣。

《左传·昭十七年》郯子曰：“我高祖少皥之立也，凤鸟适至，故纪于鸟，为鸟师而鸟名。凤鸟氏历正也，玄鸟氏司分者也，伯赵氏司至者也，青鸟氏司启者也，丹鸟氏司闭者也。祝鸠氏司徒也，雎鸠氏司马也，鸤鸠氏司空也，爽鸠氏司寇也，鹘鸠氏司事也，——五鸠，鸠民者也。五雉为五工正，利器用，正度量，夷民者也。九扈为九农正，扈民无淫者也。”此上世图腾社会之遗迹也。三百篇中以鸟起兴者，不可胜计，其基本观点，疑亦导源于图腾。歌谣中称鸟者，在歌者之心理，最初本只自视为鸟，非假鸟以为喻也。假鸟为喻，但为一种修词术；自视为鸟，则图腾意识之残余。历时愈久，图腾意识愈淡，而修词意味愈浓，乃以各种鸟类不同的属性分别代表人类的各种属性，上揭诸诗以鸠为女性之象征，即其一例也。后人于此类及汉魏乐府“乌生八九子”，“飞来双白鹄”，“翩翩堂前燕”，“孔雀东南飞”等，胥以比兴目之，殊未窥其本源。

窈窕淑女

君子逑

公侯仇

永以为也

案好字从女从子，其本义，动词当为男女相爱，名词当为匹耦，形容词美好，乃其义之引申耳。好本训匹耦，引申为美好，犹丽本训耦俪，引申为美丽也。匹耦之义，何因而得引申为美好乎？曰：称字本只作爯，古作 ，从二手，故《说文》曰：“爯，并举也”。今曰对称，配称，即用此义。《尔雅·释言》曰：“称，好也。”《论衡·逢遇》篇曰“形佳骨娴，皮媚色称”，谓色好也，《定贤》篇曰“骨体娴丽，面色称媚”，犹言媚好也。案对称为美学基本原则之一，原始装饰艺术应用对称原则，尤为普遍，故古人言“称”即等于言“好”，而好丽诸字之所以训美，实以其本义皆为匹耦也。上列各诗好字皆用本义。《木瓜》“永以为好也”者，永以为偶也。本篇“君子好逑”者，逑训匹，“好逑”叠韵连语，犹匹耦也。《太玄》五《内》初一“谨于 ，初贞后宁”，范望注曰“ ，匹也。谨其 匹，男女道正，故贞”，释文曰“ ，古妃仇字”。好逑之语，犹 ，妃仇也。《传》曰“宜为君子好匹”，盖读为形容词好善之好，《笺》更牵合《左传》“怨耦曰仇”之说，而读好为动词和好之好，均非《诗》谊。

匹偶之义本指夫妇，然亦通于朋友君臣之际。《大雅·假乐》篇“率由群匹”，《笺》曰“循用群臣之贤者，其行能匹耦己之心”。《晋语三》“若狄公子，吾是之依兮，镇抚国家，为王妃兮”，韦注曰“言重耳当伯诸侯，为王妃偶”，妃亦匹也。《左传·昭三十二年》曰：“故天有三辰，地有五行，体有左右，各有妃耦。王有公，诸侯有卿，皆有贰也。”《汉书·扬雄传》曰“搜逑索偶，皋伊之徒”，《董仲舒传赞》曰“伊吕乃圣人之偶”。《兔罝》篇曰“公侯好仇”，犹言公侯之匹耦，亦就君臣之际言之。且一章曰“公侯干城”，三章曰“公侯腹心”，“干城”“腹心”皆二名词平列而义复相近，依本书词例，二章之“好仇”，当与彼同。诚如《笺》说，释好为和好，则词例参差矣。以是明其不然。

寤寐思

顾我我出入我

无思不

是顾是

《初学记》一七引诗“出入复我”，黄生疑即《蓼莪》篇三家异文。案黄说近确。毛作腹，正当读为复。此“复我”即叠上“顾我复我”句中之文。复者，上文“拊我畜我，长我育我”，拊畜同义，长育同义，此文“顾我复我”，顾复亦当同义。《桑柔》篇上文“弗求弗迪”，求迪义近，则下“是顾是复”，顾复亦然。顾，念也，复亦训念。复之义为往复，往复思之亦谓之复。《说文》曰“念，常思也”，常思即往复思之，故念亦谓之复。《庄子·徐无鬼》篇曰“以目视目，以耳听耳，以心复心”，即以心念心也。《田子方》篇“吾服女也甚忘”成本服作复，疏曰“复者寻思之谓也”，寻思即念也。乐府《妇病行》曰“思复念之”，复念叠义连语，复亦念也。复与伏通。《楚辞·七谏·沉江》曰“伏念思过兮，无可改者”，伏念即复念。又与服通。《书·康诰》曰“要囚服念五六日”，服念亦即复念。《庄子·田子方》篇“吾服女也甚忘”，郭注曰“服者思存之谓”，思存即思念。本篇“寤寐思服”，即思复，犹言思念也。《传》文疑当重服字，作“服，服思之也”。言往复思之，即念之也。今本脱一服字，则思下“之”字，殆成赘文。《笺》改训事，而释为“思己职事当谁与共之乎”，迂曲已甚。《文王有声》篇“无思不服”，即无思不复。谓每思必往复追怀，不能自已，盖极言其思之之甚也。思之甚即念矣。《笺》训服为归服，王引之更读思为语词，以曲成其说，亦千虑之一失耳。《韩诗外传》五曰：“《关雎》之事大矣哉！冯冯翼翼，自东自西，自南自北，无思不复。子其勉强之，思服之。”曹大家《雀赋》曰：“自东西与南北，咸思服而来同。”是两汉人犹知《文王有声》“无思不服”之思服，即《关雎》“寤寐思服”之思服，其不以思为语词明矣。

葛覃

言告

楀维

趣马

案古者女子将嫁，师氏教以事人之道，所谓“妇德，妇言，妇容，妇功”，是也。《白虎通·嫁娶》篇曰：“妇人所以有师何？学事人之道也。……国君取大夫之妾，士之妻，老无子，而明于妇道者，又禄之，使教宗室五属之女。”《仪礼·士昏礼》郑注曰“姆，妇人年五十无子，出而不复嫁，能以妇道教人者”，姆即师氏。如班、郑所云，其人既为大夫之妾，士之妻，老而无子，又出而不复嫁，则师氏之名，虽若甚尊，其职则甚卑。因知所谓德言容功者，亦不过伦常日用之委琐细故，论其性质，直今佣妇之事耳。《说文》曰“妿，女师也，……读若阿”，“娒，女师也，……读若母”，是女师一曰妿娒者，即《史记·仓公传》之“阿母”。今呼佣妇或曰阿妈，即阿母矣。师氏或以男为之。《墨子·尚贤下》篇曰“伊尹为莘氏女师仆”，师仆即师氏之男者。谓之仆，则其地位之低可知。要之，女师之职，略同奴婢，特以其年事长而明于妇道，故尊之曰师，亲之曰姆（母）耳。《诗》曰：“言告师氏，言告言归：‘薄污我私！薄浣我衣！’”告者，告师氏为己浣衣也，“薄”为命令之词。师氏本封建贵族之一种家庭奴隶，故诗人之言如此。《传》、《笺》专就其教人之事言之，则一若其道甚严而位甚尊者，此不可不辩也。

《十月之交》《云汉》两师氏皆男官。《十月之交》篇以膳夫、内史、趣马、师氏相次，《云汉》篇以趣马、师氏、膳夫相次。于《周礼》序官，内史、师氏并中大夫，膳夫上士，趣马下士。或晚周之制如此。周初师氏与膳夫、趣马，秩位当不相上下，故诗人错互称之。《周礼·师氏职》曰“居虎门之左，司王朝。……凡祭祀宾客会同丧纪军旅，王举（与）则从。听治，亦如之。使其属帅四夷之隶。各以其兵服守王之门外，且跸。朝在野外，则守内列。”此其职事，多与虎贲氏，司隶，阍人，隶仆等为官联，其初或系同官，亦未可知。由是观之，师氏职位，本近鄙贱。男官如此，女官从可知焉。

卷耳

我马

案古言疲劳力竭，不能自胜，亦谓之病。《孟子·公孙丑上》篇“今日病矣”，赵注曰“病，罢也”，《素问·宣明五气论》王注曰“病谓少不自胜也”，本篇“虺隤”、“玄黄”、“瘏”、“痡”，《传》皆训病，即用此义。正义引孙炎《尔雅注》曰“虺隤，马罢不能升高之病”，又曰“痡，人疲不能行之病，瘏，马疲不能进之病”，深合《传》意。惟虺隤乃病之征象，《传》以病释虺隤，乃以原因释现象，非谓虺隤即病也。孙谓“马罢不能升高之病”，亦但探诗意为说。实则“虺隤”之本义，非特不必与马有关，亦且不必与病相涉。孙以个别现象释一般现象，衡之训诂学原则，似未符合。今案《说文》曰“尣， （跛）曲胫也”，重文作 。虺字疑当作 ，从尣虫声。 即诗“虺隤”本字，胫无力 跛不支貌也。今误从兀，则 之别体。《集韵》虺隤正作 隤。《广韵》曰“ ，行病”， 与 同，行病即行无力也。 叠韵连语， 若读从贵声，则与虺亦双声。 义犹虺也。惟古无 字，故以隤为之。《易·系辞下传》马注曰“隤，柔貌”，《说文》曰：“隤，下队（坠）也。”柔也，下坠也，并与无力之义相因。虺隤字或变作威夷。《尔雅·释兽》“威夷，长嵴而泥”，郭注曰“泥，少才力”。泥与 通，《庄子·齐物论》篇“ 然疲役而不知所归”，释文引简文注曰：“ ，疲病困之状。”案威夷为胫无力不支之貌，此兽力少行难，故名威夷。自 字相沿皆误从兀，而本义晦，书传遂皆以为虫之异文，虺虫混而诗“虺隤”之语无达诂矣。今据《集韵》定 为虺之正体，庶几诗意略明，而《传》所以训虺隤为病之故，亦可得而言之。

我马

载载

案玄黄者，诗人所拟想马视觉中之变态现象。凡人或因疲极，或由惊怖，每致瞑眩，后世谓之眼花。眼花者视物不审，但见玄黄纷错，五色交驰，此即所谓玄黄也。《吕氏春秋·知分》篇曰：“禹南省方，济乎江，黄龙负舟。舟中之人五色无主。”《御览》四七五又九二九引《庄子》佚文曰：“于是天龙闻而下之，窥头于牖，拖尾于堂。叶公见之，弃而还走，失其魂魄，五色无主。”玄黄犹五色无主矣。亦或视觉受神经激动之影响，而暂成色盲，如郭遐叔《赠嵇康诗》曰“心之忧矣，视舟如绿”，《乐府诗集》八引《乐苑》《如意娘词》曰“看朱成碧思纷纷，憔悴支离为忆君”，此亦“玄黄”之类也。玄黄为眼花时所见之现象，因之眼花亦谓之玄黄。声之转，则曰眩眃。《后汉书·张衡传》《思玄赋》曰“倏眩眃兮反常闾”，《集韵》曰“眩眃，视不明貌”。《说文》曰：“眩，目无常主。”目无常主犹言五色无主，眩即玄也矣。 韩愈《寄崔二十六立之》诗，说老年目衰曰，“玄花着两眼，视物隔褷 ”，玄花疑亦玄黄之转。

《传》文“玄马病则黄”，陈奂云当作“马病则玄黄”，今本误倒。案陈说是也。惟谓马之毛色，病则变为玄黄，则非是。且《诗》曰“陟彼高冈，我马玄黄”，则是马亦以攀陟高冈而眩眃，不必尽由疲惫之故。旧说专就病言，亦未审谛。曹植《赠白马王彪诗》曰：“中逵绝无轨，改辙登高冈，修坂造云日，我马玄以黄。”曹袭《诗》意，而于山之高峻，铺叙綦详，故独得风人之旨。

自视者言之，眼花谓之玄黄，声转字变，则为眩眃，自被视者言之，光色夺目，亦谓之玄黄。字一作炫熿，《秦策一》曰“转毂连骑，炫熿于道”，是也。本篇“我马玄黄”即眩眃。此自视者言之。《七月》篇“载玄载黄，我朱孔阳”，玄黄即炫熿，谓朱色鲜明，炫熿夺目。此自被视者言之。“玄黄”所以形容朱色之鲜明，非朱外别有玄黄二色也。且朱为裳色，正唯上所言仅一朱色，故下但言“为公子裳”。若玄黄是染绘之色，则下不当不言衣，玄者衣之色也。《传》《笺》皆以玄黄为色，且必欲兼衣言之，失经旨矣。

桃夭

桃之

棘心

《说文》曰：“夭，屈也。”《凯风》篇曰“凯风自南，吹彼棘心，棘心夭夭”，谓棘受风吹而屈曲也。乐府《长歌行》曰“凯风吹长棘，夭夭枝叶倾，黄鸟飞相追，咬咬弄声音”，语意全本《诗·风》，第二句正以“枝叶倾”申诗“夭夭”之义。本篇“桃之夭夭”，义亦当同。谢灵运《悲哉行》曰“差池燕始飞，夭袅桃始荣”，夭袅亦桃枝随风倾屈貌。谢以“夭袅”易《诗》之“夭夭”，亦善得《诗》旨。夭训屈，凡木初生则柔韧而易屈，故谓之夭。本篇《传》释夭夭为少壮，《凯风笺》释夭夭为少长，《凯风传》又因少壮而引申为美盛之义，此其说虽皆若可通，然终嫌求之过深，转失诗人体物之妙，故弗取云。

兔罝

兔罝

肃当读为缩，宿犹密缩。《易林·丰之小过》曰“网密网宿，动益蹙急，困不得息”，是其义。字一作数。 《周礼·司尊彝》“醴齐缩酌”，注“故书缩为数”。《方言》五“炊 谓之缩”，《说文》作籔。 《小雅·鱼丽传》“庶人不数罟”，释文曰：“数罟，细网也。”《孟子·梁惠王上》篇“数罟不入洿池”，赵注曰：“数罟，密网也。”补《史记·龟策列传》曰：“罔有所数，亦有所疏。”诗“肃肃”即“缩缩”，“数数”，网目细密之貌也。肃肃为形容兔罝之词，《传》、《笺》乃以之属人，而训为敬，此其失固不足辩。俞樾据《文选·西京赋》“飞罕潚箾”薛综注曰“潚箾，罕形也”，谓肃肃，即潚箾，亦未得其环中。案《说文》曰：“橚，长木貌。”《尔雅·释木》“梢，梢棹”，郭注曰：“谓木无枝柯，梢棹长而杀者。”是肃声与肖声字，并有长义。《尔雅·释虫》曰“蟏蛸，长跨”，蟏蛸为长貌，此虫跨长，故即以为名。潚箾之语与蟏蛸同，亦长貌也。罕为毕类，网之小而有长柄者，故曰“ 长箾罕”。若罝则大网椓杙以张于地上者，与罕绝异，今谓肃肃之义同于 箾，庸有当乎？

肃肃罝

于嗟乎

释文本作菟，云“又作兔”。案古本《毛诗》疑当作菟。菟即于菟，谓虎也。《左传·宣四年》曰“楚人……谓虎于菟”，释文菟音徒。字一作 若 。《方言》八曰“虎，……江淮南楚之间……或谓之于 ”，《广雅·释兽》曰“于 ，虎也”，曹宪音涂。又或假檡为之。《汉书·叙传上》曰“楚人……谓虎于檡”，注“檡字或作菟，并音涂。”于菟或省称菟。《方言》郭注曰“今江南山夷呼虎为 ”， 即菟字。盖于为发声之词，于菟省称菟，犹于越省称越也。楚人呼虎为菟者，此语音之混同，非名物之借用。何以明之？（一） 曹宪音涂，檡菟颜师古亦并音涂。《说文》曰：“ ，黄牛虎文也，读若涂。”《尔雅·释草》曰“蒤，虎杖”，《本草》陶注曰：“茎斑而叶圆。”牛之似虎者谓之 ，草之茎有斑如虎皮者谓之蒤，是方音读虎如 蒤之验。 蒤与涂音同，则亦与菟音同也。（二）于菟《汉书》作于檡，檡与泽通。（a）《广雅·杂草》曰“虎兰，泽兰也”，《本草》曰“泽兰一名虎兰”。（b）《左传·昭十年》“遂伐虎门”，正义引或说以为宫之外门，而《大雅·绵笺》曰“外门曰皋门”，是虎门即皋门。虎门一曰皋门，犹虎皮一曰皋比，《左传·庄十年》注，皋牢一曰虎落也。 《荀子·王霸》篇“睾（皋）牢天下而制之”，《后汉书·马融传》“皋牢山陵”注曰“皋牢犹牢笼也”。《汉书·鼌错传》“为中周虎落”注曰“虎落者，以竹蔑相连遮落之也”。遮落与牢笼义近，“虎落”“皋牢”声之转耳。《扬雄传》《羽猎赋》曰“尔乃虎路三 以为司马，围经百里而为殿门”，晋灼注路音落。服虔注曰：“以竹虎落此山也。”案服说非是。 然《左传·襄十七年》“泽门之晳”释文曰“本或作皋门”。虎门曰皋门，泽门亦曰皋门，是虎门即泽门也。（c）《礼记·礼运》正义引《孝经援神契》曰：“［王者］德至鸟兽，则……白虎动。”《开元占经》一一六《兽占》篇引《瑞应图》曰：“黄帝巡于东海，白泽出，能言语，达知万物之情，以戒于民，为除灾害。贤君德及幽遐则出。”以上虎兰一曰泽兰，虎门一曰泽门，白虎一曰白泽，是方音亦读虎如泽。泽与檡，檡与菟，并古字通，读虎如泽，即读虎如菟矣。（三）且谓虎为菟本系楚语。虎音呼古切，晓母，菟音汤故切，透母。试观下表，端透定知与晓匣相转，确系楚人方音中所有之现象。

然则楚谓虎为菟，乃方言之混同，非名物之借用益明。呼虎为菟，既为荆楚之方音，而二南之地，适当楚境，则《兔罝》之诗，字作菟而义实为虎，非不可能矣。

难曰：《传》云“兔罟曰罝”，捕兔用罝，捕虎亦然乎？曰：罝之言遮也，古者猎兽，无不先用网罗遮遏，以防其遁逸，然后射杀或生缚之。《汉书·扬雄传》《长杨赋序》曰“张罗网罝罘，捕熊罴豪猪，虎豹狖玃，狐兔麋鹿”，是其明证。而《孔丛子·连丛》篇载《谏格虎赋》，说捕虎用罝之状尤详。其言曰：“于是分幕将士，营遮榛丛，戴星入野，列火求踪。见虎自来，乃往寻从。张罝网，罗刃锋，驱槛车，听鼓钟。勐虎颠遽，奔走西东，怖骇内怀，迷冒怔忪，耳目丧精，值网而冲，局然自缚，或只或双。车徒抃赞，咸称曰工。乃缚以丝组，斩其爪牙，支轮登较，高载归家。”孰谓捕虎不可用罝乎？难者又曰：二南区域呼虎为菟，而古捕虎亦实用罝，诚如上说。然而此但可证所谓菟有是虎之可能，不足证其必非兔也。楚人固仍呼兔如兔，而捕兔亦用罝，则安知《诗》所谓兔之果是虎而非兔乎？曰：此诚未可知也。虽然，《诗》曰，“赳赳武夫，公侯干城”，赳赳者，《说文》朻训高木， 训高声，是赳赳当为躯体壮伟之貌。夫以此赳赳然伟丈夫，复身当“公侯干城”之任意其人必乌获贲育之流，身具兼人之勇。今方椓杙林中，张罝捕虎，是以诗人见其人，美其事，忻慕之情油然而生，发为歌咏。诚如《笺》说，直一寻常猎夫，施罝林中，待兔而捕之耳。斯人也，斯事也，而誉之为“赳赳武夫，公侯干城”，毋其不类乎？

读兔为于菟之菟，宋王质实首发其覆。顾王氏泥于当时取虎之具，未见用罝者，遂复自弃其说而弗用。夫捕虎用罝，书有明征，已具上文，王氏可谓蔽于今而不知古矣。余初悟及此意，未见王书，一得之见，亦复未敢深信。嗣读王书而得此说，喜其先获我心，因复涵咏经文，略推音理，而征之往籍，以证成其说如此。《诗》无达诂，见仁见智，聊备一义耳。

驺虞，《传》以为白虎黑文者，郑志《答张逸问》引《周书·王会》篇佚文同。《海内北经》曰：“林氏国有珍兽，大若虎，五采毕具，尾长于身，名曰驺吾。”“若虎”之说，亦与《传》合。虎谓之驺虞者，驺音则鸠切，精母，菟音汤故切，透母，驺虞之合音近菟，盖方俗呼虎为菟，讹变而为驺虞耳。《书·益稷》“合止之柷敔”，郑注曰“敔状如伏虎”，《说文》亦曰“形如木虎”。案“柷敔”实二字一名，其合音近菟。此器状如虎，故谓之柷敔。《淮南子·俶真》篇“骑蜚廉而从敦圄”，高注曰“敦圄似虎而小”。敦圄合音亦近菟，故虎谓之敦圄。虎谓之驺虞吾，犹虎谓之柷敔，又谓之敦圄也。《召南》之诗称虎曰驺虞，犹《周南》之诗称虎曰菟，盖皆楚语欤？

公侯城

之屏之

王后维

大宗维

维周之

戎有良

召公维

《说文》曰：“ ，井垣也。从韦，取其匝也。倝声。”相承皆用干。 垣声近，盖本一语。 为凡垣之通称，而许君以为井垣专字，非也。《诗》翰字当为 之假借。《桑扈》篇“之屏之翰”，翰与屏并举，《板》篇“价人维藩，大师维垣，大邦维屏，大宗维翰，……宗子维城”，翰与藩垣屏城并举，《嵩高》篇“维周之翰，四国于蕃，四方于宣”翰与蕃宣并举，皆复文也。《说文》曰“壁，垣也”，《广雅·释室》曰“ ，垣也”，是辟亦有垣义。《文王有声》篇四章曰“四方攸同，王后维翰”，五章曰“四方攸同，皇王维辟”，辟训垣，翰亦训垣，翰与辟亦复文也。《嵩高》篇纪申伯筑城之事，又曰“戎有良翰”，犹言汝有良城耳。《江汉》篇“召公维翰”，与《文王有声》篇“王后维翰”，《板》篇“大宗维翰”，句法并同，翰亦当训为垣。本篇“公侯干城”之干，则闬之省。闬亦 也。知之者， 训垣，闬亦训垣。《文选·西京赋》注引《苍颉篇》“闬，垣也”。闬 皆训垣，而 今字作干，故《楚辞·招魂》“去君之恒干些”，旧校干一作闬。本篇以“干城”并举，犹之《板》以“大宗维翰”与“宗子维城”连言，干也，翰也，皆 之借字也。诸翰字《传》皆训为干，字或作干，《笺》皆释为桢干，胥失之。干，《传》训为扞，以名词为动词，失之尤远。《笺》读为干盾之干，似若可通。不知盾之与城，钜细悬绝，二名并列，未免不伦。以是知其不然。

芣苡

采采

案《列女传·贞顺》篇曰“且夫采采芣苡之草”，《文选·辨命论》注引《韩诗》薛君《章句》曰“芣苡，泽写也。芣苡恶臭之菜……”并以芣苡为草类，与《传》说合。《周书·王会》篇曰“桴苡者，其实如李，食之宜子”，孔注曰“食桴苡，即有身”。桴洪本作稃，李《韵会》载《说文》引作麦，则又似谷类、桴苡、稃苡，即芣苡。或以为草，或以为谷，或以为木，传闻异辞。然宜子之效，则仍与此《传》“宜怀任（妊）”之说不异。释文陆机疏曰“其子治妇人生难”，正义引作“难产”，此盖误解宜有子为宜生子。不知芣胚并“不”之孳乳字，苡胎并“以”之孳乳字，“芣苡”之音近“胚胎”，故古人根据类似律之魔术观念，以为食芣苡即能受胎而生子。《列女传》又曰：“蔡人之妻者，宋人之女也，既嫁于蔡，而夫有恶疾，其母将改嫁之。女曰‘夫不幸，乃妾之不幸也，奈何去之！……’乃作《芣苡》之诗。”此鲁说也。薛君《章句》又曰：“诗人伤其君子有恶疾，人道不通，求已不得，发愤而作。”此韩说也。《毛序》曰：“和平则妇人乐有子矣。”各家所说诗中本事，或伤无子，或乐有子，或矢忠而不去，或求去而不得，其详虽不可考，其皆缘芣苡宜子以立说，则不误。

旧传禹母吞薏苡，孕而生禹，故夏人姓姒。案禹母受孕之传说不一，吞薏苡似即食芣苡之流变。何以明之？《王会》篇“康人以桴苡”孔注曰“康亦西戎别名也”。考禹或称戎禹。《御览》八二引《尚书帝命验》曰“修纪……生姒戎文命禹”注曰“禹生戎地，一名文命”，《潜夫论》五《德志》篇曰“修纪……生白帝文命戎禹”是也。西戎号称禹后，而会朝以宜子之桴苡献，则桴苡与禹，或不无关系。《吕氏春秋·音初》篇曰“禹行囦，窃见涂山之女，禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾待禹于涂山之阳，女乃作歌曰，‘候人兮猗’！实始作为南音。周公召公取风焉，以为《周南》、《召南》。”二南之民盖亦奉禹为始祖者，故世传《二南》之音，出于涂山候禹之歌。二南之民亦禹后，而亦有芣苡宜子之传说，证以上述康人之事，则旧传禹母所吞而怀妊者，果似芣苡而非薏苡矣。意者古说本谓禹因芣苡而生，末世歧说变芣苡为薏苡，亦犹薏苡之说又或变为珠乎？使以上所推不误，则芣苡宜子之说，由来已旧。鲁韩毛说并同，学者未可泥于近代眼光而轻疑之也。

汉广

汉有

三家皆以游女为汉水之神即相传郑交甫所遇汉皋二女。郑交甫故事未审起于何时代要足证汉上旧有此神女传说。近钱穆氏谓汉水即古之湘水，然则汉之二女即湘之二妃，所谓娥皇女英者也。娥皇女英者，舜之二妃，其传说之起，自当甚古。因知以《诗》之游女为神女，三家并同，其必有据。且《诗》曰“汉有游女，不可求思”，下即继之曰“汉之广矣，不可泳思，江之永矣，不可方思”，夫求之必以泳以游，则女在水中明矣。知女在水中，则游字即当读《邶·谷风》篇“泳之游之”之游。《说文》曰“汓，浮行水上也”，重文作泅。经传皆作游。《诗》所谓“汉有游女”者，殆即《洛神》“浮波微步，罗袜生尘”之类矣。凌行水上谓之游，潜行水中亦谓之游。《方言》十“潜亦游也”，郭注曰“潜行水中亦为游也”，游游通。扬雄《羽猎赋》曰“汉女水潜”，此取潜行水中之义。扬学鲁诗，《笺》曰“水潜”，是鲁以游为游泳之明证。《传》曰“汉上游女，无求思者”，《笺》曰“贤女出游汉水之上”，并以神为人，读游为游，不若三家义长。

言刈其

不流束

不流束

绸缪束

卜辞楚字有楚 二体，是楚有草木二称。《管子·地员》篇曰“其木宜蚖菕与杜松，其草宜楚棘”，此草类称楚者。楚一名荆，楚为草，故荆亦为草。《仪礼·士丧礼》注“楚，荆也”，贾疏曰“荆本是好草之名”，是也。楚为草名，故本篇楚与蒌并举，《王·扬之水》篇楚与薪蒲并举，《郑·扬之水》篇楚与薪并举，《绸缪》篇楚与薪刍并举，蒌蒲皆草类，薪刍亦谓草也。本篇二章刈楚，与三章刈蒌，乃当时婚礼中实有之仪式。《笺》以楚为泛喻女之高絜，乃误以赋为比。《王·扬之水传》训楚为木，亦失之。

汝坟

伐其

施于

枚之言微也，故枝之小者谓之枚。《说文》曰“条，小枝也”，《广雅·释木》曰“枚，条也”，《太玄》二《达》“阳气枝枚条出”，宋衷注曰：“自枝别者为枚，自枚别者为条。”是条也，枚也皆小枝之名。本篇二章“伐其条肄”《传》曰“斩而复生曰肄”。案斩而复生之枝亦小枝，诗一章曰“伐其条枚”，犹二章曰“伐其条肄”矣。《旱麓》篇“施于条枚”，义同。本篇《传》训枚为干，《旱麓传》训枚为本，并失之。正义申毛曰“枚，细者，可以全伐之也”，谓枚为干之细者。此可通于本篇，不可通于《旱麓》。葛藟何独蔓于细干而不及其大者哉？是以知其不然。王引之读条为槄，亦未谛。

惄如

可以饥 〔《陈风·衡门》〕《传》：“乐饥，可以乐道忘饥。”《笺》：“饥者不足于食也。泌水之流洋洋然，饥者见之，可饮以 饥，以喻人君悫愿，任用贤臣，则政教成，亦犹是也。”

季女

案古谓性的行为曰食，性欲未满足时之生理状态曰饥，既满足后曰饱。《衡门》篇曰“可以乐 饥”，又曰“岂其取妻，必齐之姜”、“岂其取妻，必宋之子”。《候人》篇曰“彼其之子，不遂其媾”，又曰“季女斯饥”。寻绎诗意，饥谓性欲明甚。本篇曰“未见君子，惄如调饥”，惄如犹惄然。未见君子而称饥，是饥亦作性欲言。且《诗》言鱼，多为性的象征，故男女每以鱼喻其对方。本篇曰“鲂鱼赪尾”，《衡门》曰“岂其食鱼，必河之鲂”，“岂其食鱼，必河之鲤”，而《候人》曰“维鹈在梁，不濡其咮”，亦寓不得鱼之意。三诗皆言鱼，又言饥，亦饥斥性欲之证。此义后世诗文中亦有之。乐府《西乌夜飞》曰“暂请半日给，徙倚娘店前，目作宴填饱，腹作宛恼饥”，《隋遗录》曰：“（炀帝）每倚帘视（薛）绛仙，移时不去，顾内谒者云‘古人言秀色若可餐。如绛仙，真可疗饥矣！’”凡此言饥，并可与《诗》义互证。对饥而言则曰饱。《楚辞·天问》曰：“禹之力献功，降省下土方，焉得彼嵞山女，而通之于台桑？闵妃匹合，厥身是继，胡维嗜欲同味，而快鼌饱？”鼌一作朝。王注曰：“何特与众人同嗜欲，苟欲饱快一朝之情乎？”案上言“通之于台桑”，下言“快鼌饱”，语意一贯，故文释饱为饱情。《吕氏春秋·当务》篇曰“禹有淫湎之意”，盖犹《天问》曰“快朝饱”矣。

本篇“调饥”字释文又作輖，《易林·兑之噬嗑》作周，《说文·心部》引《诗》作朝，证以《陈风·株林》曰“朝食于株”，并《天问》“鼌饱”本一作朝饱，似朝为正字。《传》训调为朝，蔡邕《青衣赋》改称朝饥曰旦饥，李巡注《尔雅·释言》“惄，饥也”亦曰“惄，宿不食之饥也”，均用此义。然而饥独言朝，义实难通，性欲之独言朝，尤不可解。疑调，朝，鼌，皆以声近借用，别有本字，今不能详矣。 或疑即《尔雅·释畜》“白州， ”之州。其字《内则》“鳖丢丑”作丑，《淮南子·精神》篇“烛营指天”，作烛，《蜀志·周群传》先生嘲张裕多须“诸毛绕涿居乎”，作涿，《广韵》作豚。果尔，则是言不雅驯。文献不足，未敢肊断。 要之，“调饥”谓性欲之饥，“鼌饱”谓性欲之饱，“朝食”谓性欲之食。其单称饥若食者，乃“调饥”“朝食”之省。旧解皆失之。

鲂赪尾

网之设

其鲂鳏

岂其食

谁能亨

九罭之鳟鲂

《国风》中凡言鱼，皆两性间互称其对方之廋语，无一实指鱼者。《衡门》篇曰：“岂其食鱼，必河之鲂？——岂其取妻，必之姜？”此以鱼代女也。《新台》篇曰：“鱼网之设，鸿则离之，——燕婉之求，得此戚施。”《敝笱》篇曰：“敝笱在梁，其鱼鲂鳏，——齐子归止，其从如云。”《九罭》篇曰：“九罭之鱼鳟鲂。——我觏之子，衮衣绣裳。”皆以鱼代男也。以上鱼字之义，详审各诗本文，已可得之。《左传·哀十七年》载卫侯贞卜，其繇曰“如鱼窥（赪）尾，衡流而方羊”，疏引郑众说曰“鱼劳则尾赤，方羊游戏，喻卫侯淫纵”。本篇曰“鲂鱼赪尾”，义当与《左传》同。诗为女子所作，则鱼指男言也。《匪风》篇疑系妇人望其夫来归之词，“谁能亨鱼”，盖亦廋语也。《笺》曰：“谁能者，言人偶能割亨者。”案“人偶”者，相亲爱之词。《中庸》“仁者人也”郑注曰“‘人也’读如‘相人偶’之人，以人意相存偶之言”，《贾子·匈奴》篇曰“胡婴儿得近侍侧，胡贵人更进，得佐酒上前，时人偶之”，此相亲谓之人偶也。疑三家或有说此诗为男女相思念之词者，故《笺》得兼采其说，而释“谁”字为人偶之意。

《管子·小问》篇曰：“桓公使管仲求甯戚。甯戚应之曰‘浩浩乎！［育育］乎！’管仲不知，至中食而虑之。婢子曰‘公何虑？’管仲曰‘……公使我求甯戚，甯戚应我曰浩浩乎！［育育］乎吾不识。’婢子曰‘诗有之浩浩者水，育育者鱼，未有家室，而安召我居？甯子其欲室乎！’”尹注曰：“水浩浩然盛大，鱼育育然相与而游其中，喻时人皆得配偶，以居其室中。甯戚有伉俪之思，故陈此诗以见意。”案尹谓古俗以鱼喻伉俪，至确，《国风》六言鱼皆男女互称之廋语，是其明证。自晋、宋乐府，下至近世黔滇民歌，犹存此语，略示数例如下。乐府《华山畿》曰：“开门枕水渚，三刀治一鱼，历乱伤杀汝。”《子夜歌》曰：“常虑有贰意，欢今果不齐。枯鱼就浊水，长与清流乖。”粤风曰：“一条江水白涟涟，两个 鱼生两边， 鱼没鳞正好吃，小弟单身正好怜。”又曰：“妹娇娥，怜兄一个莫怜多，已娘莫学鲤兄子，那河游过别条河。”海丰輋歌：“行桥便行桥，船仔细细载双娘，鲤鱼细细会游水，郎君细细会睇娘。”靖江情歌：“天上星多月不明，河里鱼多水不清，朝中官多要造反，大小姊郎多要花心。”贵州安南民歌曰：“妹家门前有条沟，金盆打水喂鱼鳅，鱼鳅不吃金盆水，郎打单身不害羞？”贵阳民歌曰：“好股凉水出岩脚，太阳出来照不着，郎变犀牛来吃水，妹变鲤鱼来会合。”云南寻甸情歌曰“大河涨水沙浪沙，一对鲤鱼一对虾，只见鲤鱼来摆子，不见小妹来贪花。”又曰：“新来阳雀奔大山，新来鲤鱼奔龙潭，新来小妹无奔处，奔给小郎作靠山。”此皆以鱼喻情偶者也。其有言食鱼者，如安南情歌曰“天上下雨地下滑，池中鱼儿摆尾巴，那天得鱼来下酒，那天得妹来当家”，云南宣威情歌曰“要吃辣子种辣秧，要吃鲤鱼走长江，要吃鲤鱼长江走，要玩小妹走四方”，则与《衡门》“岂其食鱼”同意。又有言以网捕鱼者，如湖南安化情歌曰：“大河里涨水小河分，两边只见打鱼人，我郎打鱼不到不收网，恋姐不到不收心”，贵阳情歌曰“山歌好唱口难开，仙桃好吃树难栽，秘密痛苦实难说，鲜鱼好吃网难抬”，淮南略同安南情歌曰“久不唱歌忘记歌，久不打鱼忘记河，久不打鱼河忘记，久不连姐脸皮薄”，则与《新台》“鱼网之设”、《九罭》“九罭之鱼鳟鲂”略同。

野蛮民族往往以鱼为性的象征，古代埃及亚洲西部及希腊等民族亦然。亚洲西部尤多崇拜鱼神之俗，谓鱼与神之生殖功能有密切关系。至今闪族人犹视鱼为男性器官之象，所佩之厌胜物，有波伊欧式（Bo ot an）尖底瓶，瓶上饰以神鱼，神鱼者彼之禖神赫米斯（Hermes）之象征也。（详Robert Briffault： Sex in Religion见V. F. Calverton与S. D. Schmalhausen二氏合编之P.42）疑我国谣俗以鱼为情偶之代语，初亦出于性的象征。容续考之。

《诗》又有变相言鱼而不出鱼字者，亦系廋语，详《召南·何彼襛矣》及《曹风·候人》二篇。

麟之趾

之趾

野有死

案麟麇麠獐，四名一物也。（一）《说文》麠之重文作麖，麖麇一声之转。《说文》曰“圜谓之囷，方谓之京”，《管子·轻重丁》篇“有新成囷京者二家”尹注曰“大囷曰京”。案囷与京对文异，散文通。麇之为麖，犹囷之为京也。（二）《说文》曰“麇，獐也”，籀文作麇。麇即獐，又即麠，是麠即獐，一也。《尔雅·释兽》曰“麠，大麃”，《说文》曰“麃，獐属”，是麠即獐，二也。（三）《释兽》曰“麠，……牛尾一角”，又曰“麟，麇身牛尾一角”，麟即麟字。《说文》曰“麠，大鹿也”，又曰“麟，大牡鹿也”。麇为牛尾一角之大鹿，麟亦牛尾一角之大鹿，是麠又即麟矣。盖麠重文作麖，从京声，从京之字，若凉，谅，倞等，皆来母，古读麖盖亦归来，故得转为麟。《释兽》“麠，大麃”，郭注曰：“汉武帝郊雍，得一角兽，若麃然，谓之麟者，此是也。”然则麠麟一兽，郭璞已明言之矣。综上所述，麇即獐，又即麠，麠即獐又即麟，而麟则麇身，然则麟麇麠獐四名一物审矣。

《野有死麇》篇说男求女，以麇为贽。麇即麟，既如上说，则本篇盖纳征之诗，以麟为贽也。纳征用麟者，麟庆古同字。《说文》曰：“庆，行贺人，从心从 。吉礼以鹿皮为贽，故从鹿省。”案此说字形非是。庆金文《秦公 》作 ，其字于卜辞则为麟之初文。麟本即 下加口，而古字加口与否，往往无别。 于金文为庆，于卜辞为麟，适足证庆麟古为一字耳，夫鹿类之中，麟为最贵，故古礼庆贺所用，莫重于麟，因之麟遂孳乳为庆贺字。《说文》以“吉礼以鹿皮为贽”解“庆”字，可谓得制字之意矣。吉礼用贽，以麟为贵，故相承即以麟为礼之象征。《传》曰“麟信而庆礼”，《笺》曰“与礼相应，有似于麟”，并《左传·哀十四年》服注曰“视明礼修而麟至”，胥其例也。昏礼纳征用麟为贽，而《二南》复为房中乐，其诗多与婚姻有关，故知《麟之趾》为纳征之诗。《序》曰“《麟之趾》，《关雎》之应也”，又曰“天下无犯非礼”，礼即纳征之礼，谓婿家能行此纳征之礼，不以强暴相陵，而求急亟之会也。

《仪礼·士昏礼》“纳征，玄纁束帛俪皮”，郑注曰“皮，鹿皮”。崔骃《婚礼文》曰：“委禽奠雁，配以鹿皮。”《说文》曰“丽，……从鹿丽声，礼丽皮纳聘，盖鹿皮也”，又曰“庆，……吉礼以鹿皮为贽，故从鹿省”。以《野有死麇》篇证之，婚礼古盖以全鹿为贽，后世苟简，始易以鹿皮。本篇用麟，有趾，有定，有角，盖亦全鹿。