八 楚
言刈其
不流束
不流束
绸缪束
楚有草木二种，木类之楚，人尽知之，草类之楚，盖知之者寡。《仪礼·士丧礼》注“楚，荆也”。疏曰“荆本是草之名”，斯说得之。古人服丧居倚庐，倚庐者，以草盖屋，而亦谓之梁闇，于省吾谓梁闇即荆庵，荆庵者，以荆草覆屋也。 案于说精碻。惟谓梁乃荆之讹，则非是。于氏曰“《贞 
》‘贞从王伐荆’荆作 
，……《梁伯戈》梁作 
，《 
》‘ 驭从王南征，伐楚荆’，荆作 
，《说文》荆之古文作 
，古籀从 
者，今楷多作 
，如尔作 
， 
作 
是也。荆梁二字形近，故前人多误释。”案于氏谓梁闇即荆庵是也，谓梁为荆之误字则非。《说文》“刅，伤也”，重文作创，“刱，造法刱业也，读若创”，经传通作创。“刑，罚罪也”，“荆，楚木也”，案刅创刑荆古当为一字。（有说别详）《贞 》之 
即刅字，《 
》之 
即刱字，而并读为荆。二字于皆释荆，义得而形未符。以金文证之，许书荆从刀乃从刅之讹。《大梁鼎》梁作 
，《曾伯簠》梁作 
，《叔朕簠》作 
，《史免匡》作 
，并从刅，与《梁伯戈》同，亦与小篆同。荆梁并从刅声，是二字古同音，故荆庵一作梁闇。古字假借，何尝未有，安得尽以误字目之哉？且《说苑·正谏》篇荆台，《淮南子·原道》篇作京台，而从京之字如凉谅倞等皆读来母，《史记·刺客传》“荆卿，卫人谓之庆卿”，而庆麟古同字，详下“麟”字条。麟亦来母字，则荆古音亦正可隶来母而读如梁矣。于氏知闇之可假作庵，而不知梁之可假作荆，此千虑之一失耳。 荆为草类，故制字从草，楚即荆，是楚亦草矣。楚为草属，故《管子·地员》篇曰：“其木宜蚖菕与杜松，其草宜楚棘。”《诗》中楚字亦多为草名。《汉广》篇二章曰“言刈其楚”，三章曰“言刈其蒌”，楚与蒌并举，《王·扬之水》篇一章曰“不流束薪”，二章曰“不流束楚”，三章曰“不流束蒲”，楚与薪蒲并举，《郑·扬之水》篇一章曰“不流束楚”，二章曰“不流束薪”，楚与薪并举，《绸缪》篇一章曰“绸缪束薪”，二章曰“绸缪束刍”，三章曰“绸缪束楚”，楚与薪刍并举，蒌蒲并草类，薪刍亦皆以草为之，然则楚亦草矣。知楚为草类，则《汉广》篇曰“翘翘错薪，言刈其楚，之子于归，言 
其马”，“翘翘错薪，言刈其蒌之子于归，言 其驹”，谓以楚与蒌为 马之刍耳。刈楚与 马本为一事，乃《笺》曰“楚，杂薪中之翘翘者，我欲刈取之，以喻众女皆贞絜，我又欲取其尤高絜者”，又曰“于是子之嫁，我愿 其马，致礼饩，示有意焉”，分刈楚 马为两事，盖即坐不知楚为草名之故与？《王·扬之水传》训楚为木，其失亦显。
