《梦游天姥吟留别》诗题辨误
许多年前，我写过《〈梦游天姥吟留别〉诗题诗旨辨》一文（刊于《中国李白研究》1991年集，江苏古籍出版社1993年版；又编入拙著《李太白论》，太白文艺出版社2002年版）。那篇文章的“诗题辨”，对李白名篇《梦游天姥吟留别》这个诗题提出了质疑，认为李白原来的诗题并非如此。当时，我采用的基本考辨方法，是所谓“统计法”，即以《全唐诗》及《全唐诗外编》（当时，陈尚君辑校的《全唐诗补编》尚未出）为据， 将5万首唐诗（以题目中有“歌辞性字样”的歌行为重点）的题目捋了一遍，从中总结出一条规律，即李白及其他唐代诗人写作题目中有“歌辞性字样”的歌行时，其诗题的结撰方式不外两种：一种是单纯的、无附加成分的歌行本题，如李白《襄阳歌》《玉壶吟》《当涂赵炎少府粉图山水歌》，杜甫《醉时歌》《骢马行》；另一种是歌行本题后缀加施与对象，即“本题+动词+人物宾语”（有时还要加上宾语人物的行为），如李白《西岳云台歌送丹丘子》《峨眉山月歌送蜀僧晏入中京》，杜甫《玄都坛歌寄元逸人》《惜别行送向卿进奉端午御衣之上都》。而在歌行本题后缀以“留别”二字，除宋蜀刻本《李太白文集》之《梦游天姥吟留别》外，没有第二例。接着，我又变换角度，从“留别”一词入手，考察统计了它在唐诗题目中出现的情况，得出的结果是：“留别”之后可加人物宾语，如李白《留别广陵诸公》、孟浩然《留别王侍御维》；“留别”之前可加诗人行为，如白居易《初出城留别》、马戴《江行留别》；“留别”之前可加地名，如李白《金陵酒肆留别》、常建《潭州留别》；“留别”之前可加时间词，如张籍《春日留别》、李冶《明月夜留别》。这些命题形式还可综合使用，如李白《还山留别金门知己》、齐己《林下留别道友》。单纯“留别”二字也可作诗题，如白居易、张继、杨凝各有一首《留别》，唐彦谦则有六首《留别》。而在“留别”二字之前缀以歌行本题的，仍只有《梦游天姥吟留别》这一首。既然这首诗的命题方式是5万首唐诗中的唯一，那么，它存在的合理性就大可质疑了。
当下的考辨，则着眼于版本比较研究。因为异文问题最终只有通过版本研究才能解决。本文拟考察、比较四种载有此诗的版本，即《河岳英灵集》、宋当涂本（即咸淳本）《李翰林集》(1)、宋蜀刻本《李太白文集》(2)、《李诗通》(3)。宋代诗文总集如《文苑英华》《唐文粹》，皆不载此诗。
一、《河岳英灵集》中此诗题目的原始文本
最早收录李白此诗的，是我在当年那篇文章中业已提及的殷璠选编《河岳英灵集》。在《河岳英灵集》中，此诗题为《梦游天姥山别东鲁诸公》。研究者已指出，《河岳英灵集》收录诗作的时限“起甲寅，终癸巳”，即起于开元二年，终于天宝十二载。殷璠与李白为同时代人，他所收录的李白诗，应是天宝十二载之前流传的手抄文本、即原始文本。这个原始文本为我们提供的信息是，李白此诗的诗题是由三个基本要素构成：前半部是诗的本题“梦游天姥山”，后半部是诗的施予对象“东鲁诸公”，中间是连接前、后部的动词“别”。这种构成可图示为：
梦游天姥山 + 别 + 东鲁诸公
此后，这一诗题虽然出现了文字变易，但无论其如何变易，都不应该丢失三个基本要素中的任何一项；任一项的文字丢失，都意味着诗人原意的严重丢失。
将《河岳英灵集》与后世传本相比较，李白这首诗不仅题目文字有变易，而且正文也有多处异文。傅璇琮先生的《唐人选唐诗新编》（陕西人民教育出版社1996年版）收录了《河岳英灵集》，所出校记有13条，如“烟波微茫不易求”、“云霓明灭如何睹”、“半壁见海月”、“青冥濛鸿不见底”等，句中都有一二语词与后世传本不同。由此可以推断，李白自己对这首诗的题目及文句做过某些修改。据现存资料可知，李白在晚年，曾先后三次托付他人为自己的著作编集：第一次是天宝十三载，托付魏颢(4)；第二次是乾元二年，托付倩公(5)；第三次是宝应元年，托付李阳冰(6)。可见李白对自己的作品十分珍视，并尽心尽力地加以保存。既然如此，我们就有理由推断，诗人在保存的过程中翻检旧作，对《梦游天姥山别东鲁诸公》的文句做了一些改动；在改动某些文句的同时，将诗的题目也做了改动。正因为如此，我们便不必以《河岳英灵集》为版本依据将此诗题目校订为《梦游天姥山别东鲁诸公》。
二、宋当涂本与宋蜀刻本中此诗题目的变易
李白身后，李阳冰将其诗作编成了《草堂集》十卷。以《草堂集》为源头，形成了两个系统的宋本李白集，流传至今，一为蜀刻本，一为当涂本（即咸淳本）。前者是真正的宋刻本，因而影响独大；后者实际上是影明仿宋刻本，所以不太为人关注。但从形成的时间来看，当涂本实早于蜀刻本。
当涂本的源头，是唐范传正所编李白文集，范编李白文集又源于《草堂集》。范传正曾任宣、歙、池等州观察使，李白的终老之地当涂即在宣州治下。元和十二年（817）正月，范传正为李白迁葬，并撰《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》，序云：“文集二十卷，或得之于时之文士，或得之于宗族，编辑断简，以行于世。”郁贤皓先生谓“此‘文集二十卷’，似为范传正新编”（《影印当涂本〈李翰林集〉序》），良是。其时距李阳冰编成《草堂集》之宝应元年（762）仅56年，其地又在当涂，所以，范氏所编李白文集必定采入了流传于当地的《草堂集》，正如詹锳先生所云：“斯编盖广李阳冰《草堂集》而成者。” （《李太白集版本叙录》，见《李白诗论丛》，作家出版社1957年版）《草堂集》为十卷，范编李白文集扩充至二十卷，卷数增加了一倍，应该说，李白传世诗歌的主要内容已经收罗其中了——北宋时，乐史于咸平元年（998）编成《李翰林集》，收诗七百七十六篇，亦为二十卷。范编李白文集在当涂流行，并演进为宋代的“当涂本”，周必大（1126—1204）《二老堂诗话》称之为“当涂《太白集》”。咸淳己巳（1269），当涂学官戴觉民刻成《李翰林集》，此即咸淳本。郁贤皓认为，“咸淳本《李翰林集》当是依当涂本《太白集》翻刻；属于当涂本《太白集》系统”，因此，咸淳本即当涂本。咸淳本吸收了此前已经问世的蜀刻本的部分内容（如十卷赋表书赞颂序），但从源头来看，它是直接继承了范传正编李白文集及李阳冰编《草堂集》，它的诗歌部分的基本内容在范传正手中就已完成了。上文说“当涂本实早于蜀刻本”，正是基于这一点。
宋蜀刻本的第一个编集者是乐史。乐史《李翰林别集序》说：“李翰林歌诗，李阳冰纂为《草堂集》十卷，史又别收歌诗十卷，与《草堂集》互有得失，因校勘排为二十卷，号曰《李翰林集》。”这段话告诉我们两个信息：一是《李翰林集》也是源于《草堂集》；二是《李翰林集》与范传正所编“文集二十卷”虽然同源，但不同流：后者演进为当涂本，前者演进为蜀刻本。
现在来分析、比较当涂本和蜀刻本中李白此诗题目的变易：
当涂本中，李白此诗编在卷第十三，题目是《梦游天姥吟留别诸公》，题下注“一作别东鲁诸公”。《梦游天姥吟留别诸公》这个题目，是由“梦游天姥吟”、“留别”、“诸公”三个要素构成，可图示为：
梦游天姥吟 + 留别 + 诸公
蜀刻本中，李白此诗编在卷十三，题目是《梦游天姥吟留别》，题下注“一作别东鲁诸公”。《梦游天姥吟留别》这个题目，是由“梦游天姥吟”、“留别”两个要素构成，可图示为：
梦游天姥吟 + 留别
将当涂本与蜀刻本的诗题相比较，其相同处有二，不同处有一。相同处是：
第一，都把《河岳英灵集》中诗题之“梦游天姥山”改成了“梦游天姥吟”。题中有了“吟”字，就突出了诗的歌行性质，由是形成了“梦游天姥吟”这个歌行本题。
第二，都把《河岳英灵集》中诗题之“别”改成了“留别”。
上文已经肯定了当涂本与蜀刻本都是源于《草堂集》，而《草堂集》是李阳冰遵李白之嘱，据李白“草稿”、“手集”编成，因此，可以断定以上两处对《河岳英灵集》中诗题的改动，是李白亲自所为。
当涂本与蜀刻本的一处不同是：当涂本诗题在“留别”之后有施与对象“诸公”，蜀刻本诗题则止于“留别”。两相比较，当涂本无疑更接近《草堂集》中诗题的本来面目。因为当涂本保有《河岳英灵集》中诗题原始文本的三个基本要素，而蜀刻本丢失了“施与对象”这一基本要素，造成了李白原意的重大缺失。
进而须讨论当涂本诗题“留别”之后的“施与对象”。这个“施与对象”事实上存在不确定性：题目中是“诸公”，题下注则是“东鲁诸公”。造成这种不确定性的原因，比较合理的解释，只能归于李白“草稿”、“手集”的模糊——我们不妨想象，呈现在李阳冰面前的纸张上，“东鲁”二字似乎被删去了，又似乎没有删去，犹豫难决之间，他在《草堂集》中只好做折中处理：诗题为《梦游天姥吟留别诸公》，题下则注曰：“一作别东鲁诸公。”
必须明确的是：题下注“别东鲁诸公”这五个字，所针对的乃是题中“别诸公”三字，而不是针对整个诗题。换句话说：一作的“别”字对应着原题中的“别”字，“别”字以下有异文。按“一作”来处理，这首诗的题目就是《梦游天姥吟留别东鲁诸公》。我们可以用反证来说明，在当涂本中，题下的“一作”如果是针对整个诗题，必有更为明确的表述方式，比如：卷八《淮海对雪赠傅霭》，题下注：“此篇一作淮南对雪赠孟浩然。”卷六《赠张相镐二首》，题下注：“后一首亦作书怀重寄张相公。”如果“一作”不是针对整个诗题，而是针对题中某几个字，则必定拈出“一作”（或“一云” ）文字与题中文字对应位置上一个相同的字，作为标志。类似的例子如：卷十《送陈郎将归衡阳》，题下注云：“一作春于南浦与诸公送。”以“送”字为标志，按“一作”处理，诗题就是《春于南浦与诸公送陈郎将归衡阳》（而不可能是《春于南浦与诸公送》，题目如此，则不辞）。又如卷十二《答友人寒夜独酌有怀》，题下注云：“一云答王十二。”以“答”字为标志，按“一云”处理，诗题就是《答王十二寒夜独酌有怀》（而不是《答王十二》），这正是蜀刻本的诗题。这两个例子正可与《梦游天姥吟留别诸公》及其题下注“一作别东鲁诸公”相参照，从而正确把握此中规律。
乐史在编集《李翰林集》时，虽然依据了《草堂集》，却将这首诗的题目改成了《梦游天姥吟留别》，而删去了“留别”之后的施与对象；但题下注仍为“一作别东鲁诸公”。乐史为什么这样做，殆难逆想：或是因为“诸公”二字已包含在题下注中，他觉得没有必要在题中重复？或是手下一时疏忽？原因虽然不能厘清，结果却凝固下来并被后人接受。乐史之后，《李翰林集》历经宋敏求扩编、曾巩考次，直到苏州太守晏知止授毛渐镂刻为苏刻本（即今所见蜀刻本）李白集，李白这首名作的题目都是《梦游天姥吟留别》（这里没有考虑刻工的作用，虽然这种作用也有存在的可能）。元代的萧士赟注本（含南宋杨齐贤注）和清代的王琦注本，也都依从了蜀刻本。这个题目在“留别”之后没有施与对象，因而丢失了李白原意的一个基本要素，而且，背离了李白乃至唐人为歌行命题的一般规律，所以，其实是个“误题”。
应该强调的是，蜀刻本的题下注也应如当涂本一样来破读，即：“一作”的“别东鲁诸公”，是针对着诗题中的“别”字：诗题煞于“别”字，而“一作”的“别东鲁诸公”正是接续这个“别”字的。换句话说，按“一作”来处理，这首诗的题目也是《梦游天姥吟留别东鲁诸公》。遍检蜀刻本的诗题，就会发现，凡题下注云“一作”的，固然多数是针对整个诗题，但也有与《梦游天姥吟留别》类似的例子，如：卷十五《鲁中送二从弟赴举之西京》，题下注“一作送族弟鍠”，“送族弟鍠”四字所针对的仅是题中“送二从弟”四字；按“一作”来处理，诗题就是《鲁中送族弟鍠赴举之西京》，而不是整个诗题径作《送族弟鍠》。又如卷十六《山中答俗人》，题下注“一云答问”，“答问”二字针对的是题中“答俗人”三字；按“一云”处理，诗题就是《山中答问》，而不是诗题径作《答问》。
于是，我们看到，李白此诗在当涂本与蜀刻本中虽然题目不同，但题下注相同；按题下注来处理，诗题即同为《梦游天姥吟留别东鲁诸公》。
三、《李诗通》所载是此诗的最佳题目
至明代，胡震亨编纂《唐音统签》，李白诗在《唐音丙签》；把李白诗单抽出来，称《李诗通》（有清朱茂时刻本）。李白这首诗编在“丙签五十九李白之十七”，题目为《梦游天姥吟留别东鲁诸公》。胡氏在《李诗通序》中，历数了宋蜀本的形成过程，并对前人有所批评，如说：“宋（敏求）所收间杂伪作，曾（子固）之所次体例亦多错紊。”还批评了杨（齐贤）注与萧（士赟）注，认为“萧讥杨之疏，乃萧亦芜秽，无所发明”。可见胡氏对前人这些成果做了认真研究。《梦游天姥吟留别》这个诗题既见于蜀刻本，又见于杨、萧注本，但被胡震亨弃而不用。胡氏之所以这样做，或另有文献依据，或是他综合分析此诗题目的各种文本而做出了自己的选择。应该说，《李诗通》之《梦游天姥吟留别东鲁诸公》，正是李白此诗的最佳题目。这是因为它既体现了李白对诗题的改订情况，又最完整地体现了李白拟订诗题的三个基本要素，诗题的构成可图示为：
梦游天姥吟 + 留别 + 东鲁诸公
即以“留别”之后的“施与对象”而言，作“东鲁诸公”最切合诗歌原意。诗开首即是：“海客谈瀛洲，烟涛微茫信难求。”关于“瀛洲”，《列子·汤问》曰：“渤海之东，不知几亿万里……其中有五山焉，岱舆、员峤、方壶、瀛洲、蓬莱。”《史记·秦始皇本纪》曰：“齐人徐巿等上书，言海中有三神山，名蓬莱、方丈、瀛洲。”渤海、齐人，均关切于东鲁，可知李白是在东鲁留别友人（即“别君去兮何时还”之“君” ）而往游天姥。所以，诗题中的留别对象，作“东鲁诸公”最为确切。
最后，不妨罗列李白这首诗的题目在上述四种版本中出现的情况，加以全面比较：
A，梦游天姥山别东鲁诸公——《河岳英灵集》
B，梦游天姥吟留别诸公——当涂本
C，梦游天姥吟留别东鲁诸公——当涂本“一作”
D，梦游天姥吟留别——蜀刻本
E，梦游天姥吟留别东鲁诸公——蜀刻本“一作”
F，梦游天姥吟留别东鲁诸公——《李诗通》
比较的结果是：
A在“别”之后有人物宾语（即诗的施与对象），B 、C 、E、F在“留别”之后也都有人物宾语，唯独D在“留别”之后没有人物宾语。在“留别”（别）之后有没有人物宾语这一点上，D是唯一的、孤立的，依照“票决”的原则，应该淘汰出局。
A、C、E、F诸项的人物宾语，均为“东鲁诸公”，依照“票决”的原则，应该胜出。
最终的结论是，李白此诗题目应依《李诗通》，作《梦游天姥吟留别东鲁诸公》。后世受蜀刻本，尤其是王琦注本的巨大影响，此诗题目流传为《梦游天姥吟留别》，应予辨误。我在当年的文章中还曾指出，因为《梦游天姥吟留别》这个题目正好是七个字，所以，造成一种误读，即人们往往不自觉地按照七言诗句的常规节奏来读它，读为“梦游——天姥——吟留别”，这就把歌行本题读破了：照此读法，诗人“吟”的对象不是“梦游天姥”，而是“留别”，诗题的含义遂被严重扭曲。我们不妨测试一下，尤其是到青年学生中测试一下（因为李白此诗常被选入大、中学教材），看看有多少读者能把“梦游天姥吟”这个歌行本题完整读出。如果测试的结果令人失望（这几乎是可以预见的），我想，李白这一名篇的题目就非加以辨误和改正不可。然而，积重难返，这并不是一件容易的事！
原刊于《文学评论》2013年第2期
(1) 2004年黄山书社影印出版了贵池刘世珩玉海堂“景宋丛书”之六“景宋咸淳本”《李翰林集》，标为“当涂本”。
(2) 宋蜀刻本《李太白文集》，有巴蜀书社1985年据日本静嘉堂藏本的影印本。
(3)《李诗通》，见《唐音统签》（续修四库全书本，上海古籍出版社2000年版）。
(4) 魏颢《李翰林集序》：“尽出其文，命颢为集。……解携明年，四海大盗。”
(5) 李白《江夏送倩公归汉东序》：“仆平生述作，罄其草而授之。……今圣朝已赦季布，当征贾生，开颜洗目，一见白日。”
(6) 李阳冰《草堂集序》：“草稿万卷，手集未修，枕上授简，俾予为序。……时宝应元年十一月乙酉也。”
