乙、《红楼梦》之写作评阅及流传情形
四、曹雪芹——雪芹是一位谈笑风生，神采奕奕的人，不是多愁善病，萎靡慵懒的人。他能诗能画，好饮如狂（敦诚、敦敏诗），且高声阔谈（敦敏《懋斋诗抄》“隔院闻高谈声，疑是曹君”）。在逝世之前一年，犹与敦诚纵饮作长歌，似非病体缠身者。且据裕瑞《枣窗闲笔》，雪芹自谓作书不难。“又闻其尝作戏语云：‘有人欲快睹吾书不难，惟日以南酒烧鸭享我，我即为之作书云。’”裕瑞去雪芹未远，虽未见其人，亦不详其家世，但他曾记，“闻前辈姻戚有与之交好者（言），其人身胖头广而色黑，善谈吐，风雅游戏，触景生春。闻其奇谈，娓娓然令人终日不倦”。想见其为人，精神饱满，是能续完自己的书的人。《红楼梦》作者批者，处处言“字字皆是血”，“一把辛酸泪”，有意要写树倒猴狲散的大收场。雪芹既然于一七五六年已写完八十回，假定他在此后八九年间，后四十回仍然不能交卷，那么，我就不得不把雪芹小说家的身份贬低了。因为他真写不出来，而所写的，只是一本没有紧张关头、故事焦点的小说。
五、作书与评阅——考证《红楼梦》历史，必明其评阅转抄情形，因为考证真伪的材料，一大部分是出于所谓“脂批”，即“脂砚斋”“畸笏叟”的夹批眉批。这些批书人所见的是真本，所以他们的材料极为重要。这种材料，前人考证甚详（胡适跋庚辰本一文及其他，周汝昌《红楼梦新证》等等）。我们按迹寻踪，比较方便。我由适之处借来甲戌本，并由钱阶平先生借得北平影印的庚辰本，用以对照俞平伯编的《脂砚斋红楼梦辑评》。我发觉辑评这书，庚辰本抄录甚好，而甲戌本材料却靠不住，或以无为有，或以有为无，有全条遗漏者，有甲戌文异而以为同者，有回末认为开始总评者，全失其本来面目，不足为学问工具。这是因为编书人无原书，所据的甲戌评语，是过录在己卯本上的，也不能怪他。《红楼梦》作者与评者之关系，胡、周诸书俱有详论。我只举出一例，可以看出当日作书人一面写，评书人一面评的情景。第廿七回末葬花诗后，甲戌本有朱批，辑评一书全然未录，而所录庚辰评本原脱“有客曰”三字，最关重要。兹录甲戌本原文如下：
余读《葬花吟》，至再至三四，其凄楚感慨，令人身世两忘，举笔再四，不能下（庚辰作加）批。有客曰（庚辰无此三字），“先生身非（庚辰脱非字）宝玉，何能下笔？即字字双圈，批词通仙，料难遂颦儿之意。俟看玉兄之后文再批”。噫唏，阻余者，想亦《石头记》来的（庚辰作“化来之人”），故停（庚辰作掷）笔以待。
这是雪芹叫批书人暂时勿批诗，等看下回。第二天，第二十八回初页乃又批一段：
不言练句练字，词藻工拙，只想景，想情，想事，想（庚辰脱第四想字）理，反复追求，悲伤感慨（庚辰作悲感），乃玉兄一生天性。真颦儿不（庚辰作之）知己，则实无再有者（庚辰作玉兄外实无一人）。昨阻余（庚辰作“相昨粗”，辑评改正为“想昨阻”）批《葬花吟》之客，嫡是玉兄之化身无疑。余几（庚辰作“几作”）点金成铁之人，笨甚（庚辰作“幸甚幸甚”）！
由此可以明白看出雪芹写成第二十七回时，批者欲批，雪芹劝他勿批，及第二天才续批的情形。因此种密切关系，我们不得不认凡脂批所言所见后部文字皆系真本。其中零零碎碎关于作者的材料非常重要。
六、脂砚斋是何人——脂砚斋是何人的笔号？我相信如周汝昌所考，是史湘云本人。此人很好玩，看他评二十六回末黛玉尝闭门羹一段：“须得批书人唱大江东（去）的喉咙嚷着‘我是林黛玉’方可……看官以为是否？”又因为甲午泪笔一条说：
今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本（语按：当作“何幸”），余二人亦大快遂心于九泉矣。
可知脂砚不可能是雪芹本人。但是脂砚斋可能是雪芹、湘云共用的笔号（见下第七节）。至于脂砚是史湘云，周汝昌所考，理由颇充足，难以致辩。他是女人，又是史家人，又是自幼丧母，又受婶娘欺负，又自幼与雪芹亲近，等等，都与湘云身世相符。最清楚的是第三十八回一条批，“余则将欲补出枕霞阁中十二钗来”。枕霞阁当然是史家，又同回用“枕霞旧友”笔名作诗的是史湘云。读者可就周氏原书检阅一下，兹不赘。脂砚之间，周氏以为“此人定当是用胭脂研汁写字”（周：五〇三页）。我以为图章之石有名鸡血者，亦可为砚。但是更好的解说，是“砚上常见到脂痕”（见下节6）。我们只好盲猜。“脂砚重评”后来成为《石头记》真本招牌，故庚辰本每册目录上写“脂砚凡四阅评过”，而书名仍题为《脂砚斋重评〈石头记〉》，他是再评，三评，四评，与《红楼梦》相终始，出“庚辰秋定本”的人。
七、畸笏叟及其他——又一重要批书人，署名“畸笏叟”“畸笏老人”。此批书人名，据有年月可考者，最早为壬午（一七六二），而脂砚所批有年月可考者，最晚的一条在己卯（一七五九），除了甲午一条记雪芹逝世，非批书，不算。因此情形，周汝昌疑畸笏亦即湘云之化名。“畸笏”之义，周汝昌解为“簪笏名门”的“畸零之人”，稍牵强。我想甄士隐解《好了歌》之诗中，有“当年笏满床”之句，是指世代做朝官情形，后来曹家、史家衰落，此批书人在家里检得一校畸零的朝笏，不胜今昔之感，故用为号。（敦诚家园中有五笏庵，盖敦诚始祖为英亲王，祖父为定庵公，故亦有此物。事见《四松堂集》其兄敦敏所作小传。又敦诚《答养恬书文》中，有“与一二枯衲子作十笏中谈吐也”，语见《四松堂集》卷三页十七。）我相信畸笏是另一人，所批的好几处有长辈口气，是雪芹至亲长辈。最清楚一条是十三回末，为天香楼事，“老朽”（畸笏常自称如此）“命芹溪删去”。闲当专论畸笏、脂砚及各种书批的内容，兹不赘。
我极注意诸批有年月可考的材料，而这些材料，除二条见于甲戌本外，余尽见于庚辰本眉批。尝将此本眉批分别年月研究，得以下结果。此项统计，包括庚辰全本八十回的眉批，但鉴堂、梅溪等所批数条，及脂砚见于双行批注者不列入。甲戌本仅有的二条（甲午及丁亥春）并列入于此。
兹仅将重要各点列举如下：
1.无款识之批中，丁亥三条确应算为畸笏所批，而壬午之卅条，大半也是畸笏所批，因为这两年所批未见过他人署名，而常见的署名就是畸笏。所以畸笏所批为七十九条。
2.丁亥所批起自第一回，壬午所批起自十二回，己卯所批起自二十回。三项皆止于二十八回。二十八回后多条，系不记年月的。
3.除以上所说甲午记雪芹逝世事知确为脂砚所记一条外，署名脂砚的批，系见于庚辰本双行夹注中。这些当是根据他本抄入双行批注的。甲戌本的行旁夹注，本无款识，常抄入庚辰本的双行批注，而加“脂砚”字样于末。庚辰本初十回全无批注，而甲戌本又是残本，两本可以参校的，是十三至十六回，又廿五至廿八回。此项加上脂砚字样于双行注中，有可参照的注，大半可见于甲戌本的夹批，总计庚辰本批注署“脂砚”的：
十六回 十三条
十七十八回 无
十九回 五条
二十至四十三回 无
四十四回至五十三回 十一条
4.脂砚重评是当时真本的招牌。故庚辰本八册，每册十回目录下题，“脂砚斋凡四阅评过”，而后四册又加《庚辰秋定本》，《庚辰秋月定本》，但是全书却仍题为《脂砚斋重评〈石头记〉》。
5.据甲戌及庚辰两本，常有最重要、最长的评语，并不在上列的眉批，而在双行夹注中或总评。里头好几条，是作者自批的，说他用心用意所在，而是作者的口气。最清楚的如：
续庄子事（二十一、二十二回）写了四条（辑评页三五三，三五六，三七〇，三七六），并有“余何人耶，敢续庄子？”之语。
平儿理妆事（四十四回，辑评页五一二），说作者“特为此费一番笔墨，故思及借人发端，然借人又无人”悉合条件，“故思及平儿一人方如此”。
香菱入园事（第四十八回，辑评页五二三），“欲令入园，终无可入之隙，筹画再四”云云。
6.史湘云当然甚合许多条件，若说及史家事，又一读人家自幼丧母，即不禁恸哭，及遭人白眼事等等。但是我的看法，脂评也有雪芹写的，也有湘云写的，二者实分不清。我甚至猜想“脂砚”是二人共用的斋名，所以脂评二字可贵，可为真本招牌。若第十八回说梨香院事双行批注，批者谓“三十年目睹身亲之人”，又谓“余历梨园子弟广矣”，固不必咬定是湘云所批。所以“脂砚”二字解释，不是“研胭脂汁写字”，乃砚上常见脂痕也。凡己卯冬夜所批多是作者口气，想是作者自批的。以上所举续庄子事，便是一例。
八、写书及评书年表——雪芹起稿年月最难推定。我们所确知的起点，就是甲戌年已有重评本，至少二十八回。我倾向于相信一七五四年，雪芹已成书四十回，已有初评；一七五六年，已成八十回；一七六〇年大约已成书约一百二十回；一七六二年，确定已写完全书（详见本节年表各年下事）。又一七五四年，已有四十回后初稿；一七五六年，已有八十回后初稿。雪芹稿是这样陆续写成的，中经披阅十载，增删五次之多。兹将可以推知的写书评书进行之经过年代，列表如下，以便对照。
一七五二年，壬申——最迟大约此年已有初评的二十八回，因为后二年，已有重评。
一七五四年，甲戌——有“脂砚斋甲戌抄阅再评”本，胡适藏。此本为各本中之最早者，虽系抄本而非底本，却有庚辰本好几条“凡四阅”的批语尚未见于此本，可见较早。庚辰本是脂砚第四次重新整理评阅的，所以同一条批语，过录时自己修正，文字有时比甲戌所批的较通顺。
一七五六，丙子——此年至少已成书对清至七十五回。庚辰（八十回）本中第七十五回前单页甚重要。“乾隆二十一年五月初七日对清，缺中秋诗。俟雪芹。”这是所有有关材料中记年月日最清楚确定，而最难得的材料。此条居然抄上后四年的庚辰本。
一七五九，己卯——本年冬夜为脂砚最忙于批阅之时，大概是一芹一脂正在一同整理下一年庚辰“凡四阅评过”的定本。
一七六〇年，庚辰——本年不但出《庚辰秋定本》，而且由评语中屡次言及情榜事，可以推知全书末回大约已经写就。
1.“情榜”是书末总评书中各人人品高下的榜文。庚辰本第十八回妙玉出场后批曰：“处处引十二钗，总未的确，皆系漫拟也。至末回警幻情榜，方知正，副，再副，及至三四副芳讳。壬午季春，畸笏。”这条在考证上最为重要，有年月可考，证明在曹氏去世之前一年，在一七六二年三月，批书人确已看过曹氏原稿的末回。但是我们推想，在一七六〇年，大约已经有这末回情榜。因为书中屡见引有“情榜”的评语，可惜这几条没有记年月。第十九回有批：“后观情榜评曰，‘宝玉情不情，黛玉情情’。”第二十七回有批，“了却情情之正文”指黛玉。第二十八回有批，“情情衷肠，本来面目也”，也指黛玉。第三十一回总评，谓晴雯撕扇，“所谓情不情”；又曰，“故颦儿谓‘情情’”。所以我推想这些条，可能见于庚辰底本。至少我们可以推知，自此年起至雪芹去世（一七六〇 —六三）三年间，雪芹正在忙于八十回后的稿（见下年事）。最末回的情榜，当是今本第一百二十回空空道人复出，携玉到青埂峰下时，甄士隐复遇警幻仙姑所见的事，后来遗失或删去。末卷末页破失，是抄稿常有的事。（庚辰本二十二回末朱笔眉批，“此后破失俟再补”。）此条辑评未录。
2.此本四十二回有关于全书分量在一百回以上的重要批语。（见本文第一节第二项），大约一百二十回。平伯假定是一百一十回，回可有大小，相差不远。
3.甲戌残本缺第二十二回。庚辰本二十二回有重要批语：
暂记宝钗制谜。
朝罢谁携两袖烟（诗略，全文见今本）
此回未成而芹逝矣。叹叹。丁亥夏。畸笏叟。
又本回末行朱笔眉批谓“此后破失俟再补”，可见在一七六〇年脂砚四阅之时，此回仍待补。甲午一条所谓“壬午除夕书未成，芹为泪尽而逝”参照此文，可以证明所谓“未成”，系指未有完善抄就的定稿，非谓全书初稿尚未写完，正如此回仅短少一段而已。该条所记诗谜，系射更香，有“焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年”之句，今本归黛玉所作，甚合。今本宝钗另一诗谜，射竹夫人，有“恩爱虽浓不到冬”之句，亦合。
4.本年秋有四阅评过的定本，书中却无记明本年年月的批语。又次年辛巳，也全无批，当是定本出后休息情形。
一七六二年，壬午——
①本年初见有记年月署名畸笏的评语。
②壬午去雪芹逝世时一年。本年所批可考的至四十一条之多。又由春，季春，夏，孟夏，夏雨窗，重阳，以至九月，记得非常清楚。那年九月，雪芹似乎大忙起来，有索还批阅稿甚急情状，可见正忙于修改全书。庚辰本第二十一回眉批，记一条极有趣的事件。此条眉批，先抄一段杜子美祠堂被毁事，然后说：“固（因）改公《茅屋为秋风所破歌》数句……（诗略）（读）之令人感慨悲愤，心常耿耿。壬午九月因索书甚迫，始志于此，非批《石头记》……”推想此条或为雪芹所作，其歌乃其友所作，雪芹改之；或系畸笏所记，雪芹作此歌，而畸笏改之，又因雪芹催批阅之红楼书稿甚迫，遂书于书眉上，连书奉还。杜子美毁祠和秋风破屋略有关系，故抄上。总之，情状似甚忙迫。
③是年壬午季春畸笏确已见到全书最末情榜一回，在百回以上，看到末回，就是看到全书。这等于说该年雪芹已成书，约一百二十回。
一七六三年，癸未除夕——雪芹卒。据陈垣推算，当时在公历一七六四年二月。（见胡适《考证〈红楼梦〉的新材料》第二节所引关于壬午除夕之推算）。甲午一条脂批，作前一年壬午除夕，经周汝昌考证，当系批者记错，证据甚明。书未成泪尽而逝，是指全书稿，尤其后数十回稿，尚在删改中。
一七六五年，乙酉——畸笏批一条。
一七六七年，丁亥夏——
①畸笏批可考者多至二十七条，亦多感慨语。（适之所考仅二十六条，所差或系因我加入删天香楼有“老朽”字样一条）
②最重要一条，见第二十二回，如下：
凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊（寥寥）矣。
不怨夫？（胡考：应作“宁不悲乎”，盖宁字脱而怨字误）。
此条无款识年月，但下行紧接一条：
前批书（知）者聊聊（寥寥），今丁亥夏，只剩老朽一物，宁不痛乎？
意思是说，以前能知道脂砚为凤姐执笔点戏的人本无多，现只剩畸笏一人。畸笏常自称“老朽”，故此地又自称“朽物”。
一七六九年，己丑——戚蓼生中进士。此年左右得一抄本，是为戚本。后为狄平子所得，石印刊出，题为《国初抄本原本红楼梦》，八十回，是为有正书局本。批注已经狄氏删改，情形较乱，亦已失本来面目。有正本回前的诗，类皆佛语。第十九回（辑评页三二九）“凡我众生”尤明。又第十三回回末，（辑评页二一四）竟有“情之变态”四字。
一七七四年，甲午——本年八月脂砚记雪芹去世之事，并谓：“余尝哭芹，泪亦待尽，每意觅青埂峰，再问石兄，余（奈）不遇獭（癞）和尚何？怅怅！”下言愿造化主再生一芹一脂“是书何本（幸）”。所谓幸者，八十回后残稿未尽订正修改，二人再生即可“补”完也。
一七九一年，辛亥——程甲本一百二十回出（详下第十三节）。
一七九二年，壬子——程乙本出。
九、雪芹生卒及《红楼梦》本事年表——雪芹生年，胡适考定为一七一七年；周汝昌考定为一七二四年，相差七年。大观园初年，大某山民推算为壬子，宝玉十五岁，周汝昌移后四年，宝玉仅十三岁。卒年一七六三，依胡适推算，当为四十六岁，依大某山民推算壬子年入大观园时十三岁，当为四十五岁；又依周汝昌考，当为正四十岁。按周氏原据敦诚诗“四十年华付杳冥”，“四十年华”诗句，不必死看。
1.据胡周二人所推算，雪芹生年最早为一七一七，最迟为一七二四，总在此七年之间。
2.大某山民据第八十六回元妃生辰八字推算；又据元妃册文所言“虎兔相逢大梦归”之语，推定元妃死于甲寅与乙卯之会。元妃死于大观园第三年末，甲寅，故大观园第一年为壬子，即一七三二年。黛玉死在乙卯年初，死时名为十七，实未满十六岁。
3.细看本书故事，周汝昌定宝玉于十三岁、黛玉于十二岁入大观园，黛玉死时才十四岁足，又宝玉初试云雨时方八岁，皆不合理。八岁试云雨甚难，（见周书第一七六页），因此非儿戏，见第六回第一页，袭人“伸手与他系裤带时”所见便知。我倾向于相信大某山民所推算。
4.本书初二十二回时间最为矛盾混乱（详下四十三节第八事）。依大某山民细查，黛玉来府至入大观园为四年，周氏则为六年。
5.毛病专在第三回黛玉来贾府，而该回末“次早”便紧接薛家将进京消息，薛家也于数月后即来，与后回不斗榫。（详下第四十三节6条）。只此二字，各人岁数大乱，“次早”二字，高鹗应“补”为“一日”。若自宝钗来府计算至搬入大观园，比较清楚。自第七回至十八回省亲，经过三个冬天，当是三年。第一冬天在薛家谈冷香丸，适大雪；第二冬天，秦氏病，贾瑞在大寒夜被凤姐恶作剧；第三年秋冬之交秦氏出殡；是年林如海病，应作夏秋之间；如海九月病故，年底贾琏和黛玉回府；同年大观园已修造将竣，过春正月十五元妃省亲。自黛玉六岁来贾府，去宝钗来时，应当相差几年。书中紧迫为差几个月之事。（详下第四十三节7条），此大观园人物岁数之所以矛盾混乱原因之一，叫高鹗无法补订，详见第四十三节。
6.兹依大某山民计算宝玉于十五岁时壬子入园居住，倒推生年当为一七一八，虽未确定，料相差不远。假定第三回末“次早”王夫人得金陵来信之“次早”二字，改为“一日”，便比较衔接。其中入学、与秦钟私情及初试云雨等节，为十一岁至十四岁年间事，比较合理而无矛盾。兹列表如下：
《红楼梦》所记十九年事（自宝玉一岁至十九岁）一七一八年戊戌——宝玉生，一岁。
一七一九年己亥——黛玉生，一岁。
一七二四年甲辰——黛玉六岁来贾府。
一七三二年壬子——姊妹入大观园。时宝玉十五岁，黛玉十四岁。《红楼梦》第十八回至五十三回事在此一年。
一七三三年癸丑——《红楼梦》五十四回至六十九回事。
一七三四年甲寅——《红楼梦》第七十回至九十五回事。是年年末元妃薨。
一七三五年乙卯——《红楼梦》九十六回至一百〇七回事。是年正月黛玉死，时十七岁。又宝玉完婚，贾府抄家。
一七三六年丙辰——《红楼梦》一百〇八回至一百二十回事。宝玉出家，时十九岁。
一〇、抄本情形——我们可以推知的六条，可以用最简单形式举出如下。
1.雪芹著书，是经过屡次增删，有一部分在八十回中，确经雪芹自己删去的。第十三回天香楼秦氏淫事，由畸笏发大慈悲，为秦氏留情，“因命芹溪删去”，是明显的例。又原书有良儿、篆儿窃物事，皆不见今本，并未见庚辰本。关于此节，第二十七回有极重要眉批二条相接：
奸邪婢岂是怡红应答者（语按：答字应系容字之误），故即逐之。前良儿，后篆儿，便是却（确）证。作者又不得可也（语按：可字当作已字）。己卯冬夜。
下又一条：
此系未见“抄没”“狱神庙”诸事，故有是批。丁亥夏，畸笏。
由此二条可知：
①五十二回正文所言良儿窃玉事，确已被删去。
②五十二回所言良儿窃玉，坠儿窃金，皆怡红院内事，而篆儿变为坠儿，疑雪芹所改（详见下第四十一节）。
③畸笏言，前己卯冬夜所批言及红玉应当被逐，系尚未见到狱神庙一回文字，故有此言，同回甲本有批，“且红玉后有宝玉大得力处”，故谓前批未免冤枉红玉（即小红）。
2.原批者脂砚以外尚有他人，甲戌本第二回脂批：“且诸公之批，自是诸公眼界。脂斋之批，亦有脂斋取乐处。”（辑评页五八）
3.原本评注有被删去者。甲辰本十九回批：“原本评注过多，未免旁杂，反扰正文，删去以俟观者凝思入妙，愈显作者之灵机也。”（辑评二九七页）按今存甲戌本，实有此种情形，幸用朱笔，不然更乱。
4.书为借阅者所迷失者有五六稿。狱神庙一回在其中。庚辰本二十回眉批：“茜雪至狱神庙，方呈正文。袭人正文标昌（胡考，当作‘标目曰’）‘花袭人有始有终’。余只见有一次誊清时，与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失，叹叹！丁亥夏，畸笏叟。”（辑评三三二页）卫若兰射圃一回文字亦已迷失。庚辰，甲戌二本第二十六回眉批：“惜卫若兰射圃文字迷失无稿，叹叹，丁亥夏，畸笏叟。”（辑评四三六页）
读者应注意，所言迷失各条，皆指雪芹死后四年（丁亥）家里的藏稿。
5.雪芹八十回后未定稿，有与今本（即高本）绝合者；如袭人出嫁（见辑评三三五页），宝玉娶宝钗，夫妇“无旧话可谈”（辑评三三九页），有黛玉死事（辑评五〇三页）。此外甚多。高本应前评的是正常，不应的是例外。但是也有评中所言回目，未见于今本前八十回或后四十回的，如“花袭人有始有终”（辑评三三五页，大概对茜雪诸人事），“王熙凤知命强英雄”（辑评三四三页）。也有评书人说未见的“悬崖撒手”文字，只见回目，今本反有。
6.雪芹于逝世时，八十回以后稿尚未定，或屡经改易，但是畸笏老确已看到末回的情榜。也可能不是末回，而是很近书末的一回。前言家藏已迷失五六稿，若射圃、狱神庙等节，或可在前八十回，或可在后四十回。但情榜应在书末。
7.所谓“书未成，芹为泪尽而逝”一语，由以上情形已可概见。应当解为作者去世时，有未定散稿，非谓这部小说尚未写完也。
一一、各抄本错误百出——抄本常有错字、脱字情形。例如第五回黛玉曲文，甲戌本作“如何心事终□化”，后经涂改，墨笔改为“终虚话”。庚辰本作“虚化”，戚本作“虚花”，程本仍作“虚话”。元春册文，甲戌及戚本俱作“三春争及初春景”，庚辰本作“三春好”，程本仍作“三春景”。又探春册文，前三本皆作“才自精明志自高”，独程本作“才自清明”。精明较贴合探春性格，而清明文句较顺。宝钗曲文，前三本俱作“都道是金玉良姻”，程本作“金玉良缘”较叶韵。此系有意改作。甲戌本史湘云曲文，“从未将儿女私情略萦心上”，甲辰本作“从来将”，显系抄错。诸如此类，不胜枚举。庚辰抄本七十二回末页有一条有趣的例，双行夹注如下：
抄本无当中横画，这是我所加的。若照注念下去，简直不成话。原因是横画之处，是底本行末。谁想抄的人会这样抄法？又同页有相反的例，是这样的：
若将此注念完两半截的右行，再续念两半截的左行，自然文义甚明。但谁想会看到这种异想天开的抄法？影印的庚辰本涂改增字，添字行旁，每页触目即是，读者随便翻阅便知。甲戌本抄得整齐，但仍有错字及偶然涂改处。再如庚辰本八十回中，只有第十一至二十八回有朱批；其第一册，第一回至第十回，全然无批注，当是抄时未得脂评之初十回做底本。又庚辰本缺六十四回及六十七回，正如高序所言“即如六十七回，此有彼无”的情形。可见当时各种抄本极不一致，且多漫漶舛谬，实有厘剔补正之必要。
一二、曹氏有后三十回本，俞平伯由戚本眉批看出，其说最早（一九二二）。主张曹氏八十回外尚有残稿最有力、最坚定的是胡适之。兹引胡氏《考证〈红楼梦〉的新材料》一文（得甲戌本后一九二七所作）的重要词句：
如果甲戌本已有八十回稿本流传于朋友之间，则他以后十年间续作的稿本必有人传观抄阅，不至于完全失散……但我仔细研究脂本的评注和戚本所无而脂本独有的“总评”及“重评”，使我断定曹雪芹死时，他已成的书稿决不止现行的八十回。虽然脂砚斋说：“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。”但已成的残稿确然不止这八十回书。（二八七页）
一三、传抄与刊印——前八十回何以传抄？因为大家争阅，有人肯出重金购买。程序谓：“好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值得数十金，可谓不胫而走矣。”故同样情形，后四十回亦必如此传抄流传，必有抄本。说不定嗜酒如狂酒常赊之曹雪芹，自己抄一本易数十金还酒债亦难说。雪芹朋友中，有敦诚弟兄，亲戚中有脂砚（史湘云），雪芹弟棠村（疑即梅溪），松斋（敦诚朋友），（由庚辰本第十三回二人所署名眉批，可知为亲阅“三春去后诸芳尽”而感慨的亲人）。这些人便是借抄传阅人之一部分。适之谓可惜此残稿，虽已流传，现已遗失，只是臆断语。以当日情形而论，不可能完全遗失。当日就有人见及“后三十回”“后半部”（脂砚就是其中之一），又当时有二事。
1.《倪鸿桐阴清话》卷七引樗散轩丛谈云：“《红楼梦》实才子书也……巨家间有之；然皆抄录，无刊本。乾隆某年，苏大司寇家，因是书被鼠伤，付琉璃厂书坊装订，坊中人藉以抄出，刊版刷印渔利。”所谓乾隆某年，惜未言明，或者“苏大司寇本”即程伟元所得转抄之一本，刷印渔利，即程伟元其人。不然，又是程刊本外另有刊本。照这样讲，当时确有书坊刻本，但除程刊本外，我们尚未发现有更早的刊本。或者刻苏大司寇本者，便是程伟元，很有可能。若不是程伟元便是其同时人，而那人得书、刊书情形，与程序所言求书、得书的情形相同。
2.鲁迅《中国小说史略》引蒋瑞藻小说考证引《续阅微草堂笔记》云：“戴君诚夫见一旧时真本，八十回之后，皆与今本不同，……宝钗亦早卒。宝玉无以为家，至沦于击柝之流，史湘云则为乞丐，后乃与宝玉成夫妇……闻吴润生中丞家尚藏有真本。”此即所谓吴润生家藏本。程伟元若非作伪，则其所据数种不全的逸稿，亦如苏大司寇本、吴润生本。不得谓苏本、吴本必有，而程据本必无；吴本必真，程所得本必伪也。所以订其真伪，唯有审察其内容而已。
总而言之，当日抄本极多，但大都只有八十回（如今流传之戚本，庚辰本）。曹氏八十回后之残稿，则传录见者比较少，但是我们无理由可以说必完全散失，因为雪芹死后，诸亲友尚在，而脂砚本人至少尚活十年，才能写甲午（一七七四）那条重要批语。
一四、在当日传抄盛行情形之下，程伟元觅得残稿，是合于情理。不得谓如何“奇巧”至不可相信。世上每见有“踏破铁靴无觅处，得来全不费工夫”之巧事。程伟元求书，或者为渔利，或者为通常读者欲窥全豹之好奇心，或者是特具眼光，留心文献，欲为曹氏功臣，以觅得全书为己任。动机难说，而求书之热诚，则是真正的。曹氏既有残本，必有回目，而程氏又有此求稿的热诚，则其得书于雪芹卒后二三十年间，甚合情理。不得因假定商人牟利动机，故其所得必伪，而吴本、苏本必真。
以近人二事为证。胡适尝谓程序详述求书恰得四十回经过，即为程氏作伪之“铁证”。“后四十回是高鹗补的，这话自可无疑。我们可约举几层证据如下……第三，程序说先得二十余卷，后又在鼓担上得十余卷。此话便是作伪的铁证，因为世间没有那么奇巧的事。”（胡，二二九页）。适之此话，系说于一九二一年，在未得敦诚《四松堂集》付刻原抄底本及甲戌脂砚斋重评之海内孤本之前。
但是次年一九二二，跋《红楼梦考证》文中，适之有一段惊人文字如下：
今年四月十九日我从大学回家，看见门房里桌子上摆着一部褪了色的蓝布套的书，一张斑剥的旧书笺上题着《四松堂集》四个字！我自己几乎不信我的眼力了，连忙拿来打开一看，原来真是一部《四松堂集》的写本！这部写本确是天地间唯一的孤本。因为这是当日付刻的底本，上有付刻时的校改、删削的记号……（惊叹号为胡氏原文所有）
尾云：
“我寻此书近一年多了，忽然三日之内两个本子一齐到我手里！这真是‘踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫’了。十一，五，三。”
时为一九二二年，去敦诚作诗赠雪芹时，约已一百六十年。
谁知道过了五年，有更奇巧之事发现，即适之购得现存最古最早海内孤本甲戌《脂砚斋重评〈石头记〉》。时为一九二七年，去甲戌共一百七十三年。适之可得残本于一百七十年后，程氏自亦可得残本于曹卒二三十年后。但是谁也不能引此为胡适作伪之证。“奇巧”之论不能成立。
一五、综观《红楼梦》初出时流传情形及时人记述，皆不能成立程氏作伪之证。
1.唯一的记载，是张船山赠其妹夫高鹗诗注之一“补”字。此补辑之事，高鹗并不讳言，而是当时公开的事实。俞樾未见到程乙本的高序，遂引张语以为高鹗续书之证据。后人不察，遂谓高氏所作系续补，而非补辑工作。
2.曹氏确已写完全书，但尚未定，尚在删易中而逝，而因为雪芹逝世，家中存留旧稿，后四十回出较晚，流传较少。但是脂批诸人确看见“后半部”“后三十回”“后数十回”稿本。又言四十二回为全书三分之一有余。且批书人已经于曹氏未逝世之前一年（壬午）看到“末回情榜”。此本必有人辗转抄阅，收为秘藏。
3.程伟元以二十年苦心，求《红楼》全书，果然求得。时去曹未远，由鼓担上或由私藏求得后四十回散稿，乃合理合情可信之事。故欲知高鹗是否作伪，抑系仅负厘剔补辑修改之任，当完全由后四十回之内容去求解答。
