“帕斯卡尔的打赌”
几个星期前，在《华盛顿邮报》上读到两则“迷信”故事。第一个故事：老父过世后，中西合璧的子女对两者择一的葬礼日期委决不定，请华裔老母拍板。母亲说，不妨遵照中国人的习惯，查查皇历。结果，在皇历算为“不宜出殡”的那天，洛杉矶大地震。假如亲友在那天从加州各地赶来参加父亲葬礼，不知又有多少人因路桥崩塌而遇难？！
第二个故事：某女孩每天搭公交车上下班。有一天早晨她打扮停当准备出门搭车。打开家门，看到门口横着一只巨大的毒蝎。送她到门口的母亲横竖不让女孩出门。不到一个时辰，当警察的邻居前来敲门，看见女孩，大松一口气。原来，女孩平时搭乘的公交班车发生车祸，车上人无一幸免。邻居担心女孩的安全，特来查问。
想起这两个故事，倒也不是平白无故没有一点来由。前两天在地铁上翻看《商业周刊》，通用电器公司（GE）退休总裁杰克·韦尔奇和他的新任妻子（原《哈佛商业评论》编辑苏茜·韦尔奇），目前在《商业周刊》上辟有专栏，解答读者有关企业管理的各种问题。今年二月，纽约有个读者问韦尔奇夫妇对全球气候转暖的看法。韦尔奇夫妇的回答中提到了“帕斯卡尔的打赌”（Pascal's Wager）。
1670年，法国哲学家帕斯卡尔（Blaise Pascal）将博弈学中的决策方法用于信仰问题，提出相信上帝的预期值总是大于不相信上帝的预期值，所以相信上帝是一个更好的赌注。《斯坦福哲学辞典》这样诠释帕斯卡尔打赌的数学公式：
不管上帝是否存在，按照帕斯卡尔的计算，相信总比不相信划算。
人类社会发展至今，科学、哲学和神学几番殊死争斗。但是，圣人先哲大都给至高无上的“神”留有一席之地。直到科学技术发达的当今，仍有不少杰出的科学家保持坚定的宗教信仰。不过，如同帕斯卡尔那样，计算信仰的“预期值”，直截了当论证信仰实用性的，好像还不多。
我的老板是一个六十多岁的犹太老头，做过大学教授，闲时喜欢与几个年纪相仿的同事聊天侃大山。有一天，他们谈论哲学与宗教。老头说，伏尔泰临终前找牧师，忏悔完了才放心闭眼归天。伏尔泰是启蒙运动时期的哲学家，毕生著书，宣扬理性，反对教会愚弄民众及阻扰科学发展。老板打趣说，伏尔泰不放心啊，万一有上帝呢？
我“古狗”过网上有关伏尔泰的介绍。我的理解是，伏尔泰反对的是当时的教会，而不是怀疑上帝的存在。他有一句名言：即使上帝不存在，也要创造一个。所以，他临终找牧师忏悔与他的哲学理念并不矛盾。
德国哲学家康德，在纯理性批判之外，也强调道德判断。康德相信，人的最高理想是至善。他认为，让至善成为指导人们行为的道德理想，仅靠绝对命令是不够的，还需要辅以“道德公设”，包括意志自由，让人发挥主观能动性；灵魂不灭，让人一生充满希望而不绝望；上帝存在，全善全知全能的上帝时刻发挥裁判和惩奖的功用。
佛教也强调“因果报应”，让人一生有所敬畏，不至于“秃子打伞，无发（法）无天”，或者“我死后，哪怕洪水滔天”，恣意妄为，肆无忌惮。所谓“头顶三尺有神明”、“善有善报，恶有恶报；不是不报，时机未到”。记得，为弘一法师李叔同写传的作者曾提到，法师出家后修行传经，要弟子惜福，有敬畏之心，相信因果关系。法师圆寂前，亲手书写“悲欣交集”，无牵无挂，乘鹤西去。冥冥中，也许真有神明会照拂好人，惩罚恶行。
现代科学尚不知晓物质世界的所有奥秘，更不要说解开人的精神世界以及“物”“灵”交互影响的谜底。某个先哲说过，“上帝”或“神”这个概念与人“至善”的道德幸福不可分离。“上帝”（god）和“至善”（supreme good）这种不可分离的联结源于“理智的道德世界”（intelligible moral world），是客观现实所要求的。个人周遭的种种“不确定”难免让人寻找精神寄托，企求心灵平安。我想，这大概是伏尔泰“没有上帝，也要创造一个”的本意吧？
三脚猫，对科学、哲学和神学都略知皮毛，且又不求甚解。说句外行话，哲学家所阐述的“神”、“至善”，应该和凡人所说的“道德底线”或“良心”有某种内在关联。为人处世，以善为本；敬天地，畏神明；为后代积德。这样，无论上帝是否存在，都可以心安理得，扪心无愧。
2007.3
加州太平洋海岸
