一、段玉裁與《四聲切韻表》
段玉裁開始撰寫《音均表》時，並没有讀到《古韻標準》（下稱《標準》），後來師從戴震（1724～1777）之後才知道這本書。乾隆三十二年（1767），也就是聽到《標準》這個書名之後四年，才真正讀到顧炎武（1613～1682）和江永的書[2]。《音均表》多次提到江永的《標準》，因此可以相信段玉裁熟知《標準》。段玉裁研究古韻的考鑒對象，主要也是《標準》和顧炎武的《音學五書》，其他前人的論著不多涉及[3]。至於江永其他的音學著作，如《四聲切韻表》（下稱《切韻表》）和《音學辨微》，特别是前者，段玉裁在撰寫《音均表》時到底有没有參考《切韻表》呢？
段玉裁説是從看到戴震《江慎修先生事略狀》而得知《標準》這個名字，按理也應該知道江永還有《切韻表》和《音學辨微》二書，在《江慎修先生事略狀》裏面，三本書名是連在一起的[4]。此外，江永的侄子江鴻緒《群經補義跋》説乾隆二十八年（1763）“奉特旨取覽”《切韻表》[5]；王昶（1724～1806）《江慎修先生墓志銘》也提到這件事[6]，因此《切韻表》在當時也不是一本極度罕爲人知的書。然而《音均表》（第31頁）中《古異平同入説》，跟《切韻表》的“數韻同一入”及“二三韻同一入”的説法相近（第20～21頁），但爲甚麽《音均表》提也不提？竊意以爲是跟戴震有關。江永《答甥汪開岐書》提到一個故事（《善餘堂文集》第36頁）：
休甯戴生東原（震），頗敏悟，始來謁余，亦持字母减字之説。余痛斥之，與之長書力辯，彼乃折節自知其非，抄余《四聲切韻表》，心悦之，至今猶曰不能辨等。以戴生之明敏，終不能辨等，韻學遂半塗而止。
段玉裁向戴震問學，特别是説到音韻的問題，戴震没有不告訴段玉裁有關《切韻表》内容的道理，况且戴震還手抄過《切韻表》。因此就算手邊没有這本書，也應該對這本書非常熟悉。特别是《切韻表》中所謂“數韻同一入”及“二三韻同一入”的説法，跟《音均表》的《古異平同入説》很相似，奇怪的是戴震始終没有在《音均表》相關的文章中就此説過一句。
細讀《答甥汪開岐書》，就會引出更多的問題。根據林勝彩《〈江慎修先生年譜〉增補》（下稱“江永年譜”），戴震開始師事江永，應在乾隆七年（1742）以後[7]，那麽《答甥汪開岐書》應該在此之後。“江永年譜”把《切韻表》成書訂作乾隆二十四年（1759），《音學辨微》《標準》也在同年成書（《善餘堂集》第346～347頁），似乎並不合理。《標準》的《例言》説（第3頁）：
余既爲《四聲切韻表》，細區今韻，歸之字母音等，復與同志戴東原商定《古韻標準》四卷、《詩韻舉例》一卷，分古韻爲十三部，於韻學不無小補焉。
《切韻表》應在《標準》之前成書，並且應該相距一段日子。江永《音學辨微》的《引言》雖然寫於乾隆己卯（1759），《切韻表》和《標準》的成書先後似乎還是有理可尋，《音學辨微》的《引言》裏也説（第63頁）：
余有《四聲切韻表》四卷，以區别二百六部之韻；有《古韻標準》四卷，以考《三百篇》之古音。兹《音學辨微》一卷，略舉辨音之方，聊爲有志審音不得其門庭者，導夫先路云爾！
如果依從這裏的説法，那麽《切韻表》早於《標準》，《標準》又早於《音學辨微》，不過，在《答甥汪開岐書》一開始又説（《善餘堂文集》第35頁）：
接來札，道及音韻一事……此事愚生平頗有心得，所著有《古韻標準》《四聲切韻表》二書，又有《音韻辨微》一書，方屬稿而未成書也。
也是説《標準》《切韻表》當時已經完成，《音韻辨微》編成在後，雖然跟《音學辨微》的《引言》並不矛盾，但有點奇怪。三書的成書先後暫且不管，然而江永竟然讓一個“至今猶曰不能辨等”並且“韻學遂半塗而止”的戴震，再來商定《標準》[8]，不是很奇怪嗎？因此《標準》的成書還是充滿疑團。
《答甥汪開岐書》提到江永痛斥戴震，並“與之長書力辯”，如果連同《答戴生東原書》這封“長書”一起來看（《善餘堂文集》第31～33頁），大約可以推斷“不能辨等”的原因，也就是《答甥汪開岐書》所謂“持字母减字之説”。江永主張三十六字母之説，認爲不可以减少，而戴震是“非類而强合之，非同而混同之，非閏而臆閏之。三十六易爲十八……”（《善餘堂文集》第33頁），這是江永跟戴震截然不同的地方。而且在辨等的方法上，江永堅持從兩方面分辨，一是從洪細，一是從字母，《切韻表》所謂“音韻有四等：一等洪大，二等次大；三四皆細，而四尤細……辨等之灋，須於字母辨之。凡字母三十六位，合四等之音乃具，一等之内不備也”（第3頁）。分辨字母是分等極爲重要的一環，因而江永在《答戴生東原書》中，借批評《六書樞言》和《聲律總持》，規勸戴震把“十八聲”的説法放在一旁（《善餘堂文集》第32頁）；另一方面，希望戴震通過抄寫《切韻表》，回歸三十六字母的系統。
戴震似乎最終没有接受江永的看法，戴震《聲韻考》的《書玉篇卷末聲論反紐圖後》和《書劉鑑切韻指南後》，屢稱唐代並没有三十六字母（《戴震全集》册五第2284～2285頁），大抵是針對江永。根據李開《戴震〈聲類表〉考蹤》分析，戴震在最後的日子所寫的《聲類表》，實際上只得二十類聲母（《漢語古音學研究》第145、155頁），特别是疑紐的位置，引來後人很多批評。雖然李開《戴震〈聲類表〉疑紐位次考辨》認爲戴震疑紐的安排“是有其苦心的”（《漢語古音學研究》第228頁）。戴震對疑紐的特殊安排，也未嘗不是針對江永而發的。江永在《答戴生東原書》借朋友因方音未能分疑喻兩母，規勸戴震“欲辨析毫釐，請自疑喻二母始”（《善餘堂文集》第34頁），《聲類表》這樣安放疑紐，無疑也是一個回應。這裏不擬討論《聲類表》的是與非，只是説戴震最終對江永主張三十六字母的説法持不同的看法。
然而，這並不妨礙“參定”《標準》，因爲《詩韻舉例》以及四卷韻部，主要是分部和考訂群書用韻，其中雖然有涉及韻圖字母之學，但畢竟不多。因此可以推論，《切韻表》和《標準》的初稿早就完成，因此江永認爲戴震“不能辨等”，而要求戴震抄《切韻表》，可惜戴震堅持自己“字母减字説”。
戴震對三十六字母的態度，似乎是至終不變，還可以找出一個證據。刊在《聲類表》卷首寫於丙申（乾隆四十一年，1776）的《答段若膺論韻》，再次提到《切韻表》（《戴震全集》册五第2531～2532頁）：
上年於《永樂大典》内，得宋淳熙初楊倓《韻譜》，校正一過。其書亦即呼等之説，於舊有入者不改，舊無入者悉以入隸之，與江先生《四聲切韻表》合。僕巳年定《聲韻考》，别十九鐸不與覺藥通者，又分覺藥陌麥昔錫之通鐸者，爲歌戈之入，謂江先生以曷爲歌之入、末爲戈之入者應改正。楊氏雖不能辨别藥鐸之異，而以藥鐸配陽唐、配蕭宵肴豪，又以鐸配歌。
按此則楊倓（1120～1185）《韻譜》應該也是“異平同入”的韻圖，戴震據此批評《切韻表》。由於《韻譜》現已亡佚，清人也没有深究戴震的説法。不過，《韻鏡》重現中土之後，就可以清楚瞭解戴震至終不同意江永的説法，而以《韻譜》來批評《切韻表》的原因。《韻鏡》（第3～4頁）的張麟之《韻鏡序作》説：
近得故樞密楊侯（倓）淳熙間所撰《韻譜》，其自序云：朅來當塗，得歴陽所刊《切韻心鑒》。因以舊書，手加校定，刊之郡齋。徐而諦之，即所謂“洪韻”，特小有不同，舊體以一紙列二十三字母爲行，以緯行於上，其下間附一十三字母，盡於三十六，一目無遺。楊變三十六，分二紙，肩行而繩引，至横調則淆亂不協，不知因之則是，變之非也。
從這裏可以知道《韻譜》跟《切韻指掌圖》的形式相似，用三十六行來列出三十六字母，而不同於《韻鏡》之類宋元韻圖併作二十三行，因此引來張麟之的批評。楊倓《韻譜》的排列跟《切韻表》也有點相同，而且成於宋代，於是用來批評江永。然而戴震在編寫《聲類表》時仍不采用《韻譜》的形式[9]，最終還是堅持不用三十六字母的系統。
如果上面的推論成立的話，戴震始終對《切韻表》持保留的態度，於是没有積極引導段玉裁去閲讀《切韻表》；或者段玉裁對老師的心意甚爲明白，對《切韻表》諱而不論。竊意段玉裁一定看過“異平同入”的宋元韻圖，甚至看過《切韻表》[10]，但基於與戴震的關係，避而不談。
