（三）评语的情况
庚辰和己卯两本评语的情况，初一看来出入是很大的，庚辰本朱、墨杂陈，琳琅满目。就朱批来说，有眉批，有行间批，有回前批，有回末批；就墨批来说，主要是正文下的双行夹批，但也还有一部分眉批、回前批和回末批。己卯本的情况就简单得多了，在己卯本上，除了第十七至十八回未分回处书的眉端有两行淡朱色的字：“不能表白后是第十八回的起头”，还有少数几处将难字或抄错的字纠正写在眉端外（也是淡朱色），全书没有一条评语式的眉批（不论是朱笔或墨笔），也没有其他的朱笔批语，就是墨笔的行间批，也只有第一至十回共有十五条。在己卯本里的批语，主要是正文下的双行小字批，全书共717条，这许多批语分布的情况如下：
己卯本正文下双行小字批语各回分布情况
另外，在己卯本里还有回前批十条，计：第十七至十八回四条，第三十一回二条，第三十七回三条，第三十八回一条。回末批三条，计：第二十回二条，第三十一回一条。以上各项的总数共745条。拿己卯本的上述这些批语与庚辰本对照，结果是717条双行小字批，除了第十九回庚辰本漏抄了一条批（这条批语只有一个“画”字，位置在新版影印庚辰本第430页第8行：“黛玉道：‘再不敢了。’一面理髩”句的“髩”字下）外，其馀716条从批语的位置到文句，在各回的分布情况，完全相同，只有少数文字是纠正己卯本的错字或新抄错的，因而与己卯本的批语文字小有出入，例如第十二回第264页第6行双行批语己卯本作“妙极，是搭连犹是士隐所捨背者乎”，庚辰本改正了己卯本的错字，将“捨”字改为“抢”字等；至于其他回前批、回末批的情况也是一样，除少量文字的差异外，其馀完全相同。在弄清楚了上述情况以后，我们就可以得出结论，庚辰和己卯两本的墨笔双行小字批语和回前、回后批语是完全一致的
，这证明庚辰本确是从己卯本过录的，至于庚辰本上的那许多朱笔评语，则是庚辰本后来从别的抄本上转录来的，而且它的朱笔抄手是一个人，全部朱笔批语是由一个人抄完的。那末，己卯本从第一至十回的十五条行间批，在庚辰本上没有，这是怎么一回事呢？我认为这是庚辰本的抄者借己卯本抄成以后，己卯本的藏者又从别的抄本过录到己卯本上去的，故庚辰本在抄写时，己卯本上还没有这十五条批语，因为这十五条批语的笔迹，不是己卯本原抄书人的笔迹，这是一看就清楚的。至于现存的己卯本上，满书都是朱墨琳琅的批语，与本文所说的没有朱笔批语等情况完全不一样，这又是什么问题呢？这是原己卯本的近代收藏者陶洙根据庚辰、甲戌两本上的批语过录上去的，并非己卯本原有的批语，所以在研究己卯本的批语时，只能将它除外。
总之，排除了在庚辰本过录以后，己卯、庚辰两本各自后来附加上去的批语和其他东西以后，我们就能够看清楚两本真正共同的面貌了。
- 现存庚辰本正文下墨笔双行小字批语，除前述716条与己卯本完全相同外，尚有622条双行墨笔批语，保存在第二十一至三十、第四十一第至五十五、第六十至八十各回中。以上各回，己卯本均已散失，庚辰本皆存（其中第六十四、六十七两回缺）。根据前述己、庚两本共存部分的双行墨笔批语完全相同的规律来看，则这庚辰本上的622条双行墨笔批语，必然也就是己卯本上原有的双行墨笔批语。所以现在庚辰本的墨抄部分（包括全部正文和批语），除开庚辰重定的文字与己卯本有不同外，其基本的面貌，应该说是与己卯本一样的。因此我们看庚辰本的墨抄部分，大体上就可以知道己卯本的原来面貌。
