权力授受不清的恶相
今年8月17日，黑龙江省鹤岗市交通局局长李星光，在该市一小区单元门前被人用刀刺死。专案组于8月25日将四名犯罪嫌疑人抓获；其中50岁的王剑波是市交通局环宇集团的副书记,供出是他表哥、鹤岗市交通局前任局长、环宇集团总经理白玉库出资指使他雇凶杀李。
白玉库为何必欲置李星光于死地？据白玉库交代：“2006年3月，李星光当上了市交通局局长。白玉库后任环宇集团总经理。在此后的工作中，白认为李星光在工程的招标、工程款的下拨、人事安排、提拔任用干部等方面对其进行限制，没有满足自己的一些要求，尤其是组建鹤名公路有限公司时，白玉库是法人代表，后被李星光改为由交通局一位副局长任法人代表，白玉库认为影响了他的利益，遂利用王剑波在任环宇集团物业公司经理期间对李星光的不满情绪，出资30万元人民币，指使王剑波雇凶杀害李星光。”（《法制日报》9月2日）
这么一起恶劣的“官官相杀”案件，《法制日报》记者看到的是“交通局局长被害案犹现‘官商’阴影”。只是“官商”的“阴影”吗？明明是光天化日下的存在：环宇集团是交通局办的，其法人代表由“退居二线”担任市政协副主席（此职务据新华社电）的前局长担任，或者改由现任副局长担任，都是实职官员嘛。官商犹在确也不是黑省独有现象，各地交通系统有，房地产开发系统更普遍，“招商引资”仍是许多地方党政机关的“第一要务”，昆明市“个性书记”的如此铁腕不是还在受许多人追捧吗？
新华网记者看到的是，“鹤岗交通局局长被杀案警示:不良‘官场生态’酿悲剧”。这所谓“不良”的“官场生态”，一是指，“环宇集团作为交通局的下属公司，有九州大酒店、检车站、车辆检验站和车辆挂靠公司等多个产业，经营红火，却报巨额的亏损，其中的问题不知以后还能不能查下去”；“职工不断上访告状。令人不解的是，前交通局局长白玉库却挥金如土，个人生活极其腐化堕落。”白玉库已经落网，人们还担心案子能否查下去，当地官场的水真够深够浑的！其实道理也很简单，作恶多端的白玉库能升到副市级，他的职务不可能是自己提拔的。“不良”之二，引网民的话说是，“一些地方的交通局已成为腐败的重灾区，‘建成一条路，倒下一个排’的现象已经见怪不怪，鹤岗一样概莫能外，希望有关部门借这次交通局局长被害案彻查交通系统内部问题，为官员敲响警钟”。
易中天先生说一些记者“脑残”，本文所引报道与评论中的“例句”甚多：什么“（令人）堪忧”、“（一样）概莫能外”、“暴露（出）了”，是文理不通的语病；轻描淡写将丑恶说成“不良”，相当普遍而本该就事论事的现象却自欺欺人、此地无银地加上“部分地方”，则是掩饰性的思维畸变已成定式。
更重要的是，我认为，此案暴露的并非“交通系统的一些代表性问题”，而是权力授受不清的恶相。白玉库交代的犯罪动机够明白了：“他与李星光之间没有什么深仇大恨”，他起杀机是因为李星光曾是其老部下，“李星光任市交通局副局长是他一手提拔的，他对李星光有知遇之恩，李星光非但不感恩，还跟他‘作对’”——夺了他的肥缺。
请注意这里“一手提拔的”、“有知遇之恩”的说法，这就是权力私相授受的供词。不是有群众推荐、民主测评、组织部门考察、党委会（党组）研究乃至人大审议等一系列程序吗？这些“程序”如果能阻挡官职的私相授受，那就根本不可能有那么多“一把手”买官卖官的案件发生，也不可能有前不久引爆“官二代”热议的新任乡镇长多是本县官员子女的事件。如果“民主选举”不能落实，群众意见仅供参考，靠官选官，长官难免“一句顶一万句”，这才是最可怕的“官场生态”。
谁都知道“后备干部”的提名权最重要，因为现在具备培养和提拔条件的年轻人多的是，“高高的树上摘槟榔，谁先靠近谁先尝”。在没有公开比试、互相竞争的条件下，捷足先登者确有可能会感念提名者的“知遇之恩”，不得不做“儿皇帝”；而像白玉库这样的人，他做的是没有投资本钱和风险的官职“期权”生意，与直接卖官不同的只是收益期延后了。像白玉库这样的人安排提拔新干部，用部署“第X梯队”、培养“接班人”来表达倒是十分形象，不过不是为国家为人民的事业，而是为自己的权势承袭在部署在培养“代理人”。白玉库如果不是确信李星光应当继续“听”他这个恩公老局长的，他会“恼羞成怒”地不接受集团法人代表变动吗？至少不会觉得自己那么有理由吧。
落笔写这篇文章前，我想到了一大堆中国历史上王权废立与官职授受的故事，从赵高立胡亥到陈桥兵变的赵匡胤，从唐代的玄武门之变到宋朝的夺门之变，特别是东汉末年“跋扈将军”梁冀乃至《三国演义》中董卓、曹操等人的作为……想由此寻根白玉库们的心理和行为逻辑。一来本文已长，二来也没有必要吧，就此打住。
（《南方都市报》2009/09/11）
