苏：此时“我”消失了，不存在于意识层面上了，可你却说它仍然存在。
克：它就在那儿。
苏：为什么？
克：你看到了一幅精美绝伦的画作，一次宏伟壮丽的日落，一片延绵不绝的群山——你就像一个孩子被玩具所吸引，那种伟大的美暂时震慑了“我”，心由此而变得寂静。这一点你可以去试验一下。
苏：但你说那并不是寂静。
克：我不会把它称为“寂静”，因为群山、日落和事物的美只是暂时取代了“我”，那个“我”被暂时放在了一边。当这一刻过去，我又回到了自己的喋喋不休等状态之中。所以，任何带着动机和方向的人为之事，在克看来都是一种扭曲，它们无法带来深刻的寂静；那些人为之事包括了各种练习、戒律、控制，以及与更伟大的事物相认同，由此使得自己安静下来等。于是我问自己，寂静的必要性在哪里？如果心智没有追求寂静的动机，我还会问这个问题吗？
提问者甲（甲）：当然会问，那么你所描述的那颗心能否感受到寂静呢？
克：我并没有在描述那颗心。
甲：因为你说那颗心没有动机。
克：不是的。我说任何形式的诱因，不论是细微的还是明显的，都不会带来那种深度的广袤寂静，我认为它们都是肤浅的。也许我是错的，我们正在探询。
甲：那种状态下的心智已经是一颗寂静的心了。
克：也许吧，我不知道。那么，那个通往宁静的自然而又健康的方法到底是什么呢？
拉：可是方法就是一种动机。
克：不。自然而然地通往宁静的方法是什么，自然而然的宁静状态是什么？我要如何自然地遇到它呢？正如巴拉桑达拉姆说的，如果我想听你说话，我的心就必须安静，这是最自然不过的事情。如果我想看清楚某样东西，心智就必须停止喋喋不休，这也是很自然的事情。
S. W. 桑达拉姆（桑）：“自然”或者“明显”，你觉得用哪个词好？
克：哦，两个都可以，这没有关系。这两个词我以前都用过，而现在我们再来用一下：自然，明显。那么，为什么我们要把寂静变成如此重大的一件事呢？
普：因为在它之中有着完美的平衡与理智。我看到了这一点。
克：所以我会说，深层寂静的基础就是头脑、身体和心三者之间的平衡与和谐，极度的和谐，摒弃了一切人为的方式，包括控制等所有这些。我想说这就是基础，真正的基础就是和谐。
普：但和谐又是什么呢？这么说解决不了任何问题。
克：等等，我们还没有解决任何问题。
普：你使用了另外一个词：“和谐”。
克：是的，我会解释它的。我说它就是寂静的基础。
苏：真正的寂静。
克：真正寂静的基础。
普：但是这整件事都是冲突的。
克：没错，所以不要去谈论寂静。去处理冲突，而不是寂静。如果头脑、心灵和身体之间不和谐，那么就去处理不和谐，而不是去追求寂静。如果处于不和谐中，你却要去追求寂静，那么这就是人为的方式了。就是这样。现在我终于开始明白了。
帕：焦躁的心智自然会想要达到不焦躁的状态。
克：所以去关注那个焦躁的心智，而不是寂静。去和“现在如何”而不是“可能如何”打交道。这从逻辑上来说是正确的，我会紧扣这一点。
拉：你是不是在问焦躁的心智能否处理自身的焦躁？
克：这又是另一个问题了。
巴：她的意思是说焦躁的心智自然会问：焦躁能否平息？
克：是的。所以不要去关注寂静，而是关心为什么心智会焦躁。
帕：心智构想出了一种相反的状态——“不焦躁”。
克：那么这就形成了一种冲突，而相互对立的事物，各自的根源都在其对立面之中。
拉：是的，不焦躁的概念本身就是焦躁的一部分。
克：所以我会说，完全的和谐是纯然寂静的基础。
苏：我要怎么了解这种完全的和谐呢？
