克：不，你无须去观察那个观察者。你观察的只是“现状”以及来自于观察者的干扰。这个时候你就会说，“我认出了观察者”。你看到这其中的区别了吗？我观察嫉妒，有一种对嫉妒的观察。而这时观察者介入进来说，“我曾经嫉妒过，因此我知道那种感觉是什么”。所以我认出了他，也就是那个观察者，此时你就看到了观察者在运作。你是无法单独去观察那个观察者的，只有当他与所观察之物联系起来时，你才可以观察他。只有在与所观察之物的关系中，才会有对观察者的观察。当观察者沾染了观察，那时你就会觉察到这个观察者了。你是无法单独去观察那个观察者的；只有在与事物的关系中你才能观察到它。这一点是非常清楚的，对吗？
帕：那些已经存在的过去并没有活动起来，除非它们触碰到了此刻。
克：先生，说得简单一点。就说嫉妒，在那种感受出现的那一刻，是没有观察者或者所观察之物的：存在的只有那种状态。之后观察者出现了，并且说，“这是嫉妒”，接着他进一步去干扰“现状”——离开它，压抑它，把它合理化，为它辩护，或者逃避它。所以，那些时刻就表明，观察者与事实产生了关系。
弗里茨·威廉（弗）：在观察者出现的那一刻有没有可能观察到他呢？当观察者出现时——比如说我认出了我的嫉妒——在那一刻，是否有可能观察到那个观察者呢？
克：这就是我们正在探讨的。我愤怒、贪婪或者暴力。在暴力的那一刻什么都没有。那一刻既没有你，也没有观察者和所观察之物：存在的只有那种暴力的状态。然后那个观察者，也就是思想的运动出现了。思想就是过去，并不存在什么新的思想。所以思想会干扰此刻，这种干扰就是观察者，而你只能通过这种干扰来研究观察者。那个观察者在试图逃避所观察之物，把它合理化，为它辩护等，而所有这些都是他应对此刻的惯常方式。而传统的应对方式就是观察者，就是这样。
普：因此，从某种意义上来说，只有在逃避此刻时，观察者才会显现出他自身？
克：逃避、合理化、辩护，或者……
戴：……干扰。
克：对于此刻的任何形式的干扰都是观察者的行为。讨论一下这一点，不要只是一味接受，要把它掰开了揉碎了，彻底弄清楚。
帕：没有了干扰，是否也就没有了过去？
克：不，这不是重点。过去到底是什么？
帕：那个在识别各种事物的观察者。
克：不，不是。过去是什么？你的过去是什么？
帕：我个人的经验里所积累和储存的那些内容。
克：那么它们又是什么呢？你的知识，你的经验，你的倾向，你的动机——所有这些都是过去，也就是知识的活动。过去的任何活动都只能通过知识发生，知识即过去。所以过去干扰了此刻，这个时候观察者开始运作起来。如果没有干扰，那么就不会有观察者，存在的就只有观察了。
戴：或者漠不关心。
克：只有观察，但并非漠不关心。
弗：在我看来，对于观察者的观察似乎是一种自相矛盾。
克：不是的，先生。
弗：你知道我是什么意思。因为在观察中没有观察者，也没有所观察之物。
克：在观察中既没有观察者，也没有观察的想法。明白这一点非常重要。这时既没有观察者，也没有“不要有观察者”的想法。那意味着存在的只有纯粹的观察，没有言语，没有对过去的回忆和联想。什么都没有，只有观察。
弗：在那种情况下，对于观察者的观察就有可能了。
克：不，不，你的表述有误。我说只有当过去对此刻产生了干扰时，对观察者的观察才会出现。过去就是那个观察者，当那个过去干扰到此刻时，观察者就在活动了。只有到那个时候你才会发觉存在着一个观察者。而现在，当你看到了这一点，对此有了洞察，那么就不会有观察者了，剩下的只有观察。所以，我能否去观察——这是普普尔说的重点——“没有权威”这件事情本身，而不是因为你这样跟我说过？
