俄又置一石赤菽于东门之外，而令之曰：“有能徙此于西门之外者，赐之如初。”人争徙之。乃下令曰：“明日且攻亭，有能先登者，仕之国大夫，赐之上田上宅。”人争趋之。于是攻亭，一朝而拔之。
攒点信用不容易啊。吴起这样的人，弄掉个小亭子，还得费劲吧啦、一波三折，把信用度调到最佳状态（这么搞法，信用已经有点接近权谋了），方能把个事办了，你再自己给自己生“夭蛾子”，那还不什么事都“黄汤”？所以说，信用诚可贵。
赏是如此，罚自然也就照此类推了，详情参看《内储说上七术·说二》。
这下应该明白了，韩非为什么如此强调信用，如此赞赏即使是儒家兄弟的守信之举了，因为它关乎韩非思想的“命根子”。
韩非强调守信，这没问题，但要以为韩非什么“信”都守，什么样的“守信”都赞同，那就又不对了，韩非不是这样的人。韩非是个心细的人。
晋文公将与楚人战，召舅犯问之，曰：“吾将与楚人战，彼众我寡，为之奈何？”舅犯曰：“臣闻之，繁礼君子，不厌忠信；战阵之间，不厌诈伪。君其诈之而已矣。”文公辞舅犯，因召雍季而问之，曰：“我将与楚人战，彼众我寡，为之奈何？”雍季对曰：“焚林而田，偷取多兽，后必无兽；以诈遇民，偷取一时，后必无复。”文公曰：“善。”辞雍季，以舅犯之谋与楚人战以败之。归而行爵，先雍季而后舅犯。群臣曰：“城濮之事，舅犯谋也，夫用其言而后其身可乎？”文公曰：“此非君所知也。夫舅犯言，一时之权也；雍季言，万世之利也。”仲尼闻之，曰：“文公之霸也宜哉！既知一时之权，又知万世之利。”
或曰：雍季之对，不当文公之问。凡对问者，有因问小大缓急而对也，所问高大而对以卑狭，则明主弗受也。今文公问以少遇众，而对曰“后必无复”，此非所以应也。且文公不知一时之权，又不知万世之利。战而胜，则国安而身定，兵强而威立，虽有后复，莫大於此，万世之利，奚患不至？战而不胜，则国亡兵弱，身死名息，拔拂今日之死不及，安暇待万世之利？待万世之利在今日之胜，今日之胜在诈於敌，诈敌，万世之利也。故曰：“雍季之对不当文公之问。”且文公又不知舅犯之言，舅犯所谓“不厌诈伪”者，不谓诈其民，请诈其敌也。敌者，所伐之国也，后虽无复，何伤哉？文公之所以先雍季者，以其功耶？则所以胜楚破军者，舅犯之谋也；以其善言耶？则雍季乃道其后之无复也，此未有善言也。舅犯则以兼之矣。舅犯曰：“繁礼君子，不厌忠信”者，忠所以爱其下也，信所以不欺其民也。夫既以爱而不欺矣，言孰善於此？然必曰出於诈伪者，军旅之计也。舅犯前有善言，后有战胜，故舅犯有二功而后论，雍季无一焉而先赏。
“文公之霸，不亦宜乎”，仲尼不知善赏也。（《难一》）
对不起，引文长了点。
信在这里，不是主旨、主题，但韩非于此十分清醒，也十分准确，辨别了“信民”与“诈军”的区别；也就是讲信，一要看场合，二要看对象。不分场合，不分对象，那是糊涂，不是守信！这次，韩非没有站在孔子一边，孔子，成了韩非批评的对象，因为孔子名气大，影响也大，所以必须特别指出：“仲尼不知善赏也”。要是天下人都像孔子赞扬的这么讲信用，那就完了！那就是南辕北辙，完全跑反了方向。其实孔子也说过：要盟也，神不听（见《史记·孔子世家》)——并非是只知一味“愚信”的傻二，韩非在此对孔子的批评，不能反映孔子全部的信用观。
说了这么多，意思差不多应该说明白了。捎带一句，如今颇为流行的那个词：诚信，韩非早已用过了，不过，意思有所不同，别弄混了。
“二者诚信，下乃贡情。”（《扬权》）
最后，借用一句香港流行过的话来收尾：
别以为黑社会就不爱国。
以此类推：
别以为权谋主义者，就不讲信用。
2007年2月2日
