设想一下，某人看到了一份关于咖啡效用的研究报告。报告显示，每天至少喝3杯咖啡，可以显著提高注意力和记忆力。于是，她每天早上都多喝2杯咖啡。过了1个月，她觉得自己因为喝的咖啡多了，变得更专注，记忆力也更好了。但她又看到一份新的研究报告称，每天喝2杯以上的咖啡会让人注意力下降，并导致焦虑。这两份报告都是值得信任的专业人士认真研究的成果。她决定相信第二份报告的说法，每天只喝2杯咖啡，因为她觉得自己最近确实有点焦虑，而且也不像自己想的那么专注。
接下来的几周里，她觉得自己的注意力有了改善，也不那么焦虑了。直到她又看到一篇支持第一份报告、反对第二份报告的最新研究成果。其实，她一直以来感受的各种效果和咖啡根本没关系。她预设了某种行为会导致某种结果，这才是关键所在。
我们再来举个例子。上世纪六十年代，有个叫“抽烟的猴子”的小玩意儿流行过一阵。那是个塑料或陶制的小猴，猴子微微张开的嘴里叼着一根微型香烟。如果你把烟点着的话，看上去就像是小猴在抽烟，它甚至还会吐烟圈。猴子是空心的，底部有个洞，空气可以从中通过，让微型香烟持续燃烧——至少一些人在看到底部的洞以后是这么推测的。他们觉得，小猴的烟能保持燃烧，原理应该和人类抽烟是一样的。
这个推论看上去很有道理，似乎能解释小猴抽烟的奥秘——不过，“抽烟的猴子”毕竟不是“抽烟的人”，这个解释其实是错的。实际上，猴子底下的洞跟它嘴里的烟毫无关系。微型香烟能持续燃烧是因为它采用了特殊原料，而非空气流通。人们看到底下的洞，获得了一点点信息，就做出了理所当然的推测，总结出了“因果规律”。实际上，我们经常这么做。我们每天都会碰上“抽烟的猴子”，我们的大脑会乐此不疲地总结各种实际上不存在的因果规律。大脑在每个“抽烟的猴子”中寻找的，其实就是个讲得通的“故事”。下面，我们来讨论一下大脑为什么会这么做。
